Дело № 2-636/2024

УИД 91RS0024-01-2023-002231-59

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта 20 июня 2024 г.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Корпачевой Л.В. при секретаре Копыловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации 

<

адрес> Республики Крым к ФИО1 о сносе самовольной постройки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3,

у с т а н о в и л:

Администрация города Ялта Республики Крым обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольной постройки, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Исковые требования мотивированы следующим.

При осмотре должностными лицами департамента муниципального контроля Администрации города Ялта Республики Крым территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> установлен факт реконструкции сарая лит. 

<

данные изъяты> Согласно материалам инвентарного дела данное строение относится к квартире 

<

данные изъяты>, находящейся в собственности ответчика, ранее оно являлось одноуровневым, однако было самовольно увеличено с надстройкой второго этажа. Земельный участок по данному адресу не сформирован, на кадастровый учёт не поставлен.

Также Администрация города Ялта Республики Крым просила взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведения о причинах неявки суду не представили.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Оснований для признания невозможным рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, судом не установлено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Объектом спорного правоотношения является строение лит. 

<

данные изъяты>, относящееся к многоквартирному дому по адресу: 

<

адрес> (далее также – строение лит. 

<

данные изъяты>

Из инвентарного дела на многоквартирный дом, хранящегося в государственном унитарном предприятии Республики Крым «Крым БТИ», а также технического паспорта на квартиру 

<

данные изъяты> в данном доме, составленного специалистами Ялтинского бюро технической инвентаризации, следует, что строение лит. М является вспомогательной (надворной) постройкой – отдельно стоящим сараем и относится к вышеуказанной квартире (находится в пользовании её собственника). 

Придомовая территория многоквартирного дома как земельный участок не образована, на государственный кадастровый учёт не поставлена.

Сведения о квартире 

<

данные изъяты> внесены в Единый государственный реестр недвижимости, жилому помещению присвоен кадастровый №

<

номер>. Собственником квартиры является 

<

данные изъяты>

Сведения о строении лит. М в Единый государственный реестр не внесены.

Как следует из материалов инвентарного дела, в период до 2002 г. на месте спорной постройки располагалось строение лит. М размером 2,25 м х 1,85 м и строение лит. О размером 2,10 м х 1,85 м. Площадь основания строения лит. М составляла 24,1 кв. м, высота – 2,40 м, объём – 58 куб. м.

<

дата> должностными лицами департамента муниципального контроля Администрации города Ялта Республики Крым во исполнение поручения прокуратуры города Ялта от 

<

дата> №

<

номер> осуществлён осмотр придомовой территории многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, в результате которого выявлен факт самовольной реконструкции строения лит. 

<

данные изъяты>

Из содержания заключения эксперта №

<

номер> (судебная строительно-техническая экспертиза), выполненного автономной некоммерческой организацией «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Республике Крым», следует, что в нынешнем виде строение лит. М является результатом реконструкции. Строение является объектом капитального строительства, имеет бетонный фундамент, стены сложены из камня ракушечника. В стенах имеются оконные и дверные проёмы. Стропильная система сложена из деревянного бруса, кровельное покрытие – из металлического профилированного листа. При проведении реконструкции изменилась площадь застройки – она увеличилась с 24,1 кв. м до 33,4 кв. м. Так же увеличилась этажность строения, которая на момент проведения исследования составила два этажа. Вход в помещения первого этажа строения осуществляется непосредственно с придомовой территории через дверной проём, расположенный на уровне планировочной отметки земли. Вход в помещения второго этажа осуществляется по наружной лестнице, расположенной со стороны левого фасада здания. В помещениях строения имеются сети электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, газоснабжения. Строение лит. М в реконструированном виде угрозу жизни и здоровья граждан не создаёт. Вместе с тем реконструкция строения привела к уменьшению доступной для использования площади земельного участка. Устранение выявленных нарушений возможно путём приведения технических параметров строения, к параметрам, имевшимся до реконструкции.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, который не предоставлен в установленном порядке или разрешённое использование которого не допускает строительства данного объекта, либо без необходимых согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. 

Положения закона, определяющие признаки самовольной постройки и недопустимость её участия в гражданском обороте, направлены на защиту прав граждан, а также на поддержание баланса публичных и частных интересов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

дата> №

<

номер>-О, от 

<

дата> №

<

номер>-О).

Обязанность по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за правонарушение, которое может состоять как в нарушении норм, регулирующих предоставление земельного участка, так и в нарушении норм, регулирующих его застройку (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

дата> №

<

номер>-О, от 

<

дата> №

<

номер>-О). 

Как следует из разъяснений, приведённых в абзаце третьем пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> №

<

номер> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», постройка, возведённая (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объёма), может быть признана самовольной.

Ранее близкие по смыслу разъяснения содержались в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 

<

дата> №

<

номер> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В пункте 12 постановления от 

<

дата> №

<

номер> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки. В публичных интересах с иском о сносе самовольной постройки также вправе обратиться прокурор, уполномоченные органы публичной власти в пределах своей компетенции.

Аналогичная позиция была сформулирована в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 

<

дата> №

<

номер> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 

<

дата> №

<

номер>, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> №

<

номер>

Содержание частей 1, 3 статьи 42, части 5 статьи 48, статьи 53 Устава муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, утверждённого решением 51-й сессии Ялтинского городского совета Республики Крым 1-го созыва от 

<

дата> №

<

номер>, с учётом положений пункта 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 

<

дата> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации даёт основания для вывода, что при реализации административно-властных полномочий в сфере градостроительной деятельности и земельного контроля Администрация города Ялта Республики Крым – как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, действующий от имени муниципального образования, – наделена правом на обращение в суд с иском о сносе самовольной постройки.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам.

По смыслу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешённым использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Частью 6 статьи 15, частью 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что многоквартирным домом признаётся здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя общее имущество собственников помещений. Квартирой признаётся структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

В соответствии с пунктами 1, 13 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют физические и (или) юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. Особенности приобретения прав на земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав общего имущества объекты, устанавливаются федеральными законами.

Согласно пунктам 1-3 статьи 287.5, пунктами 1, 2 статьи 287.6, статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество, в том числе вспомогательные помещения (например, технические этажи, чердаки, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения, машино-места в этих здании или сооружении), крыши, ограждающие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения, машино-места, а также земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 

<

дата> № 189-ФЗ в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведён государственный кадастровый учёт, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, не образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, любой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением об образовании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Со дня проведения государственного кадастрового учёта земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, до образования земельного участка, необходимого для обслуживания многоквартирного дома, поверхность земли, занятая таким домом, а также относящимися к нему вспомогательными строениями и элементами благоустройства, остаётся в собственности публично-правового образования притом, что у собственников квартир и иных помещений в многоквартирном доме сохраняется законный интерес в формировании придомовой территории применительно к требованиям жилищного и земельного законодательства.

Осуществление на придомовой территории многоквартирного дома – даже при условии, что она не образована как земельный участок – нового строительства, равно как и осуществление реконструкции существующего строения с увеличением площади застройки безусловно приведёт к поражению в правах собственников квартир и иных помещений в многоквартирном доме, поскольку уменьшит доступную для использования в общих интересах территорию.

Кроме того, сам по себе факт передачи вспомогательной постройки, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, в пользование конкретного лица (собственника определённой квартиры) не означает наделение такого лица правом на реконструкцию постройки в личных интересах, поскольку это неизбежно привело бы к изменению в составе общего имущества, что в силу предписаний части 3 статьи 36, части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации требует согласия всех собственников помещений в данном доме.

Определяя способ устранения нарушения прав, суд исходит из следующего.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации использование самовольной постройки не допускается, она подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим её лицом либо за его счёт.

Исходя из принципа пропорциональности снос самовольной постройки является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. Необходимость сноса самовольной постройки обусловливается обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие её несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц (пункт 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 

<

дата>, пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> №

<

номер> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»).

Таким образом, применяемый способ защиты нарушенного права в сфере самовольного строительства должен быть соразмерным последствиям нарушения и не может выходить за пределы разумных (юридически оправданных) действий.

С учётом обстоятельств дела суд находит требование о сносе строения лит. 

<

данные изъяты> в целом избыточным, нарушающим баланс интересов участников правоотношения и полагает правильным возложить на 

<

данные изъяты> обязанность привести самовольно реконструированное строение в первоначальное состояние путём сноса второго этажа и уменьшения площади застройки.

В соответствии со статьёй 204, частью 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд – с учётом расположения строения лит. 

<

данные изъяты> на территории многоквартирного дома в условиях плотной городской застройки – считает целесообразным установить ответчику срок на исполнение решения суда – три месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, Администрация города Ялта Республики Крым вправе осуществить работы по приведению строения лит. М в первоначальное состояние за счёт ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

Разрешая вопрос о присуждении судебной неустойки, суд исходит из следующего.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой корреспондирует часть 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником (ответчиком) обязательства кредитор (истец) вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. По требованию кредитора (истца) суд вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с должника (ответчика) на случай неисполнения судебного акта.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путём присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (определения от 

<

дата> №

<

номер>-О, от 

<

дата> №

<

номер>-О, от 

<

дата> №

<

номер>-О).

Судебная неустойка направлена на побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, является мерой стимулирования и косвенного принуждения, она несёт в себе публично-правовую составляющую, поскольку также является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Фактически такая неустойка является составной частью отношений по исполнению судебного акта (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> №

<

номер>, от 

<

дата> №

<

номер> от 

<

дата> №

<

номер>

Судебная неустойка может быть присуждена как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> №

<

номер> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днём установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> №

<

номер>

С учётом обстоятельств дела, руководствуясь общеправовыми принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, судом определяется размер судебной неустойки в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения ответчиком решения суда.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей, от уплаты которой истец был освобождён в силу закона.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

иск Администрации города Ялта Республики Крым (№

<

номер>) к ФИО1 №

<

номер>) о сносе самовольной постройки удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 в течение трёх месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести строение лит. 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> в первоначальное состояние путём сноса второго этажа и уменьшения площади застройки до размера, имевшего место до осуществления самовольной реконструкции, – 24,1 кв. м.

В случае неисполнения ФИО1 решения суда в течение установленного срока Администрация города Ялта Республики Крым вправе осуществить работы по приведению сарая лит. 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, в первоначальное состояние за счёт ФИО1 со взысканием с него необходимых расходов.

В случае неисполнения решения суда в течение установленного судом срока взыскать с ФИО1 в пользу Администрации города Ялта Республики Крым судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки по день исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Л.В. Корпачева

Мотивированное решение

составлено 

<

дата>