Дело № 12-101/2023

УИД 47RS0007-01-2023-001184-60

РЕШЕНИЕ

г. Кингисепп 2 августа 2023 года

Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Жукова Л.В.

с участием защитника Грекова О.Ю.,

рассмотрев в порядке ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) жалобу

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

на постановление заместителя начальника Кингисеппской таможни ФИО2 от 25 мая 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 16.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника Кингисеппской таможни от 25 мая 2023 года ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения, в сумме 50 500 рублей.

В жалобе, поступившей в Кингисеппский городской суд Ленинградской области, ФИО1 просит названное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Автор жалобы оспаривает решение таможенного органа о неотнесении перемещаемого ею товара к товарам для личного пользования. Утверждает, что приобретенный в Эстонии сервер она планировала использовать в личных целях, для организации системы «умный дом». Полагает, что у нее не было оснований подавать пассажирскую таможенную декларацию, поскольку по своим стоимостным и количественным характеристикам товар относился к товарам для личного пользования.

Одновременно ФИО1 в жалобе указывала на то, что фактически произвела декларирование товара путем подачи коммерческих документов (товарных чеков) на товар, перемещаемый ею через таможенную границу ЕАЭС.

ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом, в суд не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.

При указанных обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Защитник Греков О.Ю. поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить, обращал внимание на то, что решение о неотнесении товара, перемещаемого ФИО1, к товарам для личного пользования было принято таможенным органом через два с половиной месяца после пересечения ФИО1 таможенной границы, и делает вывод, что 29 марта 2022 года у его подзащитной не было оснований полагать, что перемещаемый ею товар не относится к товарам для личного пользования, а, следовательно, не было оснований для декларирования этого товара.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 этого Кодекса,-

влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Из постановления по делу об административном правонарушении и материалов дела следует, что 29 марта 2022 года около 20 часов 00 минут на таможенный пост МАПП Ивангород Кингисеппской таможни, расположенный по адресу: 

<

...>, на направление «въезд в РФ» из Эстонии прибыло транспортное средство марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Сведений о перемещении какого-либо товара, подлежащего декларированию по установленной форме, ФИО1 не представила, пассажирскую таможенную декларацию не подавала.

В ходе устного опроса ФИО1 заявила, что не перемещает товары, подлежащие обязательному декларированию.

В ходе таможенного досмотра в багажном отделении транспортного средства ФИО1 был обнаружен товар: изделие из металла черного цвета прямоугольной формы, с технологическими отверстиями для подключения внешних устройств с одного края, который имеет повреждения (замятие). С другого края изделия расположены кнопки включения/выключения. На изделии имеется наклейка с надписью «WARRANTY VOID IF REMOVED DAMAGED NO.1002570», общий вес товара 19,7 кг, количество – 1 штука.

Согласно заключению таможенного эксперта № № от 25.04.2022, изъятый у ФИО1 товар представляет собой промышленный высокопроизводительный GPU сервер Advantech SKY – 6200, предназначенный для обработки графической информации в условиях вычислительных дата-центров. Возможные области применения: разработка компьютерных игр; выполнение масштабных вычислений с участием больших объемов данных (например, для научных исследований в области химии, математике и др.); проведение статистических расчетов, построение моделей прогнозов; обучение нейросетей; задачи в области криптоанализа, визуализация, включая 3D-моделирование.

Принимая во внимание заключение эксперта, таможенным органом 18 мая 2022 года принято решение о неотнесении товара, перемещаемого ФИО1, к товарам для личного пользования.

Установленные в ходе таможенного контроля обстоятельства явились основанием к возбуждению 15.11.2022 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и проведению административного расследования. 

15.11.2022 должностным лицом Кингисепской таможни оформлен протокол изъятия GPU сервера Advantech SKY – 6200 у ФИО1

В ходе административного расследования была проведена экспертиза с целью определения стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения. Согласно экспертному заключению № № от 28.02.2023, составленному экспертом Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты, рыночная стоимость товара, изъятого у ФИО1, составляет 101 000 рублей. 

С учетом указанного экспертного заключения таможенным органом определена таможенная стоимость товара, которая составляет 46 202,13 рублей.

Фактические обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: актом таможенного досмотра № № от 29.03.2022 (т. 1 л.д. 11, 12-14); инвойсом, согласно которому стоимость приобретенного ФИО1 в Эстонии изделия составляет 375 Евро (т. 1 л.д. 15); заключением таможенного эксперта № № от 25.04.2022 (т. 1 л.д.28-30, 31); решением таможенного органа о неотнесении товара, перемещаемого ФИО1, к товарам для личного пользования (т. 1 л.д. 37); определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 15 ноября 2022 (т. 1 л.д. 1- 7); протоколом изъятия вещей и документов от 15.11.2022 (т. 1 л.д. 8-10, 10а); актами приемки –передачи имущества на хранение в камеру хранения вещественных доказательств таможенного поста МАПП Ивангород Кингисеппской таможни от 15.11.2022 (т. 1 л.д. 66), экспертным заключением № 17-0034 от 28.02.2023, составленным экспертом Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты, согласно которому рыночная стоимость товара, изъятого у ФИО1, составляет 101 000 рублей (т. 1 л.д. 177-185, 186); служебными записка должностных лиц Кингисеппской таможни, в которых содержатся сведения о классификации, таможенной стоимости товара, обнаруженного в автомобиле ФИО1 (т. 1 л.д. 195, 196-197); ответами, полученным от официального дистрибьютора компании Advantech Co. Ltd IPC2U; сведениям, содержащимся в истребованной таможенным органом Руководстве пользователя сервером Advantech SKY – 6200 (т. 1 л.д. 94, 95-106, 107), документами на транспортное средство (т. 1 л.д. 17); выпиской из ЕГРИП в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (т. 1 л.д. 120-123); объяснениями ФИО1 (т. 1 л.д. 16, 20, 118-119); протоколом об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 16.2 КоАП РФ, составленным в отношении ФИО1 14.04.2023 (т. 1 л.д. 217-222) и другими доказательствами.

В обжалованном постановлении изложены все имеющиеся в деле доказательства, оценив которые в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что они являются допустимыми и достоверно свидетельствуют о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и вине ФИО1 в его совершении.

Заместителем начальника Кингисеппской таможни правомерно указано, что перемещаемые ФИО1 через таможенную границу Союза товары не являлись предназначенными для личного пользования, ввоз которых осуществляется без уплаты таможенных пошлин, налогов, они подлежали декларированию по правилам главы 17 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

Доводы, изложенные в жалобе ФИО1, были предметом рассмотрения заместителя начальника Кингисеппской таможни при рассмотрении дела об административном правонарушении, признаны необоснованными.

У суда отсутствуют основания для иной оценки этих доводов.

В соответствии с частью 2 ст. 9 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с настоящим Кодексом. 

Согласно ст. 104 ТК ЕАЭС, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 105 ТК ЕАЭС, таможенное декларирование осуществляется путем предоставления таможенному органу таможенной декларации. 

Главой 37 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (приложение N 1 к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза) определен порядок и условия перемещения через таможенную границу Союза товаров для личного пользования, а также определены товары, которые не относятся к товарам для личного пользования по своим количественным и качественным характеристикам.

Согласно части 4 ст. 256 ТК ЕАЭС, отнесение товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом исходя из:

1) заявления физического лица о перемещаемых через таможенную границу Союза товарах в устной форме или в письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации;

2) характера и количества товаров;

3) частоты пересечения физическим лицом таможенной границы Союза и (или) перемещения товаров через таможенную границу Союза этим физическим лицом или в его адрес.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 г. N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования установлены пунктом 4 статьи 256 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, в силу которого таковыми признаются сведения, указанные в заявлении физического лица о перемещаемых товарах, характер товаров, определяемый их потребительскими свойствами и традиционной практикой применения и использования в быту, количество товаров, которое оценивается с учетом их однородности (например, одного наименования, размера, фасона, цвета) и обычной потребности в соответствующих товарах физического лица и членов его семьи, частота пересечения физическим лицом и (или) перемещения им либо в его адрес товаров через таможенную границу (то есть количества однородных товаров и числа их перемещений за определенный период), за исключением товаров, обозначенных в пункте 6 названной статьи. 

В силу части 7 ст. 256 ТК ЕАЭС к перемещаемым через таможенную границу Союза физическими лицами товарам, не отнесенным в соответствии с настоящей главой к товарам для личного пользования, положения настоящей главы не применяются. Такие товары подлежат перемещению через таможенную границу Союза в порядке и на условиях, которые установлены иными главами настоящего Кодекса.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела должностные лица таможенного органа обоснованно исходили из того, что товар, перемещаемый ФИО1 через таможенную границу ЕАЭС, не отвечает признакам товаров для личного пользования, учитывая при этом область применения и назначения этого товара для промышленной и коммерческой деятельности. 

При этом из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с реализацией товаров в розницу и оптом.

Приобщенная к делу переписка ФИО1 с фирмой «Ultima PRO GROUP OU», в которой высказано предположение о возможном использовании сервера в системе «умный дом» ( т. 1 л.д. 61-63), не может быть принято во внимание, поскольку данная фирма является продавцом, а не производителем товара, не обладает технической документацией на товар, что подтверждено ответом фирмой «Ultima PRO GROUP OU» на запрос Кингисеппской таможни (т. 1 л.д. 114)

Таким образом, у суда отсутствуют основания для сомнений в правильности принятого таможенным органом решения о неотнесении товара, перемещаемого ФИО1 через таможенную границу, к товарам для личного пользования.

Перемещаемый ФИО1 товар подлежал письменному декларированию. Данная обязанность ФИО1 исполнена не была, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Суд находит необоснованными доводы защитника о том, что ФИО1, предоставив товарный чек на приобретенный сервер, фактически задекларировала товар, поскольку Таможенным кодексом Евразийского экономического союза не предусмотрена возможность использования коммерческих и (или) иных документов, в качестве пассажирской таможенной декларации, которую была обязана заполнить ФИО1 

Несогласие ФИО1 и ее защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом Кингисеппской таможни норм Таможенного кодекса Евразийского экономического союза и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о том, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения названных Кодексов и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, изложенных в постановлении заместителя начальника Кингисеппской таможни, они не опровергают и не ставят под сомнение выводы о вине ФИО1 в совершении административного правонарушения. 

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 16.2 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

ФИО1 назначено наказание, предусмотренное санкцией части 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Между тем при назначении административного наказания заместителем начальника Кингисеппской таможни не учтены положения Примечания № 1 к ст. 16.2 КоАП РФ, согласно которым для исчисления размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 настоящей статьи, налагаемого на граждан, используется стоимость товаров для личного пользования, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу Евразийского экономического союза. При этом из указанной стоимости исключается стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза с освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии с правом Евразийского экономического союза.

Таким образом, для целей исчисления размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 статьи 16.2 КоАП РФ, должна приниматься не рыночная, а таможенная стоимость ввезенных незадекларированных товаров.

Согласно расчету таможенной стоимости товара, проведенного на основании заключения эксперта, таможенная стоимость перемещаемых заявителем из Эстонии на таможенную территорию ЕАЭС товара, признанного таможенным органом товаром не для личного пользования, по состоянию на 29.03.2022 составила 46202,13 рублей, 1/2 от которой составляет 23 101,06 рублей.

При указанных обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении подлежит изменению на основании п. части 1 ст. 30.7 КоАП РФ, назначенное наказание полежит смягчению. Изменением не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление заместителя начальника Кингисеппской таможни ФИО2 от 25 мая 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1, изменить.

Назначить ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 16.2 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа в размере 1/2 стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения, в размере 23 101,06 рублей (двадцать три тысячи сто один рубль 06 копеек).

В остальной части постановление по делу об административном правонарушении от 25 мая 2023 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии мотивированного решения по делу.

Судья Л.В. Жукова