Дело № 12-63/ 2023

Р Е Ш Е Н И Е

гор.Луга Ленинградской области 11 сентября 2023 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Е.Д. Минаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Ленинградской области на судебном участке №55 ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>) зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, не работающего,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 

<

адрес> судебного участка № ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях.

Административное правонарушение совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО1, передал управление транспортным средством «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, а именно БНЯ

Решением мирового судьи Лаврентовичу П.К. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ в Лужский городской суд 

<

адрес> поступила жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, считающего, что постановление мирового судьи вынесено незаконно и подлежит отмене, поскольку отсутствует событие административного правонарушения.

Из существа жалобы следует, в момент передачи управления транспортным средством ФИО1 находился в сильном алкогольном опьянении и был уверен, что БНЯ находится в трезвом состоянии, не видел, чтобы при нем БНЯ употребляла алкоголь.

ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Исследовав обстоятельства дела в их совокупности, изучив представленные суду материалы, доводы жалобы, суд пришел к выводу об оставлении постановления по делу об административном правонарушении без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Суд признает постановление мирового судьи судебного участка № 55 г.Луга законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства.

Таким образом, юридически значимыми и подлежащими доказыванию по данному делу об административном правонарушении являются следующие обстоятельства: а) нахождение лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения, б) факт передачи права управления транспортным средством именно его водителем, то есть лицом, которое управляло или должно было управлять этим транспортным средством до его передачи.

Мировой судья судебного участка № 

<

адрес> исследовав обстоятельства дела всесторонне, полно и объективно, проанализировав представленные доказательства, пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8. КоАП РФ.

Факт передачи ФИО1 управления транспортным средством БНЯ, находящейся в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1; постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенном в отношении БНЯ, актом освидетельствования БНЯ на состояние опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0, 589 мг/л; объяснением БНЯ, и другими доказательствами, которым была дана оценка мировым судьей на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол 1

<

адрес> об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений, у суда нет.

Объяснение БНЯ о том, что ФИО1 передал ей управление транспортным средством, после того как она совместно с ФИО1 выпила красного вина в объеме одного бокала, обоснованно признано допустимым доказательством, поскольку получено уполномоченным должностным лицом и об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ свидетель была предупреждена, что удостоверено ее подписью. Поводов для оговора ФИО1 со стороны БНЯ не установлено, в связи, с чем вышеуказанные показания обоснованно признаны допустимыми и достоверными.

Передавая ключи от автомобиля, ФИО1 должен был обнаружить наличие у БНЯ признаков алкогольного опьянения. Более того, на нем, как на водителе, лежала обязанность убедиться в том, что лицо, которому он передает управление транспортным средством, не находится в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

На основании постановления мирового судьи 

<

адрес> на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ БНЯ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод ФИО1 о том, что в момент передачи управления транспортным средством БНЯ она находилась в трезвом состоянии, не может быть принят во внимание. При должном внимании факт нахождения БНЯ в состоянии опьянения ФИО1 не мог быть не замечен. Таким образом, будучи водителем транспортного средства, ФИО1 проявил небрежность, так как не удостоверился в отсутствии у БНЯ состояния опьянения, что свидетельствует о неосторожной форме его вины, согласующейся с диспозицией ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют, что к выводу о виновности ФИО1, в совершении административного правонарушения и квалификации ее действий по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Факт передачи ФИО1 управления БНЯ транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения сомнений не вызывает.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, по существу направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела. Несогласие заявителя с оценкой, данной доказательствам судом, не свидетельствует о незаконности вынесенного по делу судебного решения.

Позицию ФИО1 суд оценивает, как вызванную желанием избежать привлечения к административной ответственности.

Доводы жалобы опровергаются собранными по делу доказательствами, сводятся к переоценке доказательств, оцененных надлежащим образом мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Нарушений мировым судьей норм материального и процессуального права по делу не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, в связи с чем состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п.1, ч.1, ст. 30.7. КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи Ленинградской области судебного участка № 55 ФИО2, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, оставить без изменения, а жалобу лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 без удовлетворения.

Судья: Е.Д. Минаева