Дело № 2-3226/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Никульчевой Ж.Е., 

при секретаре Филь И.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место 2 февраля 2018 года у дома № 1 по ул. Фрунзе г. Липецка, в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль Ауди А6, государственный регистрационный знак «№» под управлением ФИО2 и автомобиля Равон, государственный регистрационный знак «№» под управлением собственника ФИО3 ДТП произошло по вине ФИО4, управлявшей автомобилем Лада RSOY5L, государственный регистрационный знак «№». 

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с требованием выплатить страховое возмещение, однако выплаты не последовало.

Согласно независимому экспертному заключению № 29952 от 15 февраля 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак «№» с учетом износа составила 135100 руб. За независимую оценку оплачено 14000 руб. 

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 135100 руб., стоимость независимой оценки в размере 14000 руб., штраф, неустойку, оплату юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по составлению претензии в размере 4000 руб., нотариальные расходы в размере 2250 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1, третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3, надлежащим образом уведомленные о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явились без указания причин, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу. 

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании требования о взыскании страхового возмещения поддержала в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО7 иск не признала, заключение независимой экспертизы не оспаривала. В случае взыскания штрафных санкций просила применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 2 февраля 2017 года у дома № 1 по ул. Фрунзе г. Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3х транспортных средств, в результате которого ФИО4, управляя автомобилем Лада RSOY5L, государственный регистрационный знак «№», допустила столкновение с автомобилями Ауди А6, государственный регистрационный знак «№», принадлежащем ФИО1 и под управлением ФИО2 и автомобиля Равон, государственный регистрационный знак «№» под управлением собственника ФИО3

Транспортные средства получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб. 

Согласно представленным по делу доказательствам суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является ФИО4, которая управляя автомобилем Лада RSOY5L, государственный регистрационный знак «№», осуществила проезд на запрещающий сигнал светофора, нарушив п. 6.2 ПДД РФ, что и стало причиной столкновения с автомобилями Ауди А6, государственный регистрационный знак «№», принадлежащем ФИО1 и под управлением ФИО2 и автомобиля Равон, государственный регистрационный знак «№» под управлением собственника ФИО3

Вина ФИО4 в причинении ущерба истцу не оспаривалась в судебном заседании и подтверждается административным материалом. 

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. 

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 вышеназванного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18).

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.19).

При наступлении страхового случая потерпевший обязан уведомить об этом страховщика и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Пунктом 3.11 и 3.12 Правил ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, 8 февраля 2018 года истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой выплатить страховое возмещение. 19 февраля 2018 года автомобиль истца был осмотрен страховщиком и согласно заключению № 1055313 от 7 марта 2018 года ремонт экономически нецелесообразен и по предварительным данным превышает рыночную стоимость транспортного средства. Страховое возмещение не выплачено.

Истец организовала независимую экспертизу. Согласно независимому экспертному заключению ООО «Автооценка 136» № 29952 от 15 февраля 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак «№» с учетом износа составила 135100 руб. За независимую оценку оплачено 14000 руб. 

16 марта 2018 года страховщику была вручена претензия (вместе с заключением об оценке и квитанциями. Выплат не последовало. 27.03.208г. страховщик затребовал от представителя истца паспорт директора ООО «ЭкспертПро», приказ о его назначении, выписка ЕГРЮЛ, Устав, а также свидетельство о постановке на учет в Федеральную Налоговую службу.

Доводы представителя ответчика о том, что отсутствие запрашиваемых документов стало препятствием для выплаты страхового возмещения не принимается судом поскольку к заявлению о страховой выплате была приложена карточка организации ООО «ЭкспертПро», в которой отражены все реквизиты организации. 

Кроме того, в силу ч. ст. 2 ФЗ «Об ОСАГО» при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов..

Однако ответчик после поступления заявления о страховой выплате требуемые документы в указанный срок не запросил, осмотрел автомобиль, произвел оценку ущерба. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец выполнил установленные законом правила предъявления документов в страховую компанию, в связи с чем имеет право на взыскание страховой выплаты. 

В судебном заседании стороны заключение независимой экспертизы № 29952 от 15 февраля 2018 года не оспаривали. Оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имеется, и суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. 

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 135100 руб. 

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Штраф составляет 135100 руб. х 50% = 67550 руб.

В соответствии с пунктом 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страховой выплаты. 20-дневный срок исчисляется с момента предоставления всех необходимых документов. 

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с 28 февраля 2018 года (21-й день после обращения) по день вынесения решения суда 17.05.2018г. Ответчик расчет неустойки не оспаривал.

Таким образом, неустойка за указанный период составит: 135100 руб. х 1% х 79 дней = 106729 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности штрафа и неустойки размеру основного обязательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что суммарный размер штрафных санкций превышает сумму основного обязательства, с учетом разумности и справедливости, периода просрочки в выплате, а также ходатайства представителя ответчика о снижении штрафных санкций, суд считает возможным снизить размер штрафа до 10000 руб., неустойки до 10000 руб.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения вплоть до момента рассмотрения дела судом, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, в качестве компенсации морального вреда 500 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 14000 рублей. Ввиду того, что ответчик нарушил условия договора ОСАГО, выплату страхового возмещения в установленный срок не произвел, данные расходы истца являлись необходимыми для определения размера ущерба и подлежат взысканию на основании ст. 98 ГПК РФ в полном размере. 

Также истец понес расходы по оплате помощи представителя, которые подлежат возмещению в силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ. 

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя (в том числе и по подготовке претензии) и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 руб.

Суд отказывает во взыскании истцу расходов по оформлению нотариальной доверенности, поскольку она выдана на представление интересов истца не по конкретному делу, рассматриваемому судом. Однако суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальных услуг по заверению копий документов направленных в страховую компанию и в суд в размере 630 рублей.

Всего в пользу истца суд взыскивает денежные средства в сумме 178230 руб. из расчета: 135100 руб. (страховое возмещение) + 10000 руб. (штраф) + 10000 руб. (неустойка) + 14000 руб. (независимая экспертиза) + 8000 руб. (юридические расходы) + 500 руб. (компенсация морального вреда) + 630 руб. (нотариальные услуги). 

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию госпошлина, пропорционально части удовлетворенных требований. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 178230 рублей. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 4402 рубля. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Ж.Е. Никульчева

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2018г.