Дело № 22-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 30 января 2025 года

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бизяева С.Г.

при секретаре Руфуллаеве Р.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО9 на приговор Подосиновского районного суда Кировской области от 2 октября 2024 года, которым 

ФИО9, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 11.02.2021 г. по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 (7 преступлений); п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 (3 преступления); ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158; п. «а» ч. 2 ст. 166 (2 преступления); п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, 

- 9.09.2021 г. по ч. 1 ст. 131, 319, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 18.03.2022 г. по отбытию наказания, 

- 6.10.2022 г. по ч. 1 ст. 166 УК РФ (4 преступления) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден 28.09.2023 г. по отбытию наказания, 

осужден:

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (за преступление в отношении ФИО1 - к 240 часам обязательных работ,

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (за преступление в отношении ФИО2 - к 240 часам обязательных работ,

- по п.«в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (за преступление в отношении ФИО3 - к 1 году лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ - к 1 году 2 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО9 окончательно назначен 1 год 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания ФИО9 под стражей в период с 9.02.2024 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания. 

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Тихановского В.Д., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, осужденного ФИО9 и его защитника Боровиковой А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 признан виновным в том, что являясь лицом, имеющим судимость за преступления, совершенные с применением насилия по приговорам от 11.02.2021 г. и 9.09.2021 г., он дважды совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, в отношении: ФИО1 которому распылил в лицо перцовую смесь, и ФИО2., которую ударил камнем и ногой по голове. 

Он же признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО3 вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, путем нанесения ему удара ножом в область спины. 

Он же признан виновным в угоне, а именно в том, что неправомерно завладел принадлежащим ФИО4 автомобилем «ВАЗ-21140», без цели его хищения. 

Все преступления совершены в ночь с 21 на 22 октября 2023 года на улицах и дорогах 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В апелляционной жалобе и многочисленных дополнениях к ней осужденный ФИО9 выражает несогласие с приговором, считая его вынесенным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, а выводы суда о его виновности в указанных преступлениях – несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и не подтвержденными исследованными по делу доказательствами. По мнению осужденного, судом необоснованно были признаны достоверными и положены в основу приговора противоречивые показания потерпевших ФИО1, ФИО2 ФИО3 ФИО4 и свидетелей ФИО5, ФИО6., оговоривших его в совершении данных преступлений, в то время как его последовательные утверждения о невиновности и совершении действий в состоянии необходимой обороны, а угона - крайней необходимости, были судом безосновательно и немотивированно отвергнуты. Усматривает существенные противоречия в показаниях потерпевших и свидетелей обвинения, ставящие под сомнение достоверность их показаний, которые были оставлены судом без надлежащей оценки, хотя подлежали толкованию в его пользу. В то же время, показания свидетеля ФИО7, являющейся его матерью и подтвердившей факт нападения на него самого, были судом необоснованно отвергнуты из-за наличия родственных отношений. Хотя родственные отношения имеются и между потерпевшей ФИО2. и свидетелем ФИО8., являющимися сестрами. Обращает при этом внимание на наличие у последней к нему личной неприязни из-за предшествующего развода, а также на наличие дружеских отношений между всеми потерпевшими и свидетелями обвинения, наличие судимости у свидетеля ФИО6

Настаивает, что насилия к ФИО2 не применял, а приехавшему ФИО1 распылил газ в лицо при обороне от его агрессивных действий. В дальнейшем при управлении мотоциклом был избит компанией, куда входили ФИО6 и ФИО3, обороняясь от действий которых, он нанес последнему удар по спине подобранным с земли неизвестным ему предметом, а затем завладел их автомашиной, чтобы добраться в больницу, против чего присутствующие не возражали. Находит проигнорированными судом положения закона о праве на необходимую оборону, неосторожном причинении вреда и о совершении деяний в состоянии аффекта. Полагает, что его позиция по делу подтверждена фактом оказания ему медицинской помощи и заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у него телесных повреждений, отсутствием на ноже следов его рук. В то же время, находит заключения всех проведенных по делу экспертиз противоречивыми, выводы экспертов – предположительными, что исключает их использование в качестве доказательств обвинения. Считает необоснованным отказ суда в проведении повторной судебно-медицинской экспертизы при наличии противоречий в выводах имеющихся экспертиз о возможности получения им телесных повреждений в результате опрокидывания мотоцикла, факт которого он отрицает и просит исключить из приговора. Указывает на необоснованность отказа суда в проведении комплексной экспертизы ножа о наличии на нем следов рук и принадлежности крови ему, а не потерпевшему. Необоснованным считает осужденный и отказ в проведении психофизиологической экспертизы по показаниям потерпевших. 

Осужденный приводит доводы о существенном нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и его прав при рассмотрении дела. Усматривает в действиях суда нарушение принципов презумпции невиновности, справедливости, беспристрастности, равенства прав сторон. Дело считает рассмотренным судом односторонне, с обвинительным уклоном. Настаивает на наводящем характере вопросов, заданных председательствующим потерпевшему ФИО3. и его принуждении к даче обвинительных показаний. Считает незаконным оглашение в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО1 поскольку факт его участия в специальной военной операции не является чрезвычайным обстоятельством. Полагает, что при постановлении приговора суд не привел мотивов, по которым положил одни из доказательств в основу приговора, а другие отверг, что является основанием для отмены приговора. 

Осужденный считает протокол судебного заседания составленным с нарушением требований закона, несоответствующим ходу судебного разбирательства, выражает несогласие с результатами рассмотрения поданных им замечаний на данный протокол. Указывает на нарушение судом срока вручения ему копии приговора и нарушение его прав при ознакомлении с материалами дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания, заявляет об оказанном на него моральном давлении со стороны секретарей судебного заседания. 

Также осужденный приводит доводы о несправедливости и чрезмерной суровости назначенного ему наказания, вид и размер которого не соответствуют характеру и степени общественной опасности преступлений, сведениям о его личности. На основании изложенных обстоятельств, осужденный просит приговор суда в отношении него отменить, направив дело на новое судебное разбирательство. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бушков А.И. считает доводы осужденного несостоятельными, предлагая оставить его жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность ФИО9 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждена собранными по делу и проверенными в суде доказательствами, которые подробно изложены в приговоре. 

Так, из показаний потерпевшего ФИО1. следует, что вечером 21.10.2023 г., находясь в своей автомашине у кафе-бара в 

<

адрес>, он увидел, как ФИО9 замахивается руками на знакомых ему девушек ФИО2. и ФИО10 Стремясь их защитить, он вышел из машины, позвал девушек с собой, а от осужденного словесно потребовал прекратить такие действия. В ответ ФИО9 распылил ему в лицо перцовую смесь из баллончика, а когда он попытался закрыться от нападавшего в автомашине, тот разбил стекло и вновь распылил ему смесь в лицо, причинив физическую боль из-за жжения в глазах. 

Согласно показаниям потерпевшей ФИО2 у бара в 

<

адрес> ФИО9 стал приставать к ее сестре ФИО10., препятствуя им покинуть заведение, после чего распылил перцовый газ в лицо подошедшему на помощь ФИО1., затем разбил стекло его автомашины и вновь распылил газ ему в лицо. После отъезда ФИО1., ФИО9 стал избивать их с сестрой, в том числе ударил ее по голове камнем и ногой, причинив физическую боль. После оказания медицинской помощи видела, как ФИО9, управляя мотоциклом, опрокинулся в кювет у магазина «Луч», а когда ФИО11. помог ему выбраться, ФИО9 ударил чем-то по спине подошедшего ФИО3 причинив кровоточащую рану, затем сел за руль автомобиля ФИО4. и уехал на нем. Об этих же обстоятельствах пояснила в своих показаниях свидетель ФИО10. 

Как следует из показаний потерпевшего ФИО3 в ночь на 22.10.2023 г. к нему обратилась за помощью ФИО2 сообщив об избиении ее и сестры ФИО9 Забрав пострадавших из больницы, они поехали искать нападавшего и нашли его у магазина «Луч» с мотоциклом, опрокинувшимся в кювет. Когда ФИО9 помогли выбраться, тот неожиданно ударил его в надплечье ножом, причинив кровоточащую рану, после чего покинул место происшествия на автомашине ФИО4 из которой у больницы выбросил нож. 

Согласно показаниям потерпевшего ФИО4., забрав пострадавших девушек из больницы и узнав от них обстоятельства их избиения ФИО9, он увидел как последний, управляя мотоциклом, опрокинулся в кювет у магазина «Луч». Когда ему помогли выбраться, ФИО9 ударил каким-то острым предметом по спине ФИО3., а затем без разрешения сел за руль его ФИО4.) автомашины ВАЗ-21140 и уехал на ней с места происшествия. В дальнейшем обнаружил угнанную автомашину в кювете у д. Пожар с механическими повреждениями. Об этих же обстоятельствах сообщил в своих показаниях свидетель ФИО10

Обстановка на местах происшествия зафиксирована в протоколах их осмотра, в ходе которых в канаве на 

<

адрес> у магазина «Луч» обнаружен мотоцикл осужденного, на проезжей части - следы вещества, похожего на кровь; на обочине дороги у д. 

<

адрес> обнаружен угнанный автомобиль ВАЗ-21140, принадлежащий ФИО4 на 

<

адрес> у больницы обнаружен нож со следами крови, происхождение которой, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств, возможно от потерпевшего ФИО3

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз, у потерпевшего ФИО3 установлена рана в области надплечья, относящаяся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью как повлекшая кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 дня, причиненная при ударе плоским колюще-режущим предметом, возможно, клинком ножа. У потерпевшей ФИО12 установлена рана в затылочной области, не повлекшая вреда здоровью, причиненная при ударе твердым тупым предметом, возможно камнем или ногой. У потерпевшего ФИО13. установлен химический ожог глаз, не повлекший вреда здоровью, который мог быть причинен при распылении перцовой смеси в лицо. 

Согласно заключению трасологической экспертизы, на одежде потерпевшего ФИО3 обнаружены повреждения, причиненные колюще-режущим предметом, возможно изъятым с места происшествия ножом. 

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, признав доказательства обвинения достоверными и объективными, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного и дал правильную правовую оценку его действиям.

Показания потерпевших и свидетелей обвинения правильно признаны судом достаточно последовательными и непротиворечивыми, взаимно подтверждающими друг друга, согласующимися с другими доказательствами по делу. Приведенные доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, положены в основу приговора. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено существенных противоречий между положенными в основу приговора доказательствами обвинения. Характер и локализация установленных у потерпевших телесных повреждений полностью соответствуют описанным ими обстоятельствам их причинения осужденным и каких-либо сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. Незначительные расхождения в описании событий потерпевшими и свидетелями убедительно объяснены давностью происшедшего и различным восприятием разными людьми одних и тех же происходивших событий, не могут быть признаны существенными и не ставят под сомнение достоверность их показаний. Доводы осужденного о существенности таких противоречий суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. 

В то же время, показания осужденного ФИО9 о невиновности в инкриминируемых ему преступлениях, неприменении им насилия к ФИО12., необходимой обороне от действий ФИО13, дальнейшем нанесении ФИО3 удара при обороне от нападения на него потерпевших и свидетелей, и завладении автомобилем в состоянии крайней необходимости для обращения за медицинской помощью, обоснованно оценены судом критически с приведением убедительных мотивов принятого решения. Выдвинутая осужденным ФИО9 версия о его оговоре потерпевшими и свидетелями обвинения тщательно проверена судом первой инстанции и обоснованно признана несостоятельной с приведением мотивов принятого решения, с которыми согласен и суд апелляционной инстанции. Показания ФИО9 о невиновности обоснованно признаны опровергнутыми положенными в основу приговора доказательствами обвинения, оснований сомневаться в достоверности которых не имеется. Основания для оговора ФИО9 со стороны потерпевших и свидетелей обвинения, как правильно установлено судом первой инстанции, по делу отсутствуют. Каких-либо оснований для признания их показаний недопустимыми или недостоверными судом обоснованно не установлено. Факты предшествующего развода осужденного с ФИО14., наличия судимости у свидетеля, а также наличия родственных и дружеских отношений между потерпевшими и свидетелями такими основаниями быть признаны не могут. Учитывая, что оценка достоверности показаний не входит в компетенцию каких-либо экспертов, и относится к исключительной компетенцией суда, оснований для проведения по делу психофизиологических экспертиз судом обоснованно не установлено. 

Правильно оценены судом критически и показания свидетеля ФИО15., утверждавшей об отсутствии со стороны осужденного преступных действий и нападении на него самого со стороны потерпевших и свидетелей. Как правильно отмечено судом первой инстанции, данный свидетель, являющаяся матерью осужденного, явно заинтересована в благоприятном для него исходе дела и пытается таким путем помочь ему избежать ответственности. 

Оснований для признания сфальсифицированными положенных в основу приговора доказательств, судом апелляционной инстанции не установлено. Судом предпринимались исчерпывающие меры по устранению противоречий в показаниях допрошенных лиц, в том числе путем оглашения ранее данных ими показаний, которые были ими подтверждены в суде. Изложенные в приговоре выводы суда о виновности ФИО9 соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом, и надлежащим образом обоснованы, мотивированы. Приговор составлен в соответствии с положениями ст. 307-309 УПК РФ, оснований считать его основанным на предположениях судом апелляционной инстанции не установлено. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом приведены мотивы, по которым доказательства обвинения положены в основу приговора, а доказательства защиты отвергнуты. Исследованные по делу доказательства обвинения правильно признаны судом достаточными для вывода о виновности осужденного и не создающими в этом каких-либо сомнений. Доводы ФИО9 об отсутствии следов его рук на ноже и отсутствии факта оформления дорожно-транспортного происшествия с мотоциклом не ставят под сомнение выводы суда о виновности осужденного.

Нарушений требований УПК РФ, допущенных предварительным и судебным следствием, суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение об оглашении показаний потерпевшего ФИО13 было принято судом в полном соответствии с положениями п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, а факт участия потерпевшего в специальной военной операции на основании контракта, заключенного на срок до 1.03.2025 г., обоснованно признан судом исключительным обстоятельством, препятствующим его явке в суд, и создающим достаточные основания для оглашения его показаний без согласия одной из сторон. При этом доводы осужденного о наличии у суда возможности допроса данного потерпевшего в судебном заседании являются явно несостоятельными. 

Доводы жалобы о недостоверности, неполноте и предположительном характере выводов проведенных по делу экспертиз, в том числе судебно-медицинских, также являются несостоятельными и опровергаются положенными в основу приговора доказательствами, не вызывающими сомнений в их достоверности. Экспертизы проведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, заключения составлены квалифицированными экспертами, являются достаточно полными и научно обоснованными, не содержат противоречий, не вызывают сомнений в их допустимости и достоверности. Предусмотренных ст. 207 УПК РФ оснований для назначения по делу повторных или дополнительных экспертиз судом апелляционной инстанции не установлено. Никаких сомнений в психическом и физическом состоянии потерпевших и свидетелей по делу не имеется, в связи с чем, основания для проведения в отношении них каких-либо экспертиз, в том числе психиатрических, отсутствуют. Факт приобщения в суде первой инстанции к материалам дела копии заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы по телесным повреждениям, имевшимся у осужденного, проведенной по другому уголовному делу, возбужденному по факту причинения вреда его здоровью неустановленным лицом, не создавал суду оснований для проведения таких судебно-медицинских экспертиз по рассматриваемому уголовному делу. Оснований для оценки характера и степени полученных осужденным телесных повреждений по данному делу не имеется, поскольку на основании анализа показаний допрошенных по делу лиц, в том числе потерпевших и свидетелей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что полученные осужденным ФИО9 в ночь на 22.10.2023 г. телесные повреждения не имеют отношения к рассматриваемому делу и не создают оснований для его освобождения от уголовной ответственности. 

Все заявленные стороной защиты ходатайства рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст. 256 УПК РФ с вынесением мотивированных постановлений. Нарушений каких-либо прав осужденного судом первой инстанции также не допущено. Все процессуальные права сторон судом были соблюдены, каких-либо оснований считать судебное разбирательство проведенным односторонне, с обвинительным уклоном, а сторону защиты – ограниченной в праве на представление доказательств, суд апелляционной инстанции не находит. Приговор составлен судом в соответствии с положениями ст. 307-309 УПК РФ, оснований считать его основанным на предположениях судом апелляционной инстанции не установлено. Показания допрошенных лиц приведены судом в приговоре в соответствии с содержанием их показаний, изложенных в протоколе судебного заседания и оглашенных протоколах допросов, составленных в ходе предварительного расследования. Оснований считать выходящими за рамки закона заданные председательствующим вопросы, в том числе потерпевшему ФИО3., судом апелляционной инстанции не установлено. 

Приведенные осужденным в суде апелляционной инстанции доводы об ограничении стороны защиты в представлении показаний свидетеля ФИО16 суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку именно сторона защиты в суде первой инстанции возражала против оглашения показаний данного свидетеля по ходатайству, заявленному государственным обвинителем. Учитывая, что данный свидетель обвинения по вызову суда не явился из-за нахождения в длительной служебной командировке, а постановление суда о его приводе исполнить не представилось возможным, никаких нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения об окончании судебного следствия без исследования его показаний судом не допущено. Стороной защиты его показания в качестве доказательства суду не представлялись. 

Протокол судебного заседания составлен в соответствии с положениями ст. 259 УПК РФ и надлежащим образом отражает ход судебного разбирательства и показания допрошенных лиц. Поданные осужденным замечания на протокол надлежащим образом рассмотрены председательствующим в полном соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ и обоснованно отклонены с приведением убедительных мотивов принятого решения, с которыми согласен и суд апелляционной инстанции. Врученная осужденному копия приговора была направлена судом в адрес следственного изолятора своевременно и без нарушения требований закона. В соответствии с имеющимися в деле расписками, осужденный надлежащим образом в полном объеме ознакомлен с материалами дела, протоколом судебного заседания и аудиопротоколом. Приведенные в жалобе доводы о нарушении районным судом его прав суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. При этом учитывает результаты проведенной председателем районного суда проверки, в ходе которой заявление осужденного о неправомерных действиях секретарей судебного заседания не подтвердилось. 

Действия ФИО9 в отношении потерпевших ФИО13 и ФИО12. верно квалифицированы судом как два преступления, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ как совершение дважды иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступления, совершенные с применением насилия. При этом судом верно учтено наличие у ФИО9 непогашенной судимости по приговорам от 11.02.2021 г. и 9.09.2021 г., которыми он был осужден в том числе за преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 163 и ч. 1 ст. 131 УК РФ.

Действия ФИО9 в отношении потерпевшего ФИО3 правильно квалифицированы судом первой инстанции по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Указанный квалифицирующий признак обоснованно установлен судом в действиях осужденного, использовавшего при нанесении потерпевшему телесных повреждений нож в качестве оружия. 

Правильная квалификация дана судом и действиям ФИО9 по ч. 1 ст. 166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение принадлежащим ФИО17 автомобилем без цели его хищения. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции обоснованно не установлено обстоятельств, исключающих уголовную ответственность осужденного за совершение данных преступлений. Поскольку именно осужденный явился инициатором конфликтов и применил в отношении потерпевших ФИО13., ФИО12 и ФИО3. насилие, при отсутствии со стороны последних каких-либо противоправных действий в отношении него, никаких оснований считать его действия совершенными в состоянии необходимой обороны, не имеется. Никаких признаков аффекта, о котором указывается осужденным в жалобе, по делу также не имеется. Каких-либо оснований для вывода о крайней необходимости в действиях осужденного при угоне автомашины ФИО17. судом также обоснованно не установлено, поскольку от места происшествия до медицинского учреждения он мог добраться так же, как туда добрались остальные свидетели и потерпевшие (в том числе раненый ФИО3.) – пешком, либо на мотоцикле, на котором к месту происшествия прибыла его мать. Кроме того, после оказания медицинской помощи преступные действия не были прекращены осужденным, продолжившим управление угнанной автомашиной для поездки из больницы в 

<

адрес>, что никак не связано с оказанием ему медицинской помощи. Помимо этого, преступные действия были продолжены осужденным и после посещения отдела полиции, откуда он направился на угнанном автомобиле вплоть до съезда с дороги в кювет, что явно указывает на преступный характер данных действий и отсутствие крайней необходимости, предусмотренной положениями ст. 39 УК РФ.

Судом дана верная оценка заключению проведенной по делу стационарной судебно-психиатрической экспертизы, на основании которого сделан обоснованный вывод о вменяемости ФИО9, имеющееся у которого психическое расстройство в форме 

<

данные изъяты> не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Наказание осужденному ФИО9 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, всех данных о личности осужденного, с учетом правильно установленных смягчающих обстоятельств – состояния здоровья осужденного, связанного с наличием у него психических расстройств, наличия у его матери инвалидности 3 группы, рождения у осужденного малолетнего ребенка, принесения им извинений потерпевшему ФИО17 в судебном заседании. 

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом первой инстанции обоснованно не установлено. 

Выводы суда по назначению наказания в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании данных о личности виновного и являются правильными. Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом, суд апелляционной инстанции из материалов дела не усматривает. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО9 наказание не является чрезмерно суровым и явно несправедливым, его вид и размер соответствуют пределам, предусмотренным санкциями соответствующих статей. Выводы об отсутствии по делу исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, достаточно мотивированы судом в приговоре, и суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласен. С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех данных о личности осужденного, имеющего непогашенные судимости и характеризующегося отрицательно, вывод суда о невозможности применения к ФИО9 иных видов наказаний суд апелляционной инстанции находит правильным. Предусмотренных законом оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО9 назначен судом верно, в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Вывод суда об определении местом отбывания наказания исправительной колонии общего режима убедительно мотивирован в приговоре со ссылкой на фактические обстоятельства преступлений и сведения о личности осужденного, ранее отбывавшего наказание в виде лишения свободы, и сомнений в обоснованности не вызывает. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Подосиновского районного суда Кировской области от 2 октября 2024 г. в отношении ФИО9 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения. В случае принесения представления, либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: