Дело № ....

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Камышин 26 марта 2021 года.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего федерального судьи Рагузина А.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Камышинского городского прокурора Карповой О.А., 

защитника осужденного - адвоката ФИО2,

осужденного ФИО1, 

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, а также по апелляционной жалобе защитника осужденного-адвоката ФИО2, на приговор мирового судьи судебного участка № 16 Волгоградской области от 12 февраля 2021 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимый: 

- 10.11.2015 осужден Камышинским городским судом Волгоградской области, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК ПФ к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием в колонии-поселении;

- 10.02.2016 года осужден Камышинским городским судом Волгоградской области, по ч.1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания назначенного по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 10.11.2015 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

09.11.2017 года освобожден из ФКУ КП-3 УФСИН России по Волгоградской области по отбытию срока наказания, 

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на девять месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 12 февраля 2021 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания в колонии строго режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 16 Волгоградской области от 12 февраля 2021 года ФИО1 осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком на девять месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> минут. ФИО3. проходя мимо подъезда № .... ...., увидев демонтированную металлическую подъездную дверь с дверной коробкой размером 2500x1200 мм весом 100 кг общей стоимостью 6000 рублей, принадлежащие 

<

данные изъяты>», решил воспользоваться тем, что владелец указанного имущества отсутствует и тайно, путем свободного доступа, её похитить. Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, ФИО3, находясь в указанное время, в указанном месте, осознавая преступность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба 

<

данные изъяты> и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, по средством сети Интернет по объявлению обратился к ФИО5, осуществляющему грузоперевозки и попросил перевезти вышеуказанное имущество.

Около 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3. продолжая свои преступные действия, встретившись в указанном месте с ФИО5. не поставив последнего в известность относительно своих преступных намерений, совместно с ФИО5 погрузил указанную металлическую подъездную дверь с дверной коробкой в автомобиль ФИО5 марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... регион и уехал с места хищения, тем самым тайно похитил указанное имущество. 

Впоследствии ФИО3 распорядился похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями, ФИО3 причинил 

<

данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей.

Не согласившись с указанным приговором, защитник осужденного-адвокат ФИО2 обратился в Камышинский городской суд Волгоградской области с апелляционной жалобой, в которой указал на чрезмерно суровое наказание, определённое приговором в виде реального лишения свободы, и просил суд апелляционной инстанции снизить назначенное ФИО1 наказание. 

Кроме того, осужденный ФИО3 также обратился в Камышинский городской суд Волгоградской области с апелляционной жалобой, в которой указал, что вынесенный ему приговор является чрезмерно суровым, поскольку мировой судья, хотя и указал на наличие смягчающих вину обстоятельств, но учел их не в полной мере, в связи с чем просит суд апелляционной инстанции изменить приговор мирового судьи и смягчить ему назначенное наказание на условное.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО6 просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебное заседание осужденный ФИО3 просил суд удовлетворить его жалобу.

Защитник осужденного – адвокат ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы своего подзащитного и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель потерпевшего ФИО7 в судебном заседание не явилась, заявлений об отложении дела суду не представила, в связи с че6м суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя потерпевшей. 

Государственный обвинитель Карпова О.А. полагала, что приговор мирового судьи постановлен в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, в связи с чем является законным и обоснованным, поэтому просит суд апелляционной инстанции оставить приговор суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, исследовав доводы апелляционных жалоб, возражения на нее, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным, исходя из следующего.

Так, уголовное дело в отношении ФИО3 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании ФИО3 согласился с предъявленным ему обвинением и после консультации с защитником заявил ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке судебного разбирательства, и последствия рассмотрения дела по данной форме уголовного судопроизводства ему были разъяснены и понятны, в связи с чем его ходатайство было удовлетворено.

Виновность ФИО3 в преступлении, за которое он осужден, основана на доказательствах, полученных в ходе предварительного следствия по уголовному делу, и его действиям дана правильная юридическая оценка.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о несправедливости и суровости назначенного осужденному ФИО3 наказания.

При назначении наказания мировой судья учёл требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность осужденного, влияние наказания на его исправление, совокупность всех смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание осужденному по совершенному им преступлению, мировым судьей обоснованно признан рецидив преступлений, что исключает возможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, мировым судьей обоснованно признаны наличие двоих малолетних детей, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном и полное признание своей вины, а так же состояние здоровья и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. 

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу части 1 статьи 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания по совершенному ФИО3 преступления, по настоящему уголовному делу не установлено, в связи с чем, доводы осужденного о том, что суд недостаточно учёл смягчающие наказание обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Как следует из материалов уголовного дела, мировой судья располагал всеми данными о личности осужденного, об условиях его жизни и в полной мере учёл их при назначении наказания.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного ФИО3, о том, что мировой судья не мотивировал в приговоре свои выводы о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, суд признает несостоятельными, поскольку они ничем не обоснованы и не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам осужденного, мировой судья мотивировал в приговоре свои выводы о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ст.64, ст. 73, ч.б ст.15 УК РФ.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора мирового судьи судебного участка № 16 Волгоградской области от 12 февраля 2021 года, осужденным ФИО1 и его защитником –адвокатом ФИО2 в апелляционных жалобах не приведено.

Основные положения назначения наказания, предусмотренные законом, мировым судьей соблюдены. С учётом обстоятельств дела, данных о личности осужденного, мировой судья пришёл к правильному выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания возможно лишь при назначении осужденному ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, без применения требований ст. 73 УК РФ. Невозможность применения иного, более мягкого наказания, в приговоре суда первой инстанции мотивирована.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для смягчения наказания осужденному ФИО1, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации. 

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции определен верно, в полном соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, и считать его чрезмерно суровым оснований не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, при расследовании дела и его рассмотрении судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, все заслуживающие внимание обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении осужденному наказания, в связи с чем назначенное ФИО1 наказание как по виду, так и по размеру является справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 16 Волгоградской области от 12 февраля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Рагузина А.В.