Дело №1-334/2019 (11801320032081401) 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Белово «5» августа 2019 года

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе 

судьи Баженова А.А.

при секретаре Шаманаевой Т.В.

с участием

государственного обвинителя Сушковой Ю.А.

потерпевшего Потерпевший №1

защитника Ширяева А.В.

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

11 августа 2018г. в дневное время ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на веранде 

<

адрес> с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, используя в качестве оружия молоток, умышленно нанес знакомому ФИО18, один удар молотком по голове, причинив потерпевшему, согласно заключению эксперта № 1652 от 29.10.2018, открытую черепно-мозговую травму, представленную комплексом повреждений в виде раны мягких тканей левой теменной области, вдавленного импрессионного перелома левой теменной кости с точечным повреждением синуса твердой мозговой оболочки, ушиба головного мозга лёгкой степени тяжести, что является опасным для жизни человека повреждением, создающим непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого (т.1 л.д.215-218, 226-228, 237-239) согласно которых 11.08.2018 около 6 часов утра он и ФИО7 пришли к ФИО16 по адресу: 

<

адрес>, где находились ФИО16, ФИО24, ФИО5 и ФИО18, все распивали спиртное. В ходе распития спиртных напитков, между ним и ФИО5, а затем и между ним и ФИО16 произошла ссора, в результате которой ФИО16 убежал от него на улицу, он быстро вышел за ФИО16, следом за ним пошел ФИО18, который попытался его успокоить. На веранде с левой стороны от лестницы лежали ключи, среди них два молотка, один с металлической, другой с деревянной ручкой. Он находясь в алкогольном опьянении, чтобы ФИО18 не удерживал его и не мешал разобраться с ФИО16, левой рукой схватил молоток с деревянной ручкой, развернулся к ФИО18, и нанес один удар молотком наотмашь в область головы. После полученного удара молотком ФИО18 отпустил его. Он нанес ФИО18 один удар молотком по голове, больше ударов не наносил. Когда он выбежал из дома, держа молоток в руках, то бросил его на деревянную скамейку, находящуюся около веранды дома, и побежал за ФИО16, который сидел закрывшись в автомобиле такси, так как боялся его (в показаниях от 20.11.2018 кинул молоток в ФИО16, когда тот выходил из веранды дома, но не попал, ФИО18 телесные повреждения не причинял). Затем приехала его сестра ФИО14 и забрала его, так как он был сильно пьян. Утром 12.08.2018 он протрезвел и сам пришел в отделение полиции «Новый городок», рассказал о случившемся. Дал признательные показания. Вину в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО18 признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме, уточнил, что показания от 20.11.2018 года не соответствуют действительности, настаивает на правдивости первоначально данных показаний, показания изменил, так как хотел избежать ответственности.

Показания, данные подсудимым в ходе предварительного следствия, подтвержденные им в ходе судебного заседания, последовательные, подробные, убедительные, согласуются с доказательствами, исследованными в судебном заседании, а потому принимаются судом как доказательства его вины. Показания, данные подсудимым 20.11.2108 судом не принимаются, поскольку они противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Виновность ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах указанных в описательно-мотивировочной части приговора установлена в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании показал, что не помнит когда он был в гостях у ФИО16 по 

<

адрес>. У ФИО16 дома находились ФИО5 и ФИО6 Все распивали спиртное, позже пришли ФИО1 и ФИО7 В ходе распития спиртного между ФИО2 и ФИО5 произошел конфликт. В ходе конфликта все присутствующие вышли в коридор, он находился на кухне. Затем он вышел на веранду, где находился ФИО2. ФИО2, ничего не говоря, нанес ему один удар молотком по голове сверху слева. Причину, по которой ФИО2 ударил его по голове, не знает. Конфликта с ФИО2 у него не было. От удара у него из головы сильно потекла кровь, он упал на пол на правый бок, головой в сторону выхода. Затем поднялся и сел на ступени веранды, ФИО7 завела его в дом, вызвали скорую помощь. После отъезда «скорой помощи» он пошел домой и попросил брата отвезти его в больницу. Что происходило в больнице, не помнит, так как очень плохо себя чувствовал. Позже к нему в больницу приезжал ФИО2, спрашивал, нужно ли ему что-нибудь, он сказал, что ничего не нужно. Он говорил, что упал сам, в том числе при проверке показаний на месте, так как не хотел привлекать ФИО2 к уголовной ответственности. В последующем ФИО2 выплатил ему 20000 рублей, как компенсацию вреда здоровью, ФИО2 обязался выплатить ему причиненный моральный ущерб, поэтому в настоящее время он исковые требования заявлять не желает, на строгом наказании не настаивает.

Оглашенными показаниями Потерпевший №1 (т.1 л.д. 38-40, 53-55, 57-58), согласно которым 11.08.2018 в утреннее время он был в гостях у ФИО16 по 

<

адрес>. У ФИО16 дома находились ФИО5 и ФИО6 Все распивали спиртное, позже пришли ФИО1 и ФИО7, которые вместе с ним стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного между ФИО2 и Козловской произошел конфликт. В ходе конфликта все присутствующие вышли в коридор, он находился на кухне. Когда он решил выйти на улицу, в коридоре находились только девушки. Как из дома вышли ФИО16 и ФИО2, он не видел. Он вышел на веранду, где находился ФИО2, ФИО16 не было. Между ним и ФИО2 было расстояние вытянутой руки, они стояли лицом друг к другу, он не помнит, кричал ли он, все происходило очень быстро, ФИО2, ничего не говоря, нанес ему один удар молотком по голове сверху слева, в какой руке у ФИО2 был молоток, он не помнит. Причину, по которой ФИО2 ударил его по голове, не знает. Конфликта с ФИО2 у него не было. От удара у него из головы сильно потекла кровь, залила лицо, глаза, он упал на пол на правый бок, головой в сторону выхода (в показаниях от 20.11.2018 … я пошел на улицу, спускаясь с крыльца веранды, там расположено три ступеньки оступился и упал на левый бок, при это ударился головой о ступеньки, упал на бок головой вперед…). Когда он поднялся через несколько секунд, на веранде никого не было, он сел на ступени веранды, держал руками голову, голова была наклонена вперед, с головы капала кровь. Кто-то из девушек завел его в дом, положили на диван в зале, вызвали скорую помощь. Он пояснил, что его ударил по голове молотком ФИО2. Что он пояснял работникам скорой помощи, он не помнит. Ему поставили укол, перебинтовали голову, от госпитализации он отказался. Что происходило в этот момент за оградой дома, не знает. После отъезда «скорой помощи» он пошел домой, сказал маме, что его ударили по голове молотком, но не пояснял, кто именно и попросил брата отвезти его в больницу. Позже к нему в больницу приезжал ФИО2, спрашивал, нужно ли ему что-нибудь, он сказал, что ничего не нужно. Он пояснял, что упал сам, так как не хотел привлекать ФИО2 к уголовной ответственности, привлекать его к уголовной ответственности не желает, просит его строго не наказывать. 

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердил частично, уточнив, что показания от 20.11.2018 года в части получения им травмы при падении не подтверждает, настаивает на том, что удар молотком по голове был нанесен ему именно ФИО2.

Оглашенными в соответствии с положениями ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7 (т.1 л.д.140-142, 143-144, 147-148, 149-151), согласно которым она ФИО1 характеризует с положительной стороны. 11.08.2018 около 05 часов утра она вместе с ФИО1 поехали в гости к ФИО16, проживающему по адресу: 

<

адрес> дома у которого были две девушки и ФИО18 Все вместе они стали распивать спиртное в доме на кухне. Между ФИО2 и ФИО5 произошел конфликт, в ходе ссоры на улицу вышел ФИО16, ФИО2 и ФИО18, она вышла следом за ними, а ФИО5 и вторая девушка остались в доме. Когда она выходила из дома, на ступеньках она увидела сидящего ФИО18. Голова у ФИО18 была наклонена вперед, с головы текла кровь и капала на ступеньки. ФИО18 был в сознании, ей он ничего не говорил, ФИО2 и ФИО16 рядом не было. Она завела ФИО18 в дом, сама вышла на улицу. За оградой дома ФИО16 и ФИО2 о чем-то спорили, не повышая друг на друга голос. Примерно через пять-семь минут приехала сестра ФИО2, которая забрала его. На автомобиле к дому приезжал отец ФИО1, который несколько минут поговорил с ФИО16, к ФИО2 не подходил. Следов крови на руках и одежде ФИО1 не видела, молотка у присутствующих она не видела. Она с ФИО2 и ФИО16 ездила в больницу к ФИО18, который сказал, что не желает привлекать ФИО2 к уголовной ответственности, просил деньги на лечение.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании подтвердила оглашенные показания в полном объеме.

Оглашенными в соответствии с положениями ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свид.1 (т.1 л.д.187-190, 191-193), согласно которым ФИО1 по характеру вспыльчивый, в конфликте может применить физическую силу, но только если на него нападут, первый драку никогда не начнет. В состоянии алкогольного опьянения не агрессивен. 11.08.2018 в дневное время ему позвонила женщина, предполагает, что ФИО5, но точно не знает, и сказала, что нужно забрать ФИО1, так как он пьян и произошел конфликт. Он позвонил ФИО3 и попросил забрать ФИО1, но сам тоже собирался подъехать по указанному адресу. Когда он подъехал, то увидел, что у ограды находится автомобиль, в котором сидел ФИО4 и водитель. В этот момент ФИО14 отводила ФИО1 в свой автомобиль, сказала ему, что повезла ФИО2 к себе домой и уехала. Он спросил у ФИО16, что произошло, ФИО16 пояснил, что немого поругались, кто и с кем, ФИО16 не объяснил. В ограду дома он не заходил, молотка не видел. Он сразу же уехал домой. ФИО1 был спокойный, крикнул ему о том, что кто-то кидается драться, о ком шла речь, он не понял. В тот же день его вызвали в полицию, где он узнал, что 11.08.2018 в доме у ФИО16, где находился ФИО1, произошла драка, кто с кем дрался, он так и не понял. Сказали, что ФИО18 причинен тяжкий вред здоровью. ФИО18 звонил ему, просил заплатить, чтобы ФИО18 не давал показания против ФИО1, он отказался.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании подтвердил оглашенные показания в полном объеме.

Оглашенными в соответствии с положениями ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО10 (т.1 л.д.163-167), согласно которым она работает на скорой помощи. 11.08.2018 в 12:42 часов поступил вызов по адресу: 

<

адрес> Она прибыла на место в составе бригады скорой помощи с фельдшером ФИО9 В доме на диване лежал ФИО18. ФИО18 был в сознании, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО18 пояснил, что его ударили молотком по голове. Присутствующие девушки также сказали, что ФИО18 ударили молотком по голове, кто ударил, они не говорили. После того, как ФИО18 сказала, что о происшествии будет сообщено в полицию, ФИО18 стал говорить, что упал сам. От госпитализации ФИО18 отказался. Молотка в доме и на придворовой территории она не видела. По возвращению с вызова ФИО18 сообщила диспетчеру о происшествии, а диспетчер, в свою очередь, сообщила в полицию.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании подтвердила оглашенные показания в полном объеме, пояснила, что ФИО18 сказал, что его ударили молотком по голове, а затем после того как узнал, что они сообщат в полицию, стал говорить что упал.

Показаниями эксперта ФИО11, которая в судебном заседании показала, что ею была проведена судебно-медицинская экспертиза потерпевшего ФИО18 указанная в заключении черепно-мозговая травма могла образоваться при нанесении удара молотком по голове. Данный вывод подтверждается наличием вдавленного перелома теменной кости диаметром 1,5 см с глубиной вдавления 1 см, выявленном при рентгенологическом исследовании костей черепа от 11.08.2018. Повреждения ФИО18 могли быть причинены как круглым бойком молотка, так и клиновидным, это обуславливается углом нанесения удара и глубиной погружения. Указанная травма не могла произойти от падения с высоты собственного роста, поскольку из представленных на экспертизу материалов дела следует, что какого-либо травмирующего предмета с подходящими морфологическими признаками на месте происшествия не обнаружено. Кроме того, полученная травма представляет собой западание кости, при падении же с высоты собственного роста и ударе головой переломы не западают, а образуют плоскую площадку. 

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей ФИО7, Свид.1, ФИО10 и эксперта ФИО11, суд отмечает, что указанные лица были допрошены непосредственно в судебном заседании, отдельные неточности вызваны давностью произошедшего, устранены путём оглашения ранее данных показаний свидетелей и подтверждены ими в судебном заседании, оснований не доверять сведениям, изложенным в показаниях допрошенных лиц у суда не имеется, и суд признает их показания, относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей и потерпевшего судом не установлено, подсудимым о наличии таковых не заявлено.

Показания потерпевшего данные в ходе предварительного следствия, а также обстоятельства совершения преступления сообщенные им в ходе проверки показаний на месте, о том что травма получена им при падении, судом не принимаются, поскольку они не подтверждены потерпевшим в судебном заседании и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

В ходе судебного разбирательства в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, то есть с согласия сторон, были оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей ФИО61ФИО61 (т.1 л.д.127-129), ФИО12 (т.1 л.д.130-131), ФИО13 (т.1 л.д.132-134), ФИО9 (т.1 л.д.135-137,138-139), ФИО14 (т.1 л.д.153-154, 155-156), ФИО6 (т.1 л.д.157-159, 160-161), ФИО5 (т.1 л.д.168-169, 170-171), ФИО15 (т.1 л.д.172, 173-174), ФИО16 (т.1 л.д.175-178, 179-180, 182-184, 185-186).

Из показаний свидетеля ФИО61 ФИО61ФИО61 следует, что 11.08.2018 днем ФИО18 вернулся домой в состоянии алкогольного опьянения, голова перебинтована, на ее вопросы, пояснил, что его кто-то в ссоре ударил молотком по голове, кто именно, не пояснил. Дома ему стало плохо, и он уехал в больницу с братом.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что 11.08.2018 около 17:00 часов он вернулся домой, его брат ФИО18 находился дома в состоянии алкогольного опьянения, голова у него была перебинтована. ФИО18 пояснил, что упал, он решил отвезти брата в больницу. В больнице после осмотра ФИО18 госпитализировали. 

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что 11.08.2018 вечером по приглашению сотрудника полиции он участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия 

<

адрес>. Следователь составил протокол, затем протокол осмотра места происшествия был оглашен следователем, все было записано верно, в протоколе он расписался. Помнит, что следователь показывала ему молоток, который в ходе осмотра дома был изъят.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что 11.08.2018 она вместе с медицинской сестрой ФИО10 выезжали по вызову на адрес 

<

адрес>. В доме на диване лежал ФИО18, который находился в сознании, жаловался на боль в месте ушиба на голове и пояснил, что его ударил знакомый по голове молотком. Когда она сказала, что данные сведения передаются в полицию, ФИО18 стал говорить, что упал сам. Со слов девушек, которые находились в доме, ей известно, что ФИО18 действительно кто-то ударил молотком по голове. У ФИО18 были обнаружены только повреждения головы, других повреждений на теле не обнаружено. Ею был поставлен предварительный 

<

данные изъяты> так как ФИО18 был сильно пьян. После осмотра она обработала рану, перевязала, от госпитализации ФИО18 отказался. 

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что ФИО1 она может охарактеризовать с положительной стороны, как спокойного человека. 11.08.2018 ей позвонил ФИО8 и попросил забрать ФИО1 с адреса 

<

адрес>, так как там что-то случилось. Она приехала на адрес на своем автомобиле, увидела, что ФИО1 разговаривает с ФИО16. Синяков и следов крови она на ФИО1 не видела, у виска было небольшое покраснение. Она подошла к ФИО1 и сказала сесть в её автомобиль, чтобы поехать домой. Молотка в руках ФИО1 она не видела. ФИО1 сел в её автомобиль, в это время к дому подъехал Свид.1, которому она крикнула, что повезла Дмитрия к себе домой, Свид.1 подошел к ФИО16, они поговорили примерно 2-3 минуты, затем Свид.1 вернулся в свой автомобиль, и примерно одновременно с ней уехал от дома. Молотка ни у кого из присутствующих у 

<

адрес> она не видела, при ней никто не говорил, что кого-то ударили молотком по голове. О том, что кто-то ударил ФИО18 по голове молотком она узнала, когда её вызвали в полицию. 

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что утром 11.08.2018 она и ФИО5 пришли в гости к ФИО16 по 

<

адрес>, затем пришел ФИО18, после него приехал ФИО1 с ФИО7 ходе распития спиртного между ФИО5 и ФИО2 произошел конфликт, они стали кричать друг на друга, вышли в коридор. ФИО16, ФИО7 и ФИО2 вышли на улицу. Она закрыла входную дверь дома, минут через пять в дверь постучали, она открыла, там был ФИО18, у него была пробита голова, бежала кровь, ему стало плохо, она и ФИО5 положили его на диван. Они вызвали «скорую». ФИО18 пояснил, что его ударили молотком, кто именно, он не пояснил, но когда она заводила ФИО18 домой, видела, что ФИО2 бегает по двору с молотком в руках. Так же она видела ФИО2 с молотком в руках в окно, когда ждали «скорую». Когда приехала скорая помощь, на улице уже никого не было, куда делись ФИО2, ФИО7 и ФИО16, она не видела. Медики перебинтовали ФИО18 голову, от госпитализации он отказался, а когда «скорая» уехала, ушел домой. Она присутствовала в качестве понятой при осмотре дома ФИО16 сотрудниками полиции, помнит, что в ходе осмотра дома был изъят молоток. Откуда молоток был изъят, не помнит. Позже от ФИО16 она узнала, что ФИО2 пробил ФИО18 голову, и ФИО18 лежал в реанимации.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что утром 11.08.2018 вместе с ФИО6 они пришли в гости к ФИО16 на 

<

адрес>, позже к нему пришел ФИО18, а затем ФИО2 и ФИО7. Все вместе они распивали спиртные напитки, в ходе распития которых между ней и ФИО2 произошел конфликт. Все присутствующие пытались успокоить её и ФИО2. Когда конфликт окончился ФИО2, ФИО16, ФИО7 и ФИО18 вышли из дома. Она и ФИО6 были в доме, через открытое окно в комнате она слышала, как ФИО2, ФИО16, ФИО18 и ФИО7 о чем-то громко разговаривают. Когда она и ФИО6 пошли к входной двери, на встречу им зашел ФИО18, голова у него была в крови, на веранде она больше никого не видела. ФИО18 пояснил, что его ударил молотком по голове ФИО2, за что, не пояснил. Она и ФИО6 завели ФИО18 в дальнюю комнату, закрыли входную дверь изнутри, чтобы ФИО2 не зашел и не продолжил бить ФИО18, так как в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 бывает агрессивен. Они положили ФИО18 на диван, у ФИО18 из головы текла кровь. Она со своего телефона вызвала скорую помощь, возможно, она позвонила отцу ФИО2. Сотрудники скорой помощи приехали через 15 минут, осмотрели ФИО18, врач предложила ему госпитализацию, но ФИО18 отказался. ФИО18 сказал врачу, что его ударили молотком по голове, но после того, как врач пояснила, что обязана сообщить о происшествии в полицию, он стал говорить, что упал сам. Она сообщила врачу, что ФИО18 подрался. Врач перебинтовала ФИО18 голову, и «скорая» уехала, ФИО18 пошел домой. 

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что он работает 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. 11.08.2018 в первой половине дня поступил заказ на адрес: 

<

адрес> на заявку он приехал на автомобиле "Рено Логан". Из калитки вышел ФИО16 и сел в салон автомобиля на переднее пассажирское сидение, следом вышел парень, которого ФИО16 в разговоре называл Д.А.. ФИО16 и Д.А. ругались между собой. У Д.А. в руках был молоток. Во время разговора Д.А. жестикулировал руками и размахивал молотком, но на ФИО16 не замахивался. Следом за ФИО16 и Д.А. вышла девушка, которая села на заднее пассажирское сидение. Следом из ворот дома вышла еще одна девушка, которая подошла к девушке, сидящей в автомобиле и сказала, что Д.А. ударил кого-то молотком по голове, что она вызвала скорую помощь. Следом к дому подъехал автомобиль, из которого вышла девушка, позвала Д.А., он сел к ней в автомобиль, и они уехали. А он увез ФИО16 и девушку, сидевшую в автомобиле, по указанному ими адресу.

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что 11.08.2018 у него дома распивали спиртное ФИО18, Д.А., ФИО7 ФИО6 и ФИО5. Затем он ушел спать, проснулся от шума ругани, в коридоре находились ФИО2 и ФИО5 Он стал заступаться за ФИО5, пытаясь прекратить ругань между ней и ФИО2, и сразу вышел из дома на улицу, чтобы избежать конфликта с ФИО2. Пошел ли следом за ним ФИО2, он не видел. Он вышел за калитку, там возле ограды стоял автомобиль такси, с водителем которого он знаком. Он сел в данный автомобиль, видел, как ФИО2 бегает возле крыльца дома, в руках у него был молоток, где ФИО2 взял данный молоток, он не видел, у него на веранде лежат инструменты, там были молотки, один с металлической рукояткой, второй - с деревянной. У ФИО2 в руках был молоток с деревянной рукояткой. ФИО2 при этом что-то кричал, с кем-то ругался, с кем именно, не видел. Примерно через 5 минут ФИО2 вышел из калитки и подошел к автомобилю, в котором он сидел, в руках у ФИО2 был молоток. ФИО2 стал кричать на него, что именно, он не помнит. В этот момент на своем автомобиле к дому подъехала сестра ФИО2 - ФИО3, приехал на своем автомобиле отец ФИО2 - Свид.1, который подошел к нему, спросил, с кем ФИО2 пришел, он сказал, что с ФИО7. Отец забрал из рук ФИО2 молоток, куда положил, он не видел. В это же время к автомобилю, в котором находился он, подошла ФИО5 и ФИО7 кто-то из них сказал ему, что ФИО2 ударил молотком по голове ФИО18, что ФИО18 вызвали скорую помощь. Он видел, что Свид.1 уехал на своем автомобиле, а ФИО1 сел в автомобиль сестры и уехал. Он отвез на такси ФИО7 домой, после чего вернулся к себе. Поздно вечером к нему домой приехали сотрудники полиции, в ходе осмотра дома на лавочке возле веранды дома сотрудниками полиции обнаружили вышеуказанный молоток, кто положил молоток на лавочку, ему неизвестно, но именно этот молоток был у ФИО2 в руках, когда ФИО2 подходил к автомобилю такси. В ходе осмотра дома сотрудниками полиции он сообщил, что именно этим молотком ФИО2 ударил по голове ФИО18, и его пояснения были зафиксированы в протоколе, с которым он ознакомился и подписал. В августе 2018 года от ФИО2 он узнал, что в отношении него возбуждено уголовное дело, он считает ФИО2 родственником и поддерживает с Тамбовцевым дружеские отношения, поэтому ранее он не рассказывал, как все произошло на самом деле. Уверен, что предъявленный ему в ходе допроса молоток с деревянной рукояткой, это именно тот молоток, который был изъят сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия, и именно этим молотком ФИО2 ударил по голове ФИО18, именно этот молоток он видел в руках ФИО2, когда ФИО2 подходил к автомобилю такси 11.08.2018. 

Показания указанных лиц были получены с соблюдением требований ст.ст.187-190 УПК РФ, из оглашенных в судебном заседании показаний ясно следуют источники их осведомленности об обстоятельствах инкриминируемого подсудимому преступления, они согласуются не только между собой, но и с письменными материалами дела. Следовательно, оснований не доверять сведениям, изложенным в оглашенных показаниях, у суда не имеется. Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей судом не установлено, подсудимым о наличии таковых не заявлено.

Виновность подсудимого подтверждается также следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> В ходе осмотра на деревянной скамейке возле веранды дома обнаружен и изъят молоток с деревянной ручкой, на веранде дома на линолеуме обнаружены и изъяты смывы вещества бурого цвета, похожие на кровь. В ходе осмотра ФИО16 были даны пояснения, из которых следует, что изъятым молотком ФИО1 нанес удар по голове ФИО18, изъятые смывы вещества, это кровь ФИО18 (т.1 л.д.5-16)

Протоколом осмотра предметов (документов) от 15.10.2018, согласно которого осмотрена копия карты вызова скорой медицинской помощи № 24 от 11.08.2018 на имя ФИО18, из которой следует, что в 12:42 в СМП поступил вызов на адрес: 

<

адрес>, в 13:01 СМП прибыла на место вызова в 13:13, пострадавший осмотрен, оставлен на месте. Жалобы: на боль в области ушибов на голове. Примерно 15 минут назад ударил молотком по голове знакомый. 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.70).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 15.10.2018, согласно которого осмотрен молоток, изъятый 11.08.2018 в ходе осмотра места происшествия; сверток бумаги белого цвета, с пояснительной надписью «смывы крови по уголовному делу №11801320032081401, изъятый с места происшествия»» (т.1 л.д.73-74).

Заключением эксперта № 328 от 31.10.2018, согласно которого кровь потерпевшего ФИО18 

<

данные изъяты>. В смыве с линолеума, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека группы 

<

данные изъяты>, происхождение которой от потерпевшего ФИО18 не исключается. На молотке, представленном на исследование, найдена кровь человека, в которой выявлен антиген В, что не исключает возможности происхождения крови от лица группы 

<

данные изъяты>, каковым является потерпевший ФИО18 (т.1 л.д.95-100).

Заключением эксперта № 1652 от 29.10.2018, согласно которого у ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г.р. имелась 

<

данные изъяты> легкой степени тяжести, подтвержденная клинически (рентгенограмма черепа от 11.08.18, 11.08.18 операция: 

<

данные изъяты>, МСКТ головного мозга №585 от 13.08.18). 

<

данные изъяты> легкой степени тяжести образовались от воздействия твердого тупого предмета. С вышеуказанным повреждением ФИО18 11.08.18 обратился за медицинской помощью в ГБУЗ КО «Беловская Городская больница №8».

<

данные изъяты> легкой степени тяжести образовались в результате однократного воздействия твердого тупого предмета. 2.3. Согласно пункту 6.1.2. Приказа министерства здравоохранения и социального развития РФ №194 н от 24.04.08 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», 

<

данные изъяты> является опасным для жизни человека повреждением, создающим непосредственную угрозу для жизни и поэтому квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

На основании вышеизложенного, не исключается возможность причинения 

<

данные изъяты> легкой степени тяжести у ФИО18 при обстоятельствах, указанных в постановлении (нанес 1 улар молотком в область головы). Данный вывод подтверждается морфологическими особенностями повреждения: вдавленный импрессионный перелом левой теменной кости диаметром 1.5 см с глубиной вдавления 1 см (рентгенограмма черепа от 11.08.18) (т.1 л.д.101-102).

Заключением эксперта № 1841 (дополнительное) от 27.11.2018, согласно которого у ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ имелась открытая 

<

данные изъяты>, образовалась от воздействия твердого тупого предмета.

Молоток слесарный с круглым основанием и клиновидным вспомогательным бойком, завернут в синий прозрачный полиэтиленовый пакет, представлен в виде деревянной темно-коричневой ручки размером 2.0x3.0 см, длинной около 32 см. Металлическая часть молотка с круглым бойком диаметром 2.5 см, высотой около 2.4 см, торцевая часть размером 2.5x10 см. Головка ручки овальная размером 2.0x3.0 см, выступает над торцевой частью до 0.2-0.3 см. Носок (вспомогательный боек) клиновидной формы размером «ударной» части около 0.3x2.5 см. Длинна скоса вспомогательного бойка около 2.0 см. На скосе его с торцевой части выдавленная надпись: «Ц 1.35., под ней: 0.40».

С учетом морфологических особенностей повреждения (открытая черепно-мозговая травма, представленная комплексом повреждений в виде раны мягких тканей левой теменной области линейной формы 3x1 см, вдавленного импрессионного перелома левой теменной кости диаметром 1.5 см с глубиной вдавления 1 см с точечным повреждением твердой мозговой оболочки, ушиба головного мозга легкой степени тяжести), имеющегося у ФИО18, в результате прямого ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактной поверхностью (под ограниченными, следует понимать те предметы, у которых травмирующая часть не выходит за пределы контакта по двум осям симметрии). Подобную морфологическую характеристику имеют части (боек) молотка, изъятого в ходе осмотра места происшествия, что не исключает возможности возникновения открытой черепно-мозговой травмы у ФИО18 в результате воздействия данным травмирующим предметом.

Маловероятна возможность причинения ФИО18 открытой черепно-мозговой травмы, представленной комплексом повреждений в виде раны мягких тканей левой теменной области линейной формы 3x1 см, вдавленного импрессионного перелома левой теменной кости диаметром 1.5 см с глубиной вдавления 1 см с точечным повреждением синуса твердой мозговой оболочки, ушиба головного мозга легкой степени тяжести, в результате падения его с высоты собственного роста при обстоятельствах, указанных потерпевшим в копии протокола проверки показаний на месте. Данный вывод подтверждается отсутствием на представленных фототаблицах места происшествия и в описательной части копии протокола проверки показаний на месте травмирующего предмета с вышеуказанной морфологической характеристикой: ограниченной контактной поверхностью, кроме этого вдавленный перелом представляет собой западание кости на ограниченном участке какой-либо формы в результате действия предметов с ограниченной ударяющей поверхностью, форма и размеры которой отображаются в форме и размерах такого перелома, а при падении с высоты собственного роста и ударе головой о травмирующий предмет, переломы не западают, а образуют плоскую площадку (т.1 л.д.113-114).

Иными документами:

Копией карты вызова скорой медицинской помощи № 24 от 11.08.2018 на имя ФИО18 (т.1 л.д.69)

Врачебной справкой от 12.08.2018, согласно которой ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ находится на стационарном лечении в МБУЗ «Городская больница №8» с 12.08.2018 с 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.17).

Оценивая письменные материалы уголовного дела, вещественные доказательства, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают.

Исследовав и оценив каждое из вышеперечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии. 

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствует орудие преступления – молоток, у которого диаметр металлической части с круглым бойком составляет 2.5 см, высота около 2.4 см, торцевая часть размером 2.5x10 см., характер, локализация и количество телесных повреждений – нанесено 1 травмирующее воздействие молотком в левую теменную область головы, то есть в область расположения жизненно важных органов, а также фактически наступившие последствия, в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что именно ФИО1, в связи с возникшими личными неприязненными отношениями, нанес один удар молотком по голове ФИО18, иное лицо, удар потерпевшему нанести не могло, поскольку на веранде дома в момент причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему отсутствовали иные лица, кроме ФИО1 и ФИО18, указанное подтверждается последовательными и подробными показаниями потерпевшего, подсудимого и свидетелей ФИО16, ФИО7, ФИО5, ФИО6

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, т.к. судом установлено, что он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Суд признаёт ФИО1 вменяемым в отношении совершённого им преступления, поскольку оснований сомневаться в его психическом здоровье на момент совершения преступления, а также в настоящее время, у суда не имеется; сам подсудимый соответствующих жалоб не заявлял, на учёте у психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.266).

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание: данные о его личности – состояние здоровья его и его близких, удовлетворительные и положительные характеристики, наличие на иждивении троих малолетних детей, состояние беременности сожительницы, занятие общественно-полезным трудом, молодой возраст, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном сообщении о совершенном преступлении, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, частичное возмещение причиненного вреда, совершение преступления впервые, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Оснований для признания в качестве явки с повинной объяснений ФИО1 от 12.08.2018 не имеется, поскольку на момент сообщения ФИО1 о совершенном им преступлении правоохранительным органам было известно о совершении указанного преступления именно ФИО1, принимались меры к розыску ФИО1, а также были известны обстоятельства совершения указанного преступления (т. 1 л.д. 5-16, 25).

Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено. 

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд отягчающим обстоятельством подсудимого не признаёт, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств совершения преступления, влияния состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, а также личности виновного.

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и», «к» части первой ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, при назначении наказания суд применяет ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения преступления, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, не имеется, в связи с чем, основания для применения ст.64 УК РФ отсутствуют.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд считает, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, с учётом ограничений, установленных ч.1 ст.62 УК РФ, данное наказание, по мнению суда, будет в наибольшей степени способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений. Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО1, смягчающих обстоятельств, а также учитывая, что ФИО1 раскаялся в содеянном, принял меры к заглаживанию причиненного вреда, удовлетворительно и положительно характеризуется, суд считает, исправление и перевоспитание подсудимого еще возможно без изоляции от общества, и полагает возможным назначить подсудимому наказание условно с применением ст.73 УК РФ и возложением на него обязанностей. 

Суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, а также с учетом личности подсудимого считает нецелесообразным для применения в отношении подсудимого дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 3 года.

Обязать ФИО1 по вступлении приговора в законную силу: являться на систематические регистрационные отметки в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в три месяца в соответствии с установленным графиком; не менять места жительства, указанного в приговоре без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Мерой пресечения в отношении ФИО1 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: молоток с деревянной ручкой, контрольный марлевый тампон со смывом крови потерпевшего ФИО18, изъятые в ходе ОМП по адресу 

<

адрес>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Межмуниципального отдела МВД России «Беловский», - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в Кемеровский облсуд в течение 10 суток со дня его оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции в тот же срок, поручать осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника. 

Осужденный об этом должен указать в своей апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве в течение 10 суток со дня его оглашения, а в случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Судья А.А. Баженов