ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 ноября 2017 года в г. Новом Уренгое Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Сметаниной О. Ю., при секретаре Шарановой Л. С., с участием представителя истца Реберга Д. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3818/2017 по иску ФИО1 К.о. к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория», обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «АСВ», ФИО2 о взыскании материального ущерба от повреждения имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее по тексту – АО «ГСК «Югория», ООО «АСВ» с требованиями о взыскании неустойки, возмещения ущерба, судебных расходов, ссылаясь на то, что 7 февраля 2017 года в городе Новом Уренгое водитель ФИО2, управляя автомобилем «Лада 212140» (государственный регистрационный знак [суммы изъяты] принадлежащим ООО «АСВ», нарушил правила дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Инфинити ФИкс37» (государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]»), принадлежащим ФИО1 и под управлением ФИО11 Автомобиль истца в результате указанного ДТП получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 564.200 рублей. На момент аварии риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля «Инфинити ФИкс37» была застрахована в АО «ГСК «Югория», которое выплатило истцу страховую выплату в размере 174.100 рублей. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика ООО «АСВ» в счёт возмещения ущерба 390.100 рублей, с АО «ГСК «Югория» - неустойку в размере 5.223 рублей, с ООО «АСВ» - расходы по оплате государственной пошлины в размере 7.101 рубля, с обоих ответчиков в солидарном порядке – расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 рублей.

Определением суда, занесённым в протокол судебного заседания, от 23 октября 2017 года, на основании заявления истца, к участию в деле в качестве ответчика по делу был привлечён ФИО2 (л. д. 80-81).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя Реберга (л. д. 7), что суд находит возможным.

Представитель истца – адвокат Реберг Д. В. (действующий на основании ордера [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ) на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, представители ответчиков АО «ГСК «Югория», ООО «АСВ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом заблаговременно, об отложении дела не ходатайствовали. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков и их представителей в порядке заочного производства.

Представителями ответчиков АО «ГСК «Югория» и ООО «АСВ» представлены суду письменные возражения на исковое заявление, которые приобщены к материалам настоящего гражданского дела (л. 

<

...>).

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено, 7 февраля 2017 года в 22 часа на пересечении улиц Юбилейной, Сибирской и Ленинградского проспекта в городе Новом Уренгое Ямало-Ненецкого автономного округа произошло ДТП: водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Лада 212140» (государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]»), принадлежащим ООО «АСВ», при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся в попутном направлении, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Инфинити ФИкс37» (государственный регистрационный знак «[суммы изъяты] принадлежащим истцу ФИО1 и под управлением ФИО10

Дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине нарушения водителем ФИО2 требований п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 7 февраля 2017 года (л. д. 31), справкой о ДТП от 7 февраля 2017 года (л. д. 32).

Судом не установлено данных о том, что автомобиль марки «Лада 212140», под управлением ФИО2, совершил столкновение с автомобилем марки «Инфинити ФИкс37», принадлежащим истцу, по причине возникновения препятствия для его движения, либо воздействия на автомобиль непреодолимой силы, то есть действия чрезвычайных и непреодолимых при данных условиях обстоятельств (ч. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Следовательно, нарушение ФИО2 требований п. 8.4 ПДД находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю марки «Инфинити ФИкс37» (государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]»), принадлежащему на праве собственности истцу ФИО1.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, имеет право требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил значительные механические повреждения.

Согласно расчёту стороны истца, подтверждённому товарными и кассовыми чеками от 17 и 19 февраля 2014 года (л. д. 12), актом выполненных работ [суммы изъяты] от 4 апреля 2017 года (л. д. 14), калькуляцией стоимости ремонтно-восстановительных работ от 17 декабря 2016 года (л. д. 14 оборотная сторона), квитанциями к приходному кассовому ордеру (л. д. 15-16), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Инфинити ФИкс37» (государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]») составила 564.200 рублей.

Указанная сумма восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, не опровергается доказательствами, представленными в дело, поэтому суд принимает её за основу при вынесении решения. В связи с этим суд приходит к выводу, что убытки истца в результате повреждения его транспортного средства составили сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая составляет 564.200 рублей.

Часть причинённого истцу ущерба в размере 174.100 рублей возмещена страховой компанией АО «ГСК «Югория», что подтверждается копией платёжного поручения [суммы изъяты] от 2 марта 2017 года, копией акта о страховом случае (л. д. 42), пояснениями представителя истца, а также не опровергается иными доказательствами по делу. Оснований для каких-либо дополнительных взысканий с АО «ГСК «Югория» не установлено.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика АО «ГСК «Югория» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 5.223 рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела установлено, что заявление ФИО1 о прямом возмещении убытков было принято АО «ГСК «Югория» 13 февраля 2017 года (л. д. 12 оборотная сторона), следовательно, ответчик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, то есть не позднее 4 марта 2017 года должен был произвести выплату истцу.

Как установлено, страховая выплата истцу была осуществлена 2 марта 2017 года (л. д. 41), то есть в пределах установленного для этого законом срока.

Учитывая, что оснований для каких-либо дополнительных взысканий с АО «ГСК «Югория» не установлено, доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом не представлено, то, следовательно, требования о взыскании с ответчика АО «ГСК «Югория» неустойки заявлены истцом необоснованно и не подлежат удовлетворению.

Далее, согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ, - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности)

Вред при использовании транспортного средства «Лада 212140» (государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]») был причинён водителем ФИО2, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем ООО «АСВ».

ООО «АСВ», как собственник автомобиля, реализуя предусмотренные ст. 209 ГК РФ права, передало транспортное средство во временное владение и пользование ФИО2, заключив с последним 19 января 2017 года договор аренды транспортного средства [суммы изъяты], в соответствии с п. 5.3 которого ответственность за вред, причинённый третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несёт арендатор (л. д. 75-77).

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 являлся законным владельцем автомобиля «Лада 212140». Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено и судом не добыто.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что лицом, обязанным возместить вред за причинение ущерба имуществу истца, является ФИО2, поскольку в его действиях, установлено нарушение ПДД РФ, находящееся в причинной связи с повреждением имущества истца. На момент ДТП ФИО2 являлся законным владельцем транспортного средства «Лада 212140» (государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]»). А потому, учитывая, что ответчик Бирабасов не оспаривает размер причинённого истцу ущерба, то с него следует взыскать в пользу ФИО1, в счёт возмещения материального ущерба, 390.100 рублей.

Напротив, в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «АСВ» в силу вышеизложенного необходимо отказать.

Далее, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, по ст. 94 ГПК РФ является открытым, поскольку к ним могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учётом особенностей материального правоотношения, из которого возник вопрос, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ, ст. 41 КАС РФ, ст. 46 АПК РФ).

Суд также принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в соответствии с которыми разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

ФИО1 просит взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в общей сумме 20.000 рублей, в счёт расходов на оплату услуг представителя, понесённых истцом в связи с ведением дела в суде первой инстанции. Размер данных расходов подтверждён документально: квитанцией [суммы изъяты] от 14 августа 2017 года (л. д. 21).

Оценивая расходы на представителя, понесённые истцом в связи с ведением дела в суде первой инстанции, суд принимает во внимание работу представителя по сбору и анализу документов, участие представителя Реберга в судебных заседаниях суда первой инстанции, соотносимость произведённых расходов с объектом защищаемого права, с уровнем сложности дела, характера спора, длительности его рассмотрения.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены лишь к ответчику ФИО2, суд считает необходимым взыскать судебные расходы истца по оплате услуг представителя взыскать именно с данного ответчика. 

При этом суд учитывает, что ответчиком ФИО2 по делу не заявлено возражений относительно размера судебных расходов, не представлены доказательства, свидетельствующие о несоответствии взыскиваемых судебных расходов критериям разумности и чрезмерности. Вместе с тем, разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учётом особенностей конкретного дела.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих неразумный (чрезмерный) характер предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 20.000 рублей, что, по мнению суда, не приведёт к нарушению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию также расходы по уплате государственной пошлины, размер которой с учётом взысканной с ответчика в пользу истца суммы, а также положений ст. 33319 НК РФ, составит 7.101 рубль.

Таким образом, общая сумма взыскания с ФИО2 в пользу Алиева составит: 390.100 рублей (в счёт возмещение материального ущерба) + 20.000 рублей (в счёт расходов по оплате услуг представителя) + 7.101 рубль (в счёт расходов по оплате государственной пошлины), итого 417.201 рубль.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО1 К.о. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 К.о. 417.201 (четыреста семнадцать тысяч двести один) рубль.

В остальной части иска ФИО1 К.о. отказать.

Ответчики вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения обратиться в суд с заявлением о его отмене, а по истечении этого срока решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 13 ноября 2017 года в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: