Дело №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<

адрес> 26 июля 2017 года

Суд 

<

адрес> имени 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Петровской Е.В., 

при секретаре ФИО4, 

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора района имени 

<

адрес> ФИО9 

подсудимых: ФИО2, ФИО1, 

защитника – адвоката ФИО7, представившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

защитника – адвоката ФИО8, представившей удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

адрес> имени 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, района имени Лазо, 

<

адрес>. 57, имеющей среднее образование, не замужем, на иждивении детей не имеющей, не работающей, не военнообязанной, не судимой;

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, района имени 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, района имени 

<

адрес> и проживающей по адресу: 

<

адрес>, район имени Лазо, 

<

адрес>, пер. 

<

адрес>, имеющей среднее образование, не замужем, на иждивении детей не имеющей, не работающей, не военнообязанной, не судимой;

- обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> муниципального района имени 

<

адрес> ФИО5 и ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, группой лиц по предварительному сговору совершили неправомерное завладение без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах:

В указанный период времени, у ФИО5 находившейся в 

<

адрес> муниципального района имени 

<

адрес> возник корыстный преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения (угон) автомобилем №, принадлежащим Потерпевший №1, с целью совершения на нем кратковременной поездки. В это же время ФИО5 предложила совершить угон находившейся с ней ФИО6, на что последняя согласилась, тем самым вступив в предварительный преступный сговор с ФИО5 При этом, заранее они преступные роли между собой не распределяли, решив действовать по ситуации. С целью реализации совместного преступного умысла, направленного на завладение без цели хищения (угон) указанного автомобиля, в указанный период времени действуя группой лиц по предварительному сговору, ФИО5 и ФИО1 вышли из указанного дома и прошли к автомобилю «№, который находился на прилегающей к дому № по 

<

адрес> территории на расстоянии 3 метров в южном направлении от калитки, и заведомо зная, что двери автомобиля не заперты на замок и у них нет законного права на управление вышеуказанным транспортным средством, сели в салон автомобиля на водительское и переднее пассажирское сидения соответственно, где ФИО5 повернула вправо находившейся в замке зажигания автомобиля ключ, тем самым привела двигатель № в рабочее состояние, намереваясь совершить на нем кратковременную поездку. Далее ФИО5, имея навыки управления транспортным средством, незаконно, в отсутствие разрешения собственника на эксплуатацию вышеуказанного автомобиля, совместно с ФИО1 отъехали от двора 

<

адрес> и с места совершения преступления скрылись на указанном автомобиле совершая поездки по 

<

адрес>. Тем самым, ФИО5 и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, неправомерно без цели хищения, завладели автомобилем марки «№, принадлежащим Потерпевший №1 

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимым обвинения, подсудимые ФИО5 и ФИО1 каждая в отдельности пояснили, что им понятно, в чем их обвиняют, они согласны с предъявленным им обвинением, вину признают полностью, поддерживают свои ходатайства о постановлении в отношении них приговора без проведения судебного разбирательства. Данные ходатайства заявлены ими добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства они осознают. 

Защитники ФИО7 и ФИО8 поддержали ходатайства подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Представил заявление, в котором не возражает о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, подсудимые принесли ему свои извинения, он их простил, претензий материального и морального характера он к подсудимым не имеет. Просит строго не наказывать подсудимых. Ходатайствует о рассмотрении дела без своего участия.

Государственный обвинитель ФИО9 не возражала против постановления приговора без судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимых с предъявленным обвинением и наличием всех условий.

Суд убедился, что подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства о проведении особого порядка судебного разбирательства, ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель, потерпевший согласны на применение особого порядка судебного разбирательства. Защитники в судебном заседании участвуют, позицию подсудимых поддерживают.

Санкция ч. 2 ст. 166 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет.

Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, установленные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, и суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не усматривается. 

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО5 и ФИО1 является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, действия ФИО5 и ФИО1 суд квалифицирует п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, – неправомерное завладением автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Определяя вид и размер наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО5 и ФИО1 преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимых, которые характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоят, ранее не судимы, их возраст, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающие вину подсудимых. 

К обстоятельствам смягчающим вину подсудимых суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, полное возмещение причиненного ущерба потерпевшему, путем возврата.

Обстоятельств отягчающих наказания подсудимых судом не установлено.

Суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя, высказанной в прениях, о признании совершение подсудимыми преступления в состоянии алкогольного опьянения отягчающим наказание обстоятельством, так как согласно разъяснениям, изложенным в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Однако в материалах уголовного дела отсутствуют медицинские документы, свидетельствующие о нахождении подсудимых в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт употребления спиртных напитков, установленный только из показаний подсудимых, не является безусловным подтверждением их пребывания в состоянии алкогольного опьянения, которое сняло внутренний контроль за их поведением и способствовало совершению преступления. Объективных доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между состоянием подсудимых в момент совершения преступления и совершенным ими преступлением, не имеется.

Таким образом, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом совокупности всех обстоятельств дела, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает необходимым назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку полагает, что данное наказание достигнет целей исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. 

При определении срока наказания суд учитывает требования, предусмотренные частями 1, 5 статьи 62 УК РФ. 

Рассматривая смягчающие наказание обстоятельства и личность подсудимых, суд не может признать их совокупность исключительной, вследствие чего оснований для применения статьи 64 УК РФ не усматривает. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд не считает возможным применить часть 6 статьи 15 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Наличие у подсудимых психических расстройств, влекущих освобождение от наказания, либо иных тяжких заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, судом в соответствии со статьей 81 УК РФ не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судом обсужден вопрос о вещественных доказательствах. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: автомобиль марки «№, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1, по вступлении приговора в законную силу надлежит отставить в распоряжении последнего, как законного владельца. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки при рассмотрении дела в особом порядке взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года. 

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на осужденную ФИО2 обязанности: в течении 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства); не менять место жительства, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства; являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в периоды и сроки, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, отменить. 

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года. 

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на осужденную ФИО1 обязанности: в течении 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства); не менять место жительства, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства; являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в периоды и сроки, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, отменить. 

Вещественное доказательство - автомобиль марки «№ хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1, по вступлении приговора в законную силу отставить в распоряжении последнего. 

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через суд района имени 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть им указано в апелляционной жалобе; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Судья Е.В.Петровская