Председательствующий Руденко П.Н. Дело № 22-1160/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Якшиной Н.М.

с участием прокурора Уманского И.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Степуры В.С.,

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 16 апреля 2019 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Русиновой А.Р. на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 20 февраля 2019 года, которым 

ФИО1, 

<

...> ранее судимый:

- 

<

...> приговором Октябрьского районного суда г. Омска по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы. Освободился 

<

...> по постановлению Октябрьского районного суда г. Омска от 07.09.2012г. условно-досрочно на 1 год 3 месяца 2 дня,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 20.02.2019г.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде изменена на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу. Взят под стражу в зале суда. 

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ ФИО1 время содержания под стражей зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания. 

Заслушав выступление прокурора Уманского И.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1 и адвоката Степуры В.С., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из приговора суда, ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Русинова А.Р. находит приговор подлежащим изменению ввиду нарушения судом уголовного и уголовно-процессуального законов, неверной квалификации действий виновного, несправедливости назначенного подсудимому наказания вследствие чрезмерной мягкости. Не соглашается с выводами суда об исключении из объема обвинения квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в иное хранилище». В этой связи приводит ч. 3 примечания к ст. 158 УК РФ. Указывает, что органами предварительного следствия было установлено, что холодильное оборудование, из которого подсудимый пытался похитить имущество, представляет собой отдельную стоящую конструкцию, имеющую стеклянную дверь, закрывающуюся на магнитный замок и предназначается для хранения и продажи газированных напитков. Отмечает, что подробное описание, характеристика и предназначение оборудования, именно как хранилища товарно-материальных ценностей, приведены не только в фабуле обвинительного заключения, но и в протоколах допросов представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей М. П. протоколе осмотра места происшествия. Однако судом квалифицирующий признак незаконного проникновения в иное хранилище без приведения достаточных мотивов исключен из обвинения, что, по мнению автора представления, повлекло назначение подсудимому несправедливого наказания вследствие его чрезмерной мягкости. Государственный обвинитель, полагает, что, при наличии сомнений в правильности квалификации действий виновного, суду необходимо было перейти на общий порядок судебного разбирательства, с исследованием доказательств, собранных органами предварительного расследования. 

Также обращает внимание, что при описании преступного деяния в приговоре отсутствуют данные о совершении виновным хищения в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, помимо этого судом при признании в качестве отягчающего вину обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не выяснялся вопрос о степени опьянения и его воздействии на противоправное поведение виновного, что ставит под сомнение обоснованность учета данного квалифицирующего признака в качества отягчающего обстоятельства и влечет его исключение. 

Считает, что вышеперечисленные нарушения поставили под сомнение справедливость назначенного ФИО1 наказания вследствие его чрезмерной мягкости и влекут за собой изменение приговора. 

Просит приговор изменить. Квалифицировать действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновение в иное хранилище, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, о чем указать в мотивировочной и резолютивной частях приговора. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отягчающее обстоятельство в виде совершения ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Назначить ФИО1 наказание по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Суд первой инстанции рассмотрел дело с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, регламентирующий процедуру и порядок проведения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, был осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку суд исключил из обвинения квалифицирующий признак – «незаконное проникновение в хранилище», как не нашедший подтверждения.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена. Действия осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ судом правильно квалифицированы как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Доводы апелляционного представления о неверной квалификации действий осужденного ФИО1 с учетом исключения из объема обвинения квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в иное хранилище», по мнению суда апелляционной инстанции, удовлетворению не подлежат. 

Согласно п.3 примечания к ст.158 УК РФ под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

По мнению районного суда, в рассматриваемом случае, хищение совершено из холодильного оборудования, предназначение которого состоит в демонстрации выставленного на продажу товара с его одновременным охлаждением. С чем суд апелляционной инстанции соглашается. 

Холодильное оборудование, из которого была совершена кража, являлось оборудованием для демонстрации и охлаждения товара и не относилось к хранилищу по смыслу ст. 158 УК РФ. В этой связи квалифицирующий признак незаконного проникновения в хранилище не нашел своего подтверждения и обоснованно исключен судом первой инстанции из обвинения.

Согласно ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке не проводится исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, и могут быть исследованы лишь обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих: признание вины, наличие заболеваний, наличие на иждивении пожилого близкого родственника, страдающего тяжелым заболеванием; и отягчающих наказание обстоятельств в виде рецидива преступлений, а также нахождение подсудимого во время совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Вместе с тем, признавая в качестве обстоятельства, отягчающего наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не указал в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния о его совершении в указанном состоянии, 

При таком положении суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отягчающее обстоятельство в виде совершения ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, смягчив назначенное ФИО1 наказание, применив с учетом наличия совокупности смягчающих обстоятельств ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ являются, по мнению суда апелляционной инстанции, правильными. 

Вид исправительного учреждения определен судом первой инстанции в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и отбывание наказания ФИО1 назначено в исправительной колонии строгого режима. 

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 20 февраля 2019 года в отношении ФИО1, изменить, частично удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя Русиновой А.Р.:

исключить указание на отягчающее наказание обстоятельство в виде совершения ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя; 

смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ до 5 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Председательствующий Н.М. Якшина