Дело № 2-2546/17

Определение

09 июня 2017 года г.Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Асмоловой О.А.,

при секретаре Гиткис О.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Родниной Яне К., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возврате имущества по договору купли-продажи, прекращении права собственности на часть домовладения, 

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО7, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возврате имущества по договору купли-продажи, прекращении права собственности на часть домовладения, мотивируя следующим.

14 декабря 2015 года между истцом ФИО1 и ФИО8 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО4, ФИО5, ФИО6 заключен договор купли-продажи в равных долях каждый по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>.

Согласно п. 4 договора купли-продажи истец и ответчики пришли к соглашению о цене продаваемой недвижимости в сумме 270000 рублей, из которых 50000 рублей переданы до подписания договора, 220000 рублей покупатели обязались выплатить мне в срок до 14.09.2016 г.

Однако до настоящего времени ответчики не произвели оплату в размере 220000 рублей. 

Истец обратилась в суд и просила с учетом уточнений расторгнуть договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, заключенный 14.12.2015 г. между ФИО1 и ФИО8 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО4, ФИО5, ФИО6 квартиры, расположенной по адресу: г. 

<

адрес>. Признать за ФИО1 право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру. расположенную по адресу: г

<

адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО2, поддержали исковые требования и считают, что досудебный порядок был соблюден, поскольку они обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области и сделка была приостановлена. 

Ответчики ФИО8 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО4, ФИО5, ФИО6 в суд не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не известили. 

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему. Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 декабря 2015 года между истцом ФИО1 и ФИО8 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО4, ФИО5, ФИО6 заключен договор купли-продажи в равных долях каждый по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Согласно п. 4 договора купли-продажи истец и ответчики пришли к соглашению о цене продаваемой недвижимости в сумме 270000 рублей, из которых 50000 рублей переданы до подписания договора, 220000 рублей покупатели обязались выплатить мне в срок до 14.09.2016 г.

Однако до настоящего времени ответчики не произвели оплату в размере 220000 рублей. 

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Несоблюдение заявителем претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено Федеральным законом, в силу абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления судом искового заявления без рассмотрения.

Как установлено в судебном заседании в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт обращения истца к ответчикам о расторжении договора купли-продажи. 

Таким образом, истцом ФИО1 установленный досудебный порядок о расторжении договора купли-продажи не был соблюден, следовательно, настоящий иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление ФИО1 к Родниной Яне К., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возврате имущества по договору купли-продажи, прекращении права собственности на часть домовладения, оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение 15 дней.

Судья О.А. Асмолова