12-84/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении 

г. Лесозаводск 24 июля 2019 г.

Судья Лесозаводского районного суда Приморского края Яровенко С.В., с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2,

инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Лесозаводский» ФИО4,

рассмотрев жалобу ФИО2, родившегося хх.хх.хххх в ххххххх края, гражданина РФ, не военнообязанного, не работающего, проживающего в ххххххх края по ххххххх на постановление № хх по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ от хх.хх.хххх

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении хх.хх.хххх за нарушение п. 13.1 и п.14.3 Правил дорожного движения, на основании ст. 12.18. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа 1500 рублей.

ФИО1 с вышеуказанным постановлением не согласился, подал жалобу, в которой отмечает, что он не виновен в нарушении Правил дорожного движения, так как, пешехода, которому он мог бы создать помехи в движении на пешеходном переходе не было. Считает, что инспектор ФИО3 ошибся в оценке обстановки расстояний, так как согласно проведенным им (ФИО1) замерам, расстояние от инспектора до его машины при въезде на переход составляет 69 м, а расстояние до дальнего окончания перехода составляет 73 м, к тому же инспектор в момент его проезда находился в патрульном автомобиле. Все представленные им (ФИО1) доказательства (документы, видеозаписи), подтверждают, что в момент проезда его автомобилем пешеходного перехода, он (ФИО1) полностью выполнил все требования п. 13.1,. 14.1 и п.14.3 Правил дорожного движения, не создал помех никому из пешеходов.

В судебном заседании ФИО1 настаивает на отмене постановления № хх, вынесенного ИДПС ОГИБДД МОВД РФ «Лесозаводский» ФИО3 хх.хх.хххх и прекращении производства по делу по основаниям указанным в жалобе. Дополнил, что он (ФИО1) не нарушал правил дорожного движения, в связи с чем, считает незаконным привлечение его к административной ответственности. Несмотря на то, что в момент когда он пересекал пешеходный переход на указанном переходе находился пешеход, он (ФИО1) не создавал каких либо помех указанному пешеходу.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Лесозаводский» ФИО3 считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и не подлежащим изменению и отмене.

Заслушав ФИО1, инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Лесозаводский» ФИО3, изучив материал, и документы, поступившие из ОГИБДД МОВД «Лесозаводский», суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст.30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от хх.хх.хххх №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Из пункта 13.1. Правил дорожного движения следует, что при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Из пункта 14.3 Правил дорожного движения следует, что на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части (трамвайных путем) данного направления.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении влечет за собой ответственность по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что хх.хх.хххх в 12 часов 45 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем марки «MITSUBISHI L 200», государственный регистрационный знак 

<

***>, в районе ххххххх-б по ххххххх края, не предоставил преимущество в движении пешеходу переходящему проезжую часть дороги на разрешающий сигнал светофора по регулируемому пешеходному переходу.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, в частности: протоколом об административном правонарушении ххххххх9 от хх.хх.хххх, составленным при обнаружении должностным лицом - инспектором ДПС МОМВД России «Лесозаводкий» ФИО3; пояснениями инспектора ДПС МОМВД России «Лесозаводкий» ФИО3, данными в ходе рассмотрения дела в суде; показаниями ФИО1 в судебном заседании, исследованной в ходе рассмотрения жалобы видеозаписью, которые, по мнению суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допустимы, достоверны и достаточны для правильного разрешения дела.

Суд считает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При наличии имеющихся в деле об административном правонарушении вышеуказанных доказательств, доводы ФИО1 о том, что правонарушения он не совершал, следует признать несостоятельными.

Согласно материалам дела, при составлении протокола по делу об административном правонарушении ххххххх9 и постановления № хх от хх.хх.хххх ИДПС ОГИБДД МОВД РФ «Лесозаводский» ФИО3 по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2 выразил несогласие с вменяемым ему правонарушением, о чем свидетельствует его запись и подпись в соответствующей графе протокола и постановления.

Таким образом, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, порядок его составления соблюден, нарушения прав на защиту ФИО2 не усматривается, в связи с чем, данный протокол является доказательством по делу.

Правонарушение выявлено уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС при исполнении служебных обязанностей, а поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При этом личная заинтересованность в исходе дела ИДПС ОГИБДД МОВД РФ «Лесозаводский» ФИО4 не установлена, поскольку, привлекая ФИО2 к административной ответственности, инспектор выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения.

Указанными выше доказательствами опровергается довод заявителя о том, что он не создавал помеху движению пешеходам.

Обстоятельство того, что не был установлен и опрошен пешеход, - не влечет недействительность постановления должностного лица, поскольку положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают обязательного установления личности и опроса пешехода, которому не уступили дорогу при переходе проезжей части, либо иных участников движения.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.

Таким образом, в соответствии с Правилами дорожного движения водитель в любом случае обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, который пользуется приоритетом по отношению к движущемуся транспортному средству.

При должной внимательности к дорожной обстановке у водителя ФИО2 имелась возможность своевременно принять меры к соблюдению требований пункта 14.3 Правил дорожного движения, которое он, тем не менее, нарушил.

Вопреки доводам жалобы, постановление № хх от хх.хх.хххх ИДПС ОГИБДД МОВД РФ «Лесозаводский» ФИО4 законно и обоснованно.

В данном случае правонарушение в области дорожного движения существенно нарушает охраняемые общественные отношения, а потому не может быть признано малозначительным.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с санкцией статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений процессуальных требований, а также материальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено.

Суд считает не состоятельными доводы жалобы ФИО2 о том, что доказательства, подтверждают, что в момент проезда его автомобилем пешеходного перехода, он (ФИО2) полностью выполнил все требования п. 13.1,. 14.1 и п.14.3 Правил дорожного движения не создал помех никому из пешеходов, поскольку указанные доводы не подтверждены какими либо доказательствами и опровергаются совокупностью представленных в ходе рассмотрения дела доказательств, согласно которых 10 июня 2019 года в 12 часов 45 минут водитель ФИО2, управляя транспортным средством - автомобилем марки хххххххх государственный регистрационный знак хххххххх, в районе ххххххх-б по ххххххх края, не предоставил преимущество в движении пешеходу переходящему проезжую часть дороги на разрешающий сигнал светофора по регулируемому пешеходному переходу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление № хх ИДПС ОГИБДД МОВД РФ «Лесозаводский» ФИО3 от хх.хх.хххх в отношении ФИО2 по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в хххххххвой суд в течение 10 суток в течение десяти суток со дня получения (вручения) его копии.

Судья __________________