Дело № 1-89/2019

УИД 26 RS 0014-01-2019-000559-85 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Изобильный 10 июня 2019 года 

Изобильненский районный суд, Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дудкина С.А., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Изобильненского района, Ставропольского края ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката СККА СК ФИО3, представившего удостоверение №, ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшей Т.А,., 

при секретаре судебного заседания Бобрышовой О.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда уголовное дело в отношении: 

ФИО2 , 

<

данные изъяты> ранее судимого 06.03.2018 г. мировым судьей судебного участка № 5 Изобильненского района, Ставропольского края, по ст. 264.1 УК РФ, к 120 часам обязательных работ, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 мес., 15.06.2018 г. наказание в виде обязательных работ отбыто в полном объеме,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 50 минут, ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью личного обогащения, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, желая и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда гражданину, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, открыв руками запирающее устройство входной калитки в виде щеколды, проник на огороженную территорию домовладения, принадлежащего Т.А. ., расположенное по адресу: 

<

адрес>, где путем срыва душки входной двери имеющейся при ФИО2 монтировкой, незаконно проник в хозяйственную постройку, расположенную на территории вышеуказанного домовладения и используемую в качестве хранилища, откуда тайно похитил мотоблок фирмы 

<

данные изъяты>» стоимостью 34000 рублей, принадлежащий потерпевшей Т.А. После чего с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Т.А. . значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он совершил кражу из хозяйственной постройки, по адресу: 

<

адрес>, где ранее проживал его знакомый ФИО13 После смерти ФИО13 по данному адресу он более не бывал. Ему было известно, что на территории домовладения ФИО13 хранилось различное имущество и решил похитить его. Он выкатил мотоблок из хозяйственной постройки во двор, покатил мотоблок домой и поставил его в хоз.постройку на территории своего домовладения. Супруге он сказал, что мотоблок взял у своего друга. Данным мотоблоком он пользовался дома. В ДД.ММ.ГГГГ года к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он признался в совершении кражи мотоблока и написал явку с повинной. Он добровольно выдал сотрудникам полиции монтировку, которой взломал дверь в хозяйственную постройку и похищенный мотоблок.

Вину в совершении кражи мотоблока из хозяйственной постройки признал полностью, в содеянном раскаялся. Ущерб потерпевшей он возместил в полном объеме, принес ей свои извинения. 

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое полное и объективное подтверждение доказательствами, представленными в судебном заседании стороной обвинения и исследованными судом.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Т.А. показала, что домовладение, по адресу: 

<

адрес>, ранее принадлежало ее отцу ФИО13 Территория домовладения огорожена забором, на территории домовладения имеются хозяйственные постройки, которые запираются на навесные замки. Последний раз она была на территории домовладения в конце ДД.ММ.ГГГГ, имущество было на месте, а когда она приехала в ДД.ММ.ГГГГ года, то обнаружила, что из хозпостройки похищен мотоблок 

<

данные изъяты>, которым пользовался ее покойный отец. Она обратилась с заявлением в полицию.

Ущерб ей возмещен в полном объеме, подсудимый принес ей свои извинения, претензий к подсудимому она не имеет, просит суд строго подсудимого не наказывать. 

В судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель 1 согласно которым она проживает совместно с супругом ФИО2 и тремя малолетними детьми. ДД.ММ.ГГГГ она заметила на территории домовладения, по адресу: 

<

адрес>, мотоблок сине-белого цвета, о чем спросила своего супруга, который ей пояснил, что мотоблок взял у своего друга во временное пользование. Мотоблок хранился в хозяйственной постройке на территории их домовладения. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приехали сотрудники полиции, которым ее супруг ФИО2 выдал мотоблок и от сотрудников полиции ей стало известно, что мотоблок похищен из хозяйственной постройки, находящейся на территории домовладения № по 

<

адрес>. Супруг ФИО2 не сообщал ей о том, что мотоблок он похитил (

<

данные изъяты> 

В судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель 2 А., согласно которым он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого для проведения проверки показаний на месте, с участием ФИО2 который знаком ему как местный житель. Около административного здания участкового пункта полиции села 

<

адрес> следователем участвующим лицам были разъяснены права, обязанности, порядок производства следственного действия. ФИО2 в присутствии своего защитника, понятых, следователя, потерпевшей пояснил, что совершил кражу мотоблока сине-белого цвета ДД.ММ.ГГГГ из хозяйственной постройки, по адресу: 

<

адрес>. Далее все участвующие лица проехали по указанному адресу, где ФИО2 указал на 

<

адрес>, указав, что на территории данного домовладения имеется постройка, из которой он совершил кражу мотоблока. ФИО2, в присутствии участвующих лиц, указал способ открытия входной калитки на территорию домовладения, зайдя на территорию домовладения, сразу пошел направо, где находилась хозяйственная постройка, подойдя к которой, указал на место, где ранее находилось запирающее устройство, после чего пояснил, что дверь была заперта на навесной замок и для открытия которого он принесённой с собой монтировкой поломал петлю для навесного замка, находящуюся на двери. Далее открыл дверь в указанную хозяйственную постройку, пояснил, что из постройки похитил мотоблок. Затем, все участвующие лица прошли по указанию ФИО2 к его домовладению, по адресу: 

<

адрес>, где ФИО2 указал на хозяйственную постройку, расположенную на территории его домовладения и пояснил, что в данной постройке хранил похищенный мотоблок. Протокол проверки показаний на месте, с участием ФИО2, был подписан участвующими лицами (л.д. 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель 3 ., согласно которым он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого для проведения следственно действия - проверка показаний на месте с участием ФИО2, который знаком ему как житель 

<

адрес>. Около административного здания участкового пункта полиции 

<

адрес> следователем были разъяснены права, обязанности, порядок производства следственного действия. ФИО2 в присутствии своего защитника, понятых, следователя и потерпевшей добровольно пояснил, что совершил кражу мотоблока сине- белого цвета ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток из хозяйственной постройки, по адресу: 

<

адрес>. Все участвующие лица по указанию ФИО2 проехали по указанному адресу, где по приезду, ФИО2 указал 

<

адрес> и пояснил, что на территории данного домовладения имеется хозяйственная постройка, из которой он ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу мотоблока. ФИО2, в присутствии участвующих лиц и своего защитника, указал способ открытия входной калитки на территорию домовладения, после чего, зайдя на территорию домовладения, сразу прошел направо, в сторону хозяйственной постройки. ФИО2 указал на нее и пояснил, что из данной постройки совершил хищение мотоблока, пояснил, что дверь была заперта на навесной замок и для открытия замка он принесённой с собой монтировкой поломал металлическую петлю для навесного замка, находящуюся на двери. Далее открыл дверь в хозяйственную постройку, пояснил, что из помещения данной постройки похитил мотоблок сине-белого цвета, который изъят у него сотрудниками полиции. Затем, все участвующие лица прошли по указанию ФИО2 к его домовладению, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где ФИО2 указал на хозяйственную постройку, расположенную на территории его домовладения и пояснил, что в данной постройке хранил похищенный мотоблок. Участвующие лица подписали протокол проверки показаний на месте с участием ФИО2 (л.д. 

<

данные изъяты>).

Проверяя и оценивая указанные показания потерпевшей и свидетелей, в порядке ст. ст. 87-88 УПК РФ, путем сопоставления их с другими доказательствами, исследованными по уголовному делу, в том числе с показаниями ФИО2, суд приходит к выводу о том, что указанные показания логически взаимосвязаны, последовательны, стабильны, противоречий по факту содеянного не содержат, подтверждают виновность подсудимого в совершенной краже.

Кроме показаний подсудимого, потерпевшей Т.А. , а также оглашенных показаний свидетелей Свидетель 1 ., свидетель 2 и свидетель 3 виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается объективно материалами дела, а именно: 

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 психическими расстройствами, которые лишали бы его осознавать фактический характер своих действий и руководить ими не страдал и не страдает. В настоящее время осознает фактический характер своих действий и руководит ими, правильно воспринимает обстоятельства уголовного дела. В стационарном обследовании и применения к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается, признаков синдрома зависимости от употребления алкоголя не обнаруживает (л.д. 

<

данные изъяты>

-вещественными доказательствами: -металлическая монтировка длиной 54 см и металлическая петля с входной двери в хозяйственную постройку; мотоблок фирмы 

<

данные изъяты>» (л.д. 

<

данные изъяты>; 

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена территория домовладения и хозяйственная постройка, расположенная на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, из которой похищен мотоблок 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена территория домовладения ФИО2, расположенная по адресу: 

<

адрес>, в ходе которой обнаружен и изъят мотоблок 

<

данные изъяты>» и металлическая монтировка длиной 54 см, которой было взломано запирающее устройство двери в хозяйственную постройку (л

<

данные изъяты>);

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого подозреваемый ФИО2 уверенно указал домовладение № то 

<

адрес>, указал хозяйственную постройку, из которой был похищен мотоблок 

<

данные изъяты> также указал хозяйственную постройку на территории своего домовладения по адресу: 

<

адрес>, где хранилось похищенное имущество (л.д. 

<

данные изъяты>);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен мотоблок 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены бумажный конверт с находящейся в нем металлической петлей с двери в хозяйственную постройку, из которой был похищен мотоблок и металлическая монтировка, которой было взломано запирающее устройство входной двери в постройку, откуда похищен мотоблок 

<

данные изъяты>

иными документами:

-заявлением о преступлении потерпевшей Т.А. , в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из хозяйственной постройки похитило мотоблок 

<

данные изъяты>, стоимостью 70 000 рублей и причинило значительный материальный ущерб, зарегистрированное в дежурной части Отдела МВД России Изобильненскому городскому округу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>);

-протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 собственноручно признается в совершении тайного хищения мотоблока 

<

данные изъяты>» из хозяйственной постройки, расположенной на территории домовладения по адресу: 

<

адрес> (л.д. 

<

данные изъяты>);

- справкой о среднерыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО 

<

данные изъяты>», согласно которой стоимость похищенного мотоблока 

<

данные изъяты> года выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 34 000 рублей (л.д. 

<

данные изъяты>). 

Проверив и оценив с точки зрения допустимости, относимости и достоверности заключение эксперта, вышеуказанные протоколы следственных действий, иные документы, суд находит их полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, относит указанные доказательства к числу допустимых и кладет их в основу приговора. 

Исследовав в совокупности все представленные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО2 в совершенном преступлении является установленной, в связи с чем, суд квалифицирует его действия по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Согласно требованиям ст. 19 УК РФ ФИО2 подлежит уголовной ответственности, поскольку является вменяемым физическим лицом, достигшим возраста, с которого наступает уголовная ответственность. 

Назначая размер и вид наказания подсудимому, суд, согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, ранее судим, по месту жительства характеризуется положительно (л.д.

<

данные изъяты>), 

<

данные изъяты> вину признал, в содеянном раскаялся, суд также учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд, в силу п.п. «г,и,к» ч. 1, ч. 2 ст. 62 УК РФ, относит наличие малолетних детей на иждивении подсудимого, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства и состояние здоровья подсудимого. 

При этом, суд при назначении наказания, учитывает то обстоятельство, что подсудимый заявлял ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, а также мнение потерпевшей по мере наказания, просившей строго подсудимого не наказывать. 

Учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО2, на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, принимая во внимание личность подсудимого; наличие обстоятельств, смягчающих наказание; отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания, не связанного с лишением свободы, без изоляции виновного от общества.

При этом суд учитывает положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного подсудимым преступления, которые могли быть признаны основаниями для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую.

Суд находит возможным, с учётом отсутствия ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, назначить виновному наказание в виде обязательных работ, вид и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. 

При разрешении вопроса о мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранной в отношении ФИО2, суд полагает правильным меру пресечения оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу. 

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд считает, что после вступления приговора в законную силу - металлическая монтировка, длиной 54 см. и металлическая петля с входной двери в хозяйственную постройку, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД по Изобильненскому городскому округу- подлежат уничтожению; мотоблок фирмы 

<

данные изъяты> переданный на хранение потерпевшей Т.А. необходимо оставить у потерпевшей. 

По уголовному делу гражданский иск не предъявлен. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, прекращения уголовного дела у суда не имеется. Имущество, на которое наложен арест, отсутствует.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 6, 43, 49, 60-62 УК РФ, ст. ст. 308-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 230 (двести тридцать) часов. 

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу - отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу, после вступления приговора в законную силу: металлическую монтировку, длиной 54 см и металлическую петлю с входной двери в хозяйственную постройку, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД по Изобильненскому городскому округу- уничтожить; мотоблок фирмы 

<

данные изъяты> оставить у потерпевшей. 

Гражданский иск по уголовному делу не предъявлен. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд, Ставропольского края. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и иметь защитника. 

Председательствующий С.А.Дудкин