УИД 22RS0016-01-2023-000462-46

№ 2-300/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2023 года с. Волчиха

Волчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Присяжных Ж.М.,

при секретаре судебного заседания Клипа В.Г.,

с участием помощника прокурора Гнидец Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное гражданское дело по иску прокурора Волчихинского района Алтайского края в интересах ФИО1 ФИО11, ФИО1 ФИО11 к Волчихинской районной общественной организации охотников и рыболовов о признании приказа об увольнении незаконным, восстановления на работе, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Волчихинского района обратился в Волчихинский районный суд Алтайского края в интересах ФИО2 с иском к Волчихинской районной общественной организации охотников и рыболовов о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований прокурор указал, что Прокуратурой Волчихинского района проведена проверка по обращению ФИО2 на предмет нарушения трудовых прав Волчихинская районная общественная организация охотников и рыболовов (далее по тексту - ВРООО и Р). 

В ходе проведенной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между работодателем ВРОООиР и работником ФИО2 заключен трудовой договор на выполнение трудовой функции: бухгалтер-кассир. На основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность главного бухгалтера. 

Вместе с тем, в нарушение ст. 22 ТК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодателем ВРОООиР работнику ФИО2 работа, обусловленная трудовым договором, не предоставлялась. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании актов об отсутствии на рабочем месте № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ заместителем председателя правления ВРОООиР ФИО5 вынесен приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об освобождении от занимаемой должности кассира-бухгалтера ФИО2 по п.6 ст. 81 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по средствам почтовой связи в адрес ФИО2 направлено требование о предоставлении объяснения по факту отсутствия на рабочем месте. Письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте ФИО2 в адрес работодателя не представила. По факту не предоставления письменного объяснения ФИО2, в нарушение ст.193 ТК РФ, работодателем соответствующих акт составлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель председателя правления вынесен приказ № об увольнении ФИО2 по п.6 ст.81 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ № по средствам почтовой связи направлена в адрес ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ при передачи бухгалтерских документов, ФИО2, заместителю председателя правления предоставлен лист нетрудоспособности (период нетрудоспособности составил с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, продлен с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ). А также ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлено письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ работодателем вынесен приказ № об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об освобождении от занимаемой должности ФИО2». 07.09.2023 на основании актов об отсутствии на рабочем месте № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заместителем председателя правления ВРОООиР ФИО5 вынесен приказ № об освобождении от занимаемой должности кассира-бухгалтера ФИО2 по пп. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ.

В первом случае увольнения (ДД.ММ.ГГГГ), в нарушение ст.81 ТК РФ работодатель уволил работника в период его временной нетрудоспособности. И только ДД.ММ.ГГГГ заместителем председателя правления вынесен приказ № об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об освобождении от занимаемой должности ФИО2», который не доведен до сведения работника.

Во втором случае увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) работодатель в нарушение ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания не затребовал от работника письменного объяснения. Доказательства о том, что ФИО2 было предложено дать пояснения по факту совершенного ею дисциплинарного проступка отсутствуют. Таким образом, в данном случае право работника на предоставление работодателю объяснения нарушено. Кроме того, с приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 не была ознакомлена. Учитывая изложенное, приказ заместителя председателя правления 

<

адрес>ной общественной организации охотников и рыболовов № от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении от занимаемой должности главного бухгалтера ФИО2 является незаконном и подлежит отмене. 

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, который принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, т.е. в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе.

Таким образом, допущенные нарушения федерального законодательства влекут за собой существенные нарушения трудовых прав работника ФИО2, что является недопустимым и требует незамедлительного устранения. 

Просит суд признать незаконным приказ заместителя председателя правления 

<

адрес>ной общественной организации охотников и рыболовов №7 от 07.09.2023 о об освобождении от занимаемой должности главного бухгалтера ФИО2 и восстановить ФИО2 на работе в должности главного бухгалтера Волчихинский районной общественной организации охотников и рыболовов. Взыскать с Волчихинской районной общественной организации охотников и рыболовов в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула с 04.09.2023 по день восстановления на работе. Взыскать с Волчихинской районной общественной организации охотников и рыболовов в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 10 тыс. рублей.

Ранее ФИО2 в суд подан тождественный иск к ВРОООиР об отмене всех вынесенных неправомерно в её адрес приказов работодателя, об аннулирование всех актом об отсутствии на работе и восстановления её в прежней должности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела объедены в одно производство для дальнейшего его рассмотрения по существу.

В судебном заседании пом. прокурора Волчихинского района Гнидец Н.М. на удовлетворении требований настаивала, обстоятельства, указанные в исковом заявлении, поддержала, как и поддержала иск поданный самостоятельно ФИО2 Так же просила суд приобщить к материалам дела постановление от 13.11.2023 года государственной инспекции труда в Алтайском крае, которым зам. председателя правления ВРОООиР ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 3000 рублей. На дату рассмотрения настоящего дела данное постановление не вступило в законную силу.

Материальный истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования прокурора и свои поддержала в полном объеме, полагает, что уволена ФИО3 незаконно, то в период больничного листа, то в период не уведомления её о вынесении работодателем приказа № 5 об отмене приказа №4 от 25.08.2023 «Об освобождении от занимаемой должности ФИО2», который не был доведен до её сведения, в связи с чем ей пришлось обратиться в суд, а также с заявлением к прокурору района. Просит восстановить её в должности главного бухгалтера.

Ответчик представить работодателя ВРОООиР председатель правления ФИО3 в суде требования не признал, пояснив, что когда 15 августа 2023 года была передача всего имущества ВРОООиР, присутствовал бывший председатель ФИО4, они спросили у него, где бухгалтер ФИО2, он сказал, что не знает. Из-за этого они составляли акты об отсутствии ФИО2 на рабочем месте. 24 августа 2023 года на судебном заседании по уголовному делу в Михайловском районном суде они встретились со ФИО2 и он спросил почему она не находится на рабочем месте, она сказала, что находится на больничном, тогда он её спросил почему она приехали на суд, если она находится на больничном, ФИО2 ответила, что болеет незаразной болезнью. Однако письменно это ничем не было подтверждено, тогда они ей послали требование от 22.08.2023 года. В суде ответчик просил приобщить к материалам дела это требование, акты об отсутствии на рабочем месте и два приказа. Они её не увольняли, а отстраняли от занимаемой должности, и требовали объяснительную. Когда она 06.09.2023 года пришла на передачу документов, то принесла больничный, который у неё был сначала с 14.08. по 25.08, а потом продлен с 25.08 по 01.09.2023 года. ФИО6 говорила, что приходила 4 и 5 сентября, но организация была опечатана, так это неправда, они в 08 часов 45 минут были на рабочем месте, у них было много работы. 

Представитель ответчика ФИО7 в суде поддержал своего доверителя суду пояснил, что ответчиком произведены необходимые процедуры увольнения ФИО2, никаких нарушений не имеется, все акты и приказы получены ФИО2 по почте, что и не отрицает и сама ФИО2 Полагает, что целью поданного заявления о восстановлении на работе, может быть не потерянная должность, а определенная нажива, получение денежных средств за время вынужденного прогула. Истец очень хорошо знает свои права как работника, хорошо знает Трудовой кодекс и в связи с этим злоупотребляет своими правами.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между работодателем ВРОООиР и работником ФИО2 заключен трудовой договор на выполнение трудовой функции: бухгалтер-кассир. На основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность главного бухгалтера, в связи с чем с ней заключен новый трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 40-48).

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом по делу установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была принята на работу к ответчику на должность главного бухгалтера, с ней был заключен трудовой договор.

Исходя из положений ст. 21 ТК РФ работник при приеме на работу принимает на себя обязательства, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. ст. 192 - 193 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности.

При рассмотрении гражданского дела также было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании актов об отсутствии на рабочем месте № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ заместителем председателя правления ВРОООиР ФИО3 вынесен приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об освобождении от занимаемой должности кассира-бухгалтера ФИО2 по п.6 ст. 81 ТК РФ. Указанные акты и приказы получены почтовым отправлением ФИО2, что не отрицалось сторонами по делу и подтверждено письменными материалами ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 91)

ДД.ММ.ГГГГ работодателем в адрес ФИО2 было направлено требование предложение дать письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте в течение всего рабочего дня 21 и ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, иных требований в адрес ФИО2 об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ работодателей не направлялось.

ДД.ММ.ГГГГ при передаче бухгалтерских документов, ФИО2, заместителю председателя правления предоставлен лист нетрудоспособности (период нетрудоспособности составил с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, продлен с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ), что в судебном заседании подтвердил истец и не оспаривала сторона ответчика. В связи, с чем в этот же день ДД.ММ.ГГГГ работодателем и.о. председателя правления ВРОООиР ФИО5 вынесен приказ № об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об освобождении от занимаемой должности ФИО2», однако данный приказ на руки не был вручен ФИО2, о чем и не отрицал ответчик, а лишь отправлен почтовым отправлением в адрес проживания ФИО2 вместе с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО2 была освобождена от занимаемой должности главного бухгалтера, данную почтовую корреспонденцию ФИО2 получила лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была освобождена от занимаемой должности главного бухгалтера на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за отсутствием на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за прогул без уважительных причин ( л.д. 69,71). 

Основанием для издания данного приказа послужили акты об отсутствии на рабочем месте № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 05.09 2023 г. (л.д. 63, 64).

Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

С приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 не была ознакомлена, соответствующей записи ФИО2 на приказе не имеется, таковых доказательств стороной ответчика в суд не предоставлено, в суде не добыто.

Оспаривая правомерность увольнения за прогул, истец указывал, что ДД.ММ.ГГГГ она по приходу на рабочее место предоставила работодателю письменную объяснительную, согласно которой её отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ она объясняет тем, что здание ВРОООиР в 9.00час. было опечатано, никого рядом со зданием не находилось, поэтому она не могла попасть на рабочее место и ушла домой, ДД.ММ.ГГГГ она не вышла на работу в связи с тем, что она была отстранена от работы на основании приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ, который ей был получен по почте ДД.ММ.ГГГГ, а с приказом от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об освобождении от занимаемой должности ФИО2» она не была ознакомлена, хотя в этот день и была на рабочем месте давала объяснение, а с указанным приказом в этот день её никто не знакомил, а почему отправил его ей по почте лишь ДД.ММ.ГГГГ, и получила она его лишь ДД.ММ.ГГГГ она не знает.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Увольнение по данному основанию является мерой дисциплинарного взыскания.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 38 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены), за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места, за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

В силу положений пункта 53 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Акты об отсутствии на рабочем месте №от ДД.ММ.ГГГГ по № от ДД.ММ.ГГГГ и приказ, вынесенный на основании этих актов от ДД.ММ.ГГГГ № об освобождении от занимаемой должности кассира-бухгалтера ФИО2 по п.6 ст. 81 ТК РФ, ввиду нахождения ФИО2 в спорный период на больничном, отменены самим работодателем на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об освобождении от занимаемой должности ФИО2», в виду чего трудовые права ФИО2 восстановлены самим руководителем, о чем в суде и не оспаривалось сторонами.

Анализируя акты работодателя об отсутствии на рабочем месте ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам. Так, составленные ответчиком указанные акты об отсутствии истца на рабочем месте, не соответствует действительности, поскольку доказательств ознакомления истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с указанными актами или об отказе с его ознакомлением, не имеется, акт об отказе истца от дачи письменных объяснений № составлен ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 114), в котором также отсутствует подпись истца об ознакомлении, более каких либо иных актов об отказе дачи пояснений ФИО2, либо докладных ответчиком не составлялось.

Фактически акты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ носили формальный характер никто из уполномоченных лиц подписавших акты не удостоверял наличие или отсутствие ФИО2 в указанные в них дни на рабочем месте, как и никто не выяснял причину отсутствия ФИО2 в указанные дни на рабочем месте, о чем в судебном заседании подтвердила сама ФИО2, пояснив, что ей на сотовый телефон никто не звонил и не интересовался, почему её нет на рабочем месте.

При наложении дисциплинарного взыскания на ФИО2 не учитывалась тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При этом доказательств наступления какого – либо ущерба, каких либо неблагоприятных последствий для работодателя или работников данной общественной организации материалы дела не содержат, что свидетельствует о несоразмерности наказания в виде увольнения тяжести совершенного проступка. Также суд учитывает, что истец ДД.ММ.ГГГГ была готова выйти на рабочее место после закрытия ДД.ММ.ГГГГ больничного, однако по причинам от неё независимым ( в виду судебных тяжб, здания ВРОООиР было опечатано, отсутствия каких-либо работников в этот день как в здание, так и возле здания организации) не смогла попасть в здание организации, доказательств обратного стороной ответчика в суд не представлено. ДД.ММ.ГГГГ не вышла на работу в виду имеющегося и неотмененного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об освобождении от занимаемой должности ФИО2», иного приказа на дату ДД.ММ.ГГГГ работодателем не выносилось, доказательств выяснения причин отсутствия ФИО2 в этот день на работе ответчиком суду не представлено, а о вынесении приказа от 06.09.2023 об отмене приказа от 25.08.2023 года, истец ФИО2 узнала лишь 14.09.2023 года.

Вопреки доводам стороны ответчика, именно ответчик должен доказать наличие законных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за однократное грубое нарушение трудовой дисциплины, а также то, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Вместе с тем таких доказательств стороной ответчика не представлено, при этом и.о. председателя правления Волчихинской РОООиР ФИО3, допрошенный в судебном заседании пояснить, о том привлекалась ли ранее ФИО2 к дисциплинарной ответственности не смог, относительно последствий в виду отсутствия истца на рабочем месте для организации также пояснить не смог.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца незаконным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования как прокурора района, так и ФИО2 о восстановлении её в должности главного бухгалтера обоснованы и подлежат удовлетворению с 07.09.2023, с момента отмены незаконно вынесенного приказа работодателя.

Более того, факт незаконного увольнения ФИО2 подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ государственной инспекции труда в Алтайском крае, которым зам. председателя правления ВРОООиР ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 3000 рублей. На дату вынесения решения суда указанное постановление не вступило в законную силу, однако о дате и времени рассмотрения дела ФИО3 был извещен надлежаще, на рассмотрение не явился, опровергающих доводов в инспекцию не представил, о чем в судебном заседании подтвердил и сам ФИО3 Указанное постановление направлено последнему по почте ШПИ 65820662000296.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника. 

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. 

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. 

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). 

Аналогичные порядок исчисления средней заработной платы закреплен и в п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Таким образом, указанные правовые нормы определяют расчет средней заработной платы работника исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата и в зависимость от занимаемой работником в указанный период времени должности не поставлены. 

В свою очередь, как указано в Определении Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ч. 1 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на установление единообразия в понимании и применении понятия «средняя заработная плата», носит гарантийный характер, в равной мере распространяется на всех работников. 

Суд проверил и принимает в качестве подтверждения средней заработной платы ФИО2 справку, выданную работодателем от ДД.ММ.ГГГГ, также суд учитывает, что истцом представленная справка не оспорена.

Согласно справки ответчика средний заработок истца, составляет 31 516 руб. 58 коп.

Для определения среднего заработка используется средний дневной заработок.

Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, или за предшествующий период, или за фактически отработанные дни в месяце увольнения, на количество дней, фактически отработанных в соответствующем периоде.

Средний заработок определяется путем умножения среднего дневного заработка на среднемесячное число рабочих дней в расчетном периоде (в зависимости от установленной продолжительности рабочей недели в организации).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата за время вынужденного прогула составляет 94 549 руб 30 коп., исходя из следующего расчета:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 17 рабочих дней ( в сентябре 2023 года- 21 рабочий день) 31516,58 руб./21день х 17= 1500, 78 руб (среднедневной) х17= 25 513, 26 руб.

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 22 рабочих дня ( в октябре -22 рабочих дня) 31 516,58/22=1432,57х22(среднедневной)= 31 516,54 руб.

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 21 рабочий день ( в ноябре- 21 раб. дней) 31 516,58/21=1500,78х21= 31 516,38 руб. 

-за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 4 рабочих дня ( в декабре 21 рабочий день) 31 516, 58/21=1500,78х4= 6 003, 12 руб

Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год 25 513,26+31 516,54+31516,38+6003,12+=94 549, 30 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В силу ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. 

Возмещение морального вреда, причиненного работнику, предусмотрено и ст.237 указанного Кодекса, в соответствии с п. 2 которой в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

Учитывая, что незаконным привлечением к дисциплинарному взысканию в виде увольнения ФИО2 были причинены морально - нравственные страдания, а также учитывая обстоятельства дела, тяжесть допущенных ответчиком нарушений трудового законодательства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика Волчихинской РОООиР в пользу истца компенсацию морального вреда заявленную прокурором района в размере 10 000 руб., полагая, что данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Что касается указание истцом ФИО2 в просительной части иска на принятие решения в части отмены иных вынесенных приказов и актов об отсутствии на рабочем месте, то суд полагает их исполненными самостоятельно работодателем, в связи с чем данные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Волчихинской районной общественной организации охотников и рыболовов подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Муниципального образования «Волчихинский район» Алтайского края в размере 3 336, 48 руб ( 3036, 48 руб- за взыскание заработка за время вынужденного прогула, 300 руб- за взыскание компенсации морального вреда)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК PФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Волчихинского района Алтайского края в интересах ФИО1 ФИО11, ФИО1 ФИО11 ( паспорт № выдан ТП в 

<

адрес> отдела № УФМС России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) к 

<

адрес>ной общественной организации охотников и рыболовов (№) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановления на работе, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении от занимаемой должности главного бухгалтера Волчихинской районной общественной организации охотников и рыболовов ФИО1 ФИО11 на основании п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за прогул) незаконным. 

Восстановить ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № выдан ТП в 

<

адрес> отдела № УФМС России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в должности главного бухгалтера 

<

адрес>ной общественной организации охотников и рыболовов (№) с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Волчихинской районной общественной организации охотников и рыболовов в пользу ФИО1 ФИО11 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 07.09.2023 по 06.12.2023 в размере 94 549 рублей 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований ФИО2, отказать.

Взыскать с Волчихинской районной общественной организации охотников и рыболовов (№) государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования «Волчихинский район» Алтайского края в размере 3 336 рублей 48 коп. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Волчихинский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Ж.М. Присяжных

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ