УИД 54RS0Номер-20

Дело № 1-263/2023 Поступило 31 мая 2023 г

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2023 года гор.Искитим Новосибирской области

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Савинковой Т.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника Искитимского межрайонного прокурора Сидоровой Ю.Н.,

защитника-адвоката коллегии адвокатов Искитимского района Новосибирской области ФИО1, представившей ордер Номер от ФИО3, удостоверение Номер,

подсудимой ФИО2,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Моисеенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ФИО3 рождения, уроженки 

<

Адрес>, гражданки РФ, не замужней, детей не имеющей, не трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

Адрес>, не судимой,

- обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО2 совершила два умышленных преступления в 

<

Адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 14 час. 00 мин. ФИО3 до 09 час. 00 мин. ФИО3, более точное время не установлено, ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, находилась в 

<

Адрес> 

<

Адрес> 

<

Адрес>, где на пуфе в зале обнаружила мобильный телефон «Самсунг Гэлэкси А12», стоимостью 17 800 руб., принадлежащий Потерпевший №1, после чего у ФИО2 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Сразу же реализуя задуманное, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознанно и целенаправленно, убедившись, что Потерпевший №1 спит и за ее преступными действиями не наблюдает, тайно похитила лежащий на пуфе в указанной квартире принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «Самсунг Гэлэкси А12», стоимостью 17800 руб., с которым с места совершения преступления скрылась, распорядилась им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 17 800 руб..

Кроме того, ФИО3 в период времени с 08 час. 30 мин. до 17час. 30 мин., более точное время не установлено, ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, находилась на остановке сельского общественного транспорта, расположенной возле салона сотовой связи «Мегафон» по адресу: 

<

Адрес>, где на скамейке обнаружила мобильный телефон «Реалми 9 ай», стоимостью 8 990 руб., принадлежащий Потерпевший №2, после чего у ФИО2 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Сразу же реализуя задуманное, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознанно и целенаправленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитила лежащий на скамейке на вышеуказанной остановке общественного транспорта принадлежащий Потерпевший №2 мобильный телефон «Реалми 9 ай», стоимостью 8990руб., с которым с места совершения преступления скрылась, распорядилась им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №2 значительный ущерб на сумму 8990 руб.. 

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении преступлений при изложенных выше обстоятельствах признала в полном объеме, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказалась.

В связи с отказом подсудимой от дачи показаний, в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания, данные ФИО2 на стадии предварительного следствия, в качестве подозреваемой и обвиняемой, из которых следует, что по эпизоду Номер она сообщила, что ФИО3 около 14 час. находилась в алкогольном опьянении в гостях у Потерпевший №1 по адресу: 

<

Адрес>, которая была дома одна. Поскольку они с Потерпевший №1 распивали спиртное, она не смогла уйти домой и по предложению Потерпевший №1 осталась у той с ночевкой, спала на диване, проснулась ранним утром, когда рассвело, рядом с ней спала Потерпевший №1. Когда она встала, то рядом с диваном на пуфе увидела сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1 и решила его похитить, сразу взяла с пуфа мобильный телефон Потерпевший №1 марки «Самсунг» в чехле черного цвета с защитным стеклом, с которым ушла из квартиры и пришла к себе домой, где легла спать. Сестре, с которой она проживает, о совершенной краже мобильного телефона Потерпевший №1 ничего не сказала и телефон не показывала. Около 13 час. 00 мин. ФИО3 она проснулась, прошла на привокзальную площадь в 

<

Адрес>, где продала данный телефон в чехле и с защитным стеклом продавцу «СП Шаурма» по имени Е. за 2 500 руб.. Сим-карту из телефона Потерпевший №1 перед продажей она достала из телефона и выбросила. О том, что телефон был ею похищен, она Е. не говорила, а сказала, что телефон принадлежит ей, но она срочно нуждается в денежных средствах и продает свой телефон. На вырученные от продажи данного телефона деньги она приобрела спиртное. ФИО3 она видела Потерпевший №1 на вокзале, где та просила ее вернуть телефон, но она сказала Потерпевший №1, что телефон лежит у нее дома, а позже от сестры она узнала, что потерпевшая приходила к ним домой и просила ее сестру Т. вернуть телефон, но сестра сказала, что никакого телефона у них дома нет. На момент совершения преступления она осознавала, что похищает чужой сотовый телефон, который ей не принадлежит и что совершает тем самым преступление, за которое предусмотрена уголовная ответственность. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. Явку с повинной поддерживает полностью. (л.д.65-66)

Свою явку с повинной, в которой подсудимая добровольно сообщила о том, что ФИО3 она находилась в квартире по адресу: 

<

Адрес>, откуда похитила мобильный телефон «Самсунг», который сдала в ларек «Шаурма», находящийся на железнодорожном вокзале 

<

Адрес> за 2500 руб. (л.д. 33-35), в судебном заседании подсудимая ФИО2 поддержала. 

По эпизоду Номер в качестве подозреваемой ФИО2 показала, что ФИО3 в дневное время она находилась на привокзальной площади в 

<

Адрес> у павильона «Шаурма», где распивали спиртное со своей знакомой М., которая не имеет определенного места жительства, живет на вокзале, и парнем по имени С. по прозвищу «Татарин». Около 10 час. к ним подошел ранее знакомый парень по имени М. (Потерпевший №2), который был в алкогольном опьянении предложил с ними выпить. Затем Потерпевший №2 отходил в магазин «Мегафон», где купил сотовый телефон «Риалми» в корпусе темного цвета, не говорил за сколько, а потом попросил ее (подсудимую) разобраться с настройками данного телефона и передал ей телефон. Она произвела настройки в телефоне и положила его на скамейку между собой и Потерпевший №2. Потом последний сказал, что ему еще что-то нужно купить в магазине сотовой связи, вероятно, сим-карту, и ушел в магазин «Мегафон». Она обратила внимание на телефон Потерпевший №2, который остался лежать на скамейке. Тогда она незаметно для остальных взяла телефон со скамейки и положила его к себе в карман, с которым ушла домой, пока никто не видел и легла спать. Проснувшись около 17 час. 30 мин. она обратилась ранее знакомому Свидетель №3, проживающему в 

<

Адрес>, попросила его сходить с ней в ломбард и сдать имущество на его паспорт, т.к.ее паспорт находится у сестры, а в ломбарде не принимают без паспорта. Свидетель №3 согласился, они прошли в ломбард «Бердский» в 

<

Адрес>, где на паспорт Свидетель №3 заложили мобильный телефон «Риалми», принадлежащий Потерпевший №2, за 3 500 руб.. О том, что мобильный украден, она Свидетель №3 не говорила, выкупать данный телефон не собиралась. Из полученных денег она отдала Свидетель №3 за помощь 150 руб., а остальные потратила на алкоголь. (л.д. 115-117)

Из протокола явки с повинной ФИО2 следует, что она добровольно сообщила, что ФИО3 совершила кражу у своего знакомого М. (Потерпевший №2) мобильного телефона «Реалми», который сдала в ломбард «Бердский» в 

<

Адрес> 

<

Адрес> за 3 500 руб.. (л.д.89-91) После оглашения явки с повинной подсудимая ФИО2 поддержала ее в полном объеме, подтвердив добровольность ее дачи.

В качестве обвиняемой ФИО2 вину в предъявленном обвинении по обоим эпизодам преступлений признала в полном объеме - в том, что ФИО3 в ночное время она совершила кражу мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1, путем свободного доступа, когда находилась в квартире по адресу: 

<

Адрес>, 

<

Адрес>, а также в том, что на автобусной остановке, расположенной рядом с салоном сотовой связи «Мегафон» по адресу: 

<

Адрес>, она похитила телефон, принадлежащий ФИО4. (л.д. 158-160)

Все оглашенные показания подсудимая поддержала, сообщила, что вину признает в полном объеме, раскаивается, совершила преступление под влиянием алкогольного опьянения, в трезвом состоянии кражи бы не совершила.

Суд кладет в основу приговора по обоим эпизодам преступлений показания подсудимой ФИО2, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ и поддержанные ею, согласующиеся с явками с повинной, а также совокупностью исследованных судом доказательств.

Помимо полного признания вины самой подсудимой, виновность ФИО2 в совершении преступлений при изложенных выше обстоятельствах нашла свое полное доказательственное подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

По эпизоду хищения сотового телефона у Потерпевший №1

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных на стадии предварительного следствия и в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашенных в судебном заседании, следует, что ФИО3 около 14 час. к ней в гости пришла ФИО2, проживающая в 

<

Адрес>, которая находилась в алкогольном опьянении, принесла с собой пиво, которое они распили вдвоем. Поскольку ФИО2 была в таком опьянении, что не могла стоять на ногах, то она предложила ФИО2 проспаться у нее и протрезветь и положила ФИО2 спать на диван в зале и сама легла рядом около 01 часа ночи ФИО3, а проснулась в 09 часов утра, ФИО2 в квартире уже не было и она сразу обнаружила, что пропал ее мобильный телефон, который лежал на пуфе, рядом с диваном. Входная дверь была закрыта. Мобильный телефон марки «Самсунг Гэлэкси А12», в корпусе черного цвета, имей: Номер, в котором стояла сим-карта с абонентским номером Номер, которую она заблокировала. Телефон был в чехле-книжке черного цвета и с защитным стеклом на дисплее, которые не представляли ценности. Данный телефон она приобретала более года назад за 18 800 руб.. Она не сразу обратилась в полицию, а ФИО3 встретила ФИО2 на железнодорожном вокзале 

<

Адрес> и спросила, где телефон, та пояснила, что телефон лежит у нее дома, отключенный и она может пойти и его забрать. Тогда она пришла домой к ФИО2, где находилась сестра последней - Т., которая сказала, что никакого телефона у них дома нет. Она просила Т. передать И., что если последняя не вернет телефон, то она (Потерпевший №1) обратится в полицию. Она подождала день, но телефон ФИО2 ей так и вернула и она обратилась в полицию. В настоящее время похищенный сотовый телефон оценивает в 17 800 руб. с учетом износа. Защитное стекло, чехол, сим-карту не оценивает. Ущерб для нее является значительным, так как она не работает. (л.д. 46-47) В дальнейшем дополнила, что ФИО3 с ее участием был осмотрен сотовый телефон «Самсунг Гэлэкси А12», имей: Номер, который был у нее похищен ФИО3, без повреждений, в рабочем состоянии. На телефоне отсутствовал чехол, но для нее он ценности не представляет. Ей вернули похищенный у нее телефон и ущерб ей возмещен. (л.д. 58-59).

Потерпевшая Потерпевший №1 свои показания поддержала и дополнила, что просит суд о нестрогом наказании для ФИО2.

Как следует из показаний свидетеля УЕВ со стадии предварительного следствия, оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, она работает в киоске «СП Шаурма» на привокзальной площади в 

<

Адрес>Б) и ФИО3 в дневное время в павильон, где она работала, пришла женщина по имени И. (ФИО2), которая очень часто ходит по вокзалу и злоупотребляет спиртными напитками, предложила ей купить мобильный телефон марки «Самсунг Гэлэкси А12» в корпусе черного цвета и показала ей данный телефон в чехле черного цвета. Она у ФИО2 спросила, чей это телефон, та сказала, что телефон принадлежит ей, но ей срочно нужны денежные средства и она решила его продать. Она согласилась купить у ФИО2 данный телефон и передала ей 2500 руб., а телефон забрала себе. Чехол с телефона она выбросила и купила новый. ФИО3 к ней на работу приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что телефон, который она приобрела у ФИО2, краденый, после чего она добровольно выдала данный телефон сотрудникам полиции. (л.д. 67- 68)

После оглашения показаний в судебном заседании свидетель Свидетель №2 их поддержала, уточнив, что телефон был принесен ночью, а не в дневное время, в остальном все сведения протокола ее допроса верные.

Суд кладет в основу приговора показания свидетеля УЕВ со стадии предварительного следствия, поскольку показания в протокол допроса внесены со слов свидетеля и Свидетель №2 удостоверила верность сведений протокола ее допроса своей собственноручно выполненной подписью. Кроме того, показания свидетеля УЕВ со стадии предварительного следствия о том, что именно в дневное время принесла подсудимая сотовый телефон в киоск на привокзальную площадь, где продала женщине по имени Е. (УЕВ.) согласуются и с показаниями самой подсудимой.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля Свидетель №1 (в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ), она проживает с двоюродной сестрой ФИО2 и ФИО3 в дневное время ФИО2 ушла куда-то из дома, не сказала куда. В последнее время ФИО2 злоупотребляет спиртным и часто где-то пропадает, дома не ночует. После ее ухода она находилась дома одна, примерно через пару часов к ним домой пришла Потерпевший №1 и пояснила, что ФИО2 пару дней назад самовольно забрала ее телефон, когда та спала и со слов ФИО2, той стало известно, что якобы ее телефон, находится у них дома. Она о данном факте ничего не знала, прошла в комнату ФИО2, поискала телефон, нигде его не нашла и сказала Потерпевший №1, что никакого телефона у них дома нет. Та просила передать ФИО2, что если не вернет ей телефон, то она (Потерпевший №1) обратится в полицию. ФИО2 пришла домой поздно вечером в алкогольном опьянении и она передала ей слова Потерпевший №1. ФИО2 отказалась с ней разговаривать на эту тему. На следующий день к ним домой пришел сотрудник полиции Р, от которого она узнала, что в ночь ФИО3 ФИО2 ночевала у Потерпевший №1 и пока последняя спала, ее сестра похитила у той телефон и ушла из квартиры. (л.д.70-71)

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 поддержала свои показания со стадии предварительного следствия как верные.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании в связи со смертью последнего, следует, что ФИО3 около 14 час. 30 мин. к нему домой пришла ранее знакомая ФИО2, предложила купить у нее телефон, поясняя, что телефон принадлежит ей, но срочно нужны деньги. ФИО2 дала ему посмотреть мобильный телефон «Реалми» в корпусе черного цвета, без чехла и без каких-либо повреждений. Он сказал ФИО2, что у него нет денег, тогда ФИО2 попросила его сходить с ней в любой ломбард и сдать ее телефон по его паспорту, так у нее нет паспорта, а в ломбарде не принимают без документов. Он согласился. После этого, он и ФИО2 пошли в ломбард «Бердский» в 

<

Адрес>, где они сдали мобильный телефон ФИО2 за 3500 руб. по его паспорту. Квитанция осталась у него, ФИО2 сказала, что он может выкупить телефон сам и оставить его себе, так как у нее возможности выкупить телефон не было. Он передал ФИО2 деньги за телефон, та дала ему 150 руб. на сигареты за оказанную ей помощь. ФИО3 телефон он выкупил для личного пользования. После этого ФИО2 он не видел. ФИО3 он узнал от сотрудников полиции, что телефон ФИО2 похитила. Он добровольно принес телефон в полицию и пожелал выдать. О том, что И. совершила кражу данного телефона на момент сдачи в ломбард, он не знал и не подозревал. (л.д. 118-119).

Подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: -заявлением Потерпевший №1, о привлечении к ответственности неустановленное лицо, которое, находясь в квартире по адресу: 

<

Адрес>, путем свободного доступа, в ходе распития спиртных напитков, тайно похитило мобильный телефон «Самсунг Гэлэкси А12», в корпусе черного цвета, имей: Номер, причинив ей тем самым значительный ущерб в размере 17 800 рублей (л.д.7);

-протоколом осмотра места происшествия - 

<

Адрес> 

<

Адрес>, в ходе которого участвующая заявитель Потерпевший №1 указала на пуф, стоящий в зале рядом с диваном, с которого был похищен у нее сотовый телефон «Самсунг А12». Составлена и приложена фототаблицы, (л.д.11-13, 14-15);

-протоколом личного досмотра от ФИО3, из которого следует, что при личном досмотре УЕВ был обнаружен и изъят сотовый телефон «Самсунг А12» в корпусе черного цвета, имей: Номер. (л.д.41);

- протоколом осмотра предметов (документов), в соответствии с которым осмотрен сотовый телефон марки «Самсунг Гэлэски», в корпусе черного цвета. Участвующая в осмотре потерпевшая Потерпевший №1 сообщила, что осматриваемый мобильный телефон принадлежит ей, узнает его по внешнему виду и совпадению номеров имей с номерами похищенного у нее мобильного телефона. Составлена и приложена фототаблица. Осмотренный мобильный телефон признан вещественным доказательством и возвращен потерпевшей Потерпевший №1 под расписку. (л.д. 51-52, 53-54, 55, 56,57).

По эпизоду хищения сотового телефона у Потерпевший №2.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №2 со стадии предварительного следствия следует, что ФИО3 он приехал в 

<

Адрес> в 08 час. 21 мин. и находился на привокзальной площади, чтобы уехать домой в 

<

Адрес>. На автобусной остановке для сельских автобусов он встретил знакомых по имени С. по прозвищу «Татарин», ФИО2, которая проживает где-то в 

<

Адрес>, с которыми находилась незнакомая ему женщина и с которыми он сидел и выпивал спиртные напитки. В 09 час. 00 мин. он пошел салон сотовой связи «Мегафон», расположенный по 

<

Адрес>, т.е. с левой стороны от автобусной остановки, где они сидели на скамейке, чтобы приобрести себе сотовый телефон. В данном салоне он приобрел себе мобильный телефон «Реалми 9i» в корпусе черного цвета, имей 1: Номер, имей 2: Номер за 8990 руб., а также сим-карту и защитное стекло, которое наклеивать на экран не стал и сим-карту не вставлял, положил их в упаковке в сумку. Чехол он сразу не приобрел. Затем с приобретенным сотовым телефоном он вернулся на автобусную остановку, где сидели С., ФИО2 и женщина по имени М., попросил ФИО2 сделать ему в телефоне настройки музыки и картинок, т.к. плохо в этом разбирается. Телефон был без сим-карты. Пробыв на остановке около 10 минут, он решил вернуться в салон сотовой связи «Мегафон», чтобы приобрести чехол на новый мобильный телефон. Перед тем как уйти, он видел, что телефон ФИО2 положила на скамейку, рядом с ним, но не забрал телефон сразу. В салоне сотовой связи он пробыл минут 10, а когда вышел, то увидел, что ФИО2 нет, а также отсутствует его сотовый телефон. С. «Татарин» ему сказал, что он не знает, где его телефон и сказал, что ФИО2 ушла домой прогулять собаку. После этого он с С. и женщиной по имени М. остался на остановке автобусов распивать с ними оставшиеся спиртные напитки. Он надеялся, что ФИО2 вернется, но та не пришла, он ее не искал. В 11 час. 30 мин. он уехал к себе домой в 

<

Адрес>. От хищения сотового телефона ему причинен ущерб 8990руб. У него осталась коробка от похищенного телефона и документы на него, копия чека, которую прилагает. Ущерб для него является значительным. (л.д.99-100). В дальнейшем дополнил, что ФИО3 он участвовал в осмотре сотового телефона «Реалми 9i», в корпусе черного цвета, имей 1: Номер, имей 2: Номер, который был у него похищен ФИО3. Телефон без повреждений, в рабочем состоянии, претензий не имеет. Данный телефон ему возвращен под сохранную расписку, ущерб возмещен в полном объеме, от исковых требований отказывается. (л.д.134-135)

Как следует из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что его прозвище «Татарин» и в конце Дата утром, около 08 час. он встретил ФИО2 на привокзальной площади 

<

Адрес>, с которой они сидели на скамейке в остановке рядом с магазином «Мегафон» и с ними находилась Свидетель №5. Они втроем распивали спиртное. Через некоторое время, возможно полчаса, к ним подошел ранее незнакомый парень, которого ФИО2 называла по имени М. (Потерпевший №2), у того имелось спиртное и они стали распивать спиртное с М.. Через 15-20 минут М. отлучился, потом вернулся с коробкой с сотовым телефоном в руках, достал из коробки новый телефон черного цвета и попросил ФИО2 настроить телефон, передав его ФИО2 Через некоторое время Потерпевший №2 куда-то пошел, а чуть позже ФИО2 сказала, что ей надо домой погулять с собакой и ушла. Через 5 минут вернулся Потерпевший №2 и спросил, где его телефон. Он (Свидетель №4) ответил, что не знает. Потерпевший №2 предположил, что телефон забрала ФИО2, к ним за это время никто не подходил и Свидетель №5 никуда не отлучалась. Позже после обнаружения пропажи телефона Потерпевший №2 ушел. Еще через пару дней он встретил ФИО2, которая ему в ходе разговора подтвердила, что телефон украла она, но не сказала куда дела, а он об этом не спросил. (л.д. 136-137)

Из показаний свидетеля Свидетель №5, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашенных в судебном заседании, следует, что в конце Дата с 25 по 30 число, она находилась на остановке сельского общественного транспорта 

<

Адрес> рядом с салоном сотовой связи «Мегафон» совместно с Свидетель №4 и ФИО2 и около 09 час. они выпивали спиртные напитки, к ним подошел молодой парень, ранее знакомый ФИО2, та его называла по имени М. (Потерпевший №2), который стал с ними употреблять спиртное, угощал их спиртным и закусками. Во время распития спиртного Потерпевший №2 отлучился, потом вернулся и показал им сотовый телефон в корпусе черного цвета, достав из коробки и сказав, что купил себе телефон. Потерпевший №2 дал телефон ФИО2, не помнит для чего, далее они вновь распивали спиртное, позже Потерпевший №2 вновь куда-то ушел. О том, что телефон Потерпевший №2 оставил на скамейке, она не знала и не видела, так как сидела с краю, рядом с ней сидел С. (Свидетель №3), дальше сидела ФИО2, рядом с которой сидел Потерпевший №2. Примерно через 5 минут после ухода Потерпевший №2, ФИО2 сказала, что ей нужно домой, встала и ушла. Еще через 5 минут вернулся Потерпевший №2, который присев на скамейку рядом с Свидетель №3, спросил, где его телефон, на что тот ответил, что не знает. Тогда Потерпевший №2 спросил, куда ушла ФИО2, Свидетель №3 ответил, что домой и Потерпевший №2 сказал, что та забрала его телефон. После этого они втроем продолжили выпивать. Потерпевший №2 сразу к ФИО2 домой не пошел, она не знает почему, а примерно через час он ушел. С ФИО2 при встрече по поводу телефона она не разговаривала. (л.д. 138-139)

А также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: -заявлением Потерпевший №2, о привлечении к ответственности неустановленное лицо, которое находясь на привокзальной площади 

<

Адрес>, у магазина «Мегафон», совершило кражу его телефона «Реалми 9» в период с 09 час. 00 мин. до 10 час. 00 мин. ФИО3, ущерб для него составил 8990 руб. и является значительным. (л.д. 80);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена остановка сельского общественного транспорта по адресу: 

<

Адрес>, с левой стороны от которой находился салон сотовой «Мегафон» (

<

Адрес>, 

<

Адрес>). Участвующий в осмотре заявитель Потерпевший №2 сообщил, что ФИО3 около 09 час. 00 мин. он приобрел телефон в салоне сотовой «Мегафон» с которым находился на скамейке с салоном сотовой связи «Мегафон» совместно с ФИО2, М и мужчиной по имени С. по прозвищу «Татарин», распивая спиртное, он отлучился в салон сотовой связи «Мегафон», а когда вернулся, обнаружил, что пропал его новый сотовый телефон, также отсутствовала ФИО2. Ранее телефон лежал на скамейке рядом с ФИО2. Составлена и приложена фототаблица (л.д. 106-109);

- протоколом выемки предметов (документов), согласно которому свидетель Свидетель №3 добровольно выдал сотовый телефон «Реалми 9ай», имей: Номер, Номер. Составлена и приложена фототаблица (л.д. 122-126);

- протоколом осмотра предметов (документов), в соответствии с которым изъятый у свидетеля Свидетель №3 сотовый телефон «Реалми 9ай», был осмотрен с участием потерпевшего Потерпевший №2, который узнал по внешнему виду осматриваемый мобильный телефон «Реалми 9 ай» как принадлежащий ему, а также по совпадению номеров имей с номерами похищенного у него мобильного телефона. Составлена и приложена фототаблица, осмотренный сотовый телефон признан вещественным доказательством и возвращен под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №2 (л.д. 127-130,131, 132-133).

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения доказательства в порядке ст. 87-88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что исследованные доказательства по обоим эпизодам являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и полностью доказывают виновность подсудимой ФИО2 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора выше.

Исследовав и сопоставив друг с другом доказательства, представленные стороной обвинения, суд кладет их в основу приговора и пришел к выводу, что приведенные в приговоре доказательства относятся к рассматриваемым обстоятельствам дела, согласуются между собой, дополняя друг друга; взаимосвязаны и взаимозависимы; каждое получено в соответствии с требованиями закона и не вызывает у суда сомнений; исследованные доказательства позволяют установить обстоятельства совершения преступления и не содержат каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления.

Кроме того, все письменные доказательства собраны и закреплены в уголовном деле должным образом, не вызывают у суда сомнений, являются допустимыми, не имеют противоречий, согласуются друг с другом и в совокупности с иными доказательствами, подтверждают виновность подсудимой.

Оснований не доверять показаниям потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелям Свидетель №1, УЕВ Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 у суда не имеется, каждый из них был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у них не имеется неприязненных отношений с подсудимой, которая сама подтвердила факт хищения ею телефонов каждого из потерпевших в ходе допроса в качестве подозреваемой, обвиняемой, дала об этом сведения в явках с повинной, а также в ходе судебного следствия.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что иных лиц помимо подсудимой, у нее в квартире в момент обнаружения пропажи сотового телефона не имелось, когда она проснулась, то не обнаружила ни своего сотового телефона, ни подсудимой. Сама подсудимая указала на место сбыта похищенного – продавцу киоска на привокзальной площади, в котором работала свидетель Свидетель №2, у которой в дальнейшем был изъят похищенный телефон и опознан потерпевшей, в том числе по совпадению ИМЕЙ номеров.

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №2, он приобрел новый сотовый телефон и для настроек передал его подсудимой, в присутствии иных лиц, что подтвердили свидетели Свидетель №4 и Свидетель №5, а в дальнейшем отлучался от места распития спиртного, где оставил свой сотовый телефон, а вернувшись, его не обнаружил, как не обнаружил и ФИО2 Свидетелям Свидетель №4 и Свидетель №5 не было известно местонахождение сотового телефона потерпевшего, следовательно, хищение было тайным.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих прекращение уголовного дела, нет.

Таким образом, действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует дважды (-в отношении потерпевшей Потерпевший №1, -в отношении потерпевшего Потерпевший №2) как преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку подсудимая ФИО2 умышленно, тайно, в отсутствие других лиц, осведомленных о ее преступном умысле, противоправно, в отсутствие законных оснований, завладела мобильными телефонами как потерпевшей Потерпевший №1, так и потерпевшего Потерпевший №2. Ущерб от хищения для каждого из потерпевших суд признает значительным, исходя из положений приложения Номер к ст. 158 УК РФ, размера более 5000 руб. и материального положения потерпевшей Потерпевший №1, которая не имела постоянного дохода, а также потерпевшего Потерпевший №2, не имевшего официального дохода, а лишь случайные заработки.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности обоих преступлений, совершенных подсудимой умышленно, направленных против собственности, отнесенных к категории средней тяжести, оконченных.

Как личность ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 152), имеет постоянное место регистрации и проживания, судимости не имеет, на учете у психиатра не состоит (л.д.148), (...). 

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит и учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1, ч.2 ст.61 УК РФ: по каждому эпизоду явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшим путем возврата похищенного имущества, его изъятием сотрудниками полиции в месте, указанном подсудимой, состояние здоровья подсудимой (...)), а также по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №1 – мнение последней, просившей о нестрогом наказании подсудимой.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений по каждому эпизоду, совершенных подсудимой, обстоятельства совершения каждого из них, а также личность подсудимой ФИО2, (...) самостоятельно указавшей, что именно ее состояние алкогольного опьянения повлияло на ее действия, а потому ею были совершены оба преступления. Суд признает, что при данных обстоятельствах факт нахождения ФИО2 в состоянии опьянения свидетельствует о том, что такое состояние способствовало совершению подсудимой каждого из преступлений и снизило у последней контроль за своим поведением.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категорий преступлений по каждому эпизоду на менее тяжкую, равно как и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью ФИО2, ее поведением во время, после совершения обоих преступлений и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, поэтому невозможно назначение наказания в более мягком размере, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом изложенного и всех обстоятельств по делу, тяжести преступлений, данных о личности подсудимой, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия ее жизни и ее семьи, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания необходимо определить его виде исправительных работ, что будет способствовать достижению целей наказания, в том числе - восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения ФИО2 новых преступлений, поскольку иные, более мягкие виды наказания не будут способствовать достижению целей наказания. При этом суд признает невозможным исправление подсудимой без реального отбывания ею наказания.

Гражданский иск Потерпевший №2, который не явился в суд, а также не поддержал иск на стадии предварительного следствия, суд оставляет без рассмотрения.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает на основании ст. 81 УПК РФ: сотовые телефоны подлежат оставлению за их собственниками по принадлежности: «Самсунг Гэлэкси А12» за потерпевшей Потерпевший №1, «Реалми 9ай» за потерпевшим Потерпевший №2.

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки в виде расходов из средств федерального бюджета по вознаграждению защитнику в общем размере 8174руб. 40 коп. за участие на стадии предварительного расследования (л.д.181, 182) подлежат взысканию в доход федерального бюджета с ФИО2, поскольку она не заявляла отказ от защитника, находится в трудоспособном возрасте, не представила суду сведения о своей имущественной несостоятельности, требующие принятия решения об отнесении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета и не возражала против взыскания с нее таковых, а данное уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год, с удержанием из заработной платы 10 % ежемесячно в доход государства, за каждое из них.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Самсунг Гэлэкси А12», в корпусе черного цвета, оставить за потерпевшей Потерпевший №1, сотовый телефон «Реалми 9ай», в корпусе черного цвета, оставить за потерпевшим Потерпевший №2.

Гражданский иск Потерпевший №2 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением оставить без рассмотрения.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки – расходы, выплаченные из средств федерального бюджета по вознаграждению защитнику на стадии предварительного следствия в размере 8174 (восемь тысяч сто семьдесят четыре) руб. 40 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Искитимский районный суд 

<

Адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденная вправе ходатайствовать в течение 15 суток со дня вручения копии приговора при подаче ею жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, в тот же срок со дня вручения их копий, о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: (подпись) Т.А. Савинкова

Подлинник приговора Искитимского районного суда 

<

Адрес> находится в уголовном деле Номер