Дело № 2-397/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2019 года гор. Кукмор

Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хузиной Э.Х.,

при секретаре Нургалиевой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС») обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марки «Тойота Ланд Крузер», государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ООО «ВЕСТ-ПП».

На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован у истца по риску КАСКО, которое во исполнение договора страхования произвело оплату восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Ланд Крузер» в размере 483545 рублей.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомобиля марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, ФИО3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», выплатившее истцу страховое возмещение в размере 261668,26 рублей.

На основании изложенного АО «МАКС» просит взыскать с ФИО3 в порядке суброгации ущерб в размере 83545 рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере 2706,35 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 и его представитель – ФИО4 иск не признали.

Представитель третьего лица – АО «АльфаСтрахование» в суд не явился, надлежаще извещен. 

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежатвозмещениюв полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «Тойота Ланд Крузер 200», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ООО «ВЕСТ-ПП», и автомобиля марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

В результате произошедшего автомобилю марки «Тойота Ланд Крузер 200» причинены механические повреждения.

На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован ЗАО «МАКС» по риску КАСКО, полис № (л.д. 14).

АО «МАКС» во исполнение договора страхования произвело оплату восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Ланд Крузер 200» в размере 483545 руб. обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ТрансСервис-УКР-6», что подтверждается актом согласования ремонта к убытку № от ДД.ММ.ГГГГ, ремонт-калькуляцией от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля марки «Рено Логан» ФИО3 за нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность ФИО3 перед третьими лицами на момент происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис серии № №.

АО «АльфаСтрахование» перечислило истцу в счет возмещения ущерба 261668,26 рублей.

Указанные выше обстоятельства сторонами по делу не оспариваются и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Не соглашаясь с суммой ущерба, а именно стоимости фары, ответчиком заявлено о том, что цена фары завышена. В подтверждение своих доводов представлено экспертное заключение №, выполненное ИП ФИО2, согласно которому рыночная стоимость «фара прав. в сборе» с учетом износа составляет 101000 рублей, без учета износа – 118460,30 рублей. 

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при разрешении спора исходит из того, что собственнику автомобиля марки «Тойота Ланд Крузер» причинён материальный ущерб, который возмещен АО «МАКС» в рамках обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства и, соответственно, подлежит возмещению последнему виновником ДТП в порядке суброгации.

При определении размера ущерба суд принимает во внимание представленные истцом доказательства в подтверждение понесенных затрат на восстановление автомобиля марки «Тойота Ланд Крузер», а именно акт согласования ремонта к убытку № от ДД.ММ.ГГГГ, ремонт-калькуляцию от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ ООО «ТрансСервис-УКР-6» № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно названных выше документам стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля марки «Тойота Ланд Крузер» составила 483545 рублей.

При этом необходимо отметить, что выплата страхового возмещения осуществлена путём направления повреждённого транспортного средства на ремонт на СТОА в соответствии с условиями договора добровольного страхования средств наземного транспорта, заключенного между истцом и владельцем повреждённого автомобиля.

Каких-либо доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Ланд Крузер», причиненного его владельцу ущерба, не представлено, судом не добыто. Ответчик ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Ссылка ответчика на экспертное заключение №, представленное им в обоснование несогласия со стоимостью восстановительного ремонта, а также на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, приложенное истцом к исковому заявлению, не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства действительной стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства, а именно стоимости фары, поскольку данные исследования проведены в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года №432-П, и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов, утвержденных РСА.

В данном случае Единая методика при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках отношений добровольного страхования имущества не применима, поскольку по условиям договора добровольного страхования автомобиля марки «Тойота Ланд Крузер» выплата страхового возмещения осуществлена путём направления повреждённого транспортного средства на ремонт на СТОА. 

Взыскание в пользу истца суммы убытков, исходя из средней стоимости запасных частей по экономическому региону на дату ДТП, в данном случае приведет к нарушению законных прав истца, выплатившегостраховоевозмещение.

С учётом изложенного, поскольку в данном случае причинителем вреда ФИО3, являющимся надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору, не доказан иной размер стоимости восстановительного ремонта повреждённого по его вине автомобиля марки «Тойота Ланд Крузер», при этом обязательство страховщиком исполнено в полном объёме, что подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами, правовых оснований для отказа АО «МАКС» в удовлетворении требования о взыскании ущерба в порядке суброгации не имеется. В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере, превышающем лимит ответственности страховщика ФИО3 по договору обязательного страхования гражданской ответственности, - 83545 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что требование истца о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворяется в полном объеме, с ФИО3 в пользу АО «МАКС» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2706,35 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «МАКС» в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации – 83545 рублей, в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, - 2706 рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кукморский районный суд Республики Татарстанв течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 11.07.2019

Председательствующий