Судья ФИО Дело №22-0616

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 23 апреля 2025 года

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи - Гуренко К.В.,

при секретаре - Жданове Д.С.,

с участием:

защитника - адвоката Новиковой Е.А.,

прокурора - Бойко А.Ю. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора на постановление от 11 февраля 2025 года Советского районного суда г.Иваново, которым уголовное в отношении 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации,

обвиняемой в совершении трех преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УПК РФ, возвращено прокурору. 

Изложив материалы дела, заслушав мнения участников процесса по доводам представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении трех краж с причинением значительного ущерба гражданину.

Уголовное дело поступило в Советский районный суд г.Иваново для рассмотрения по существу. 

Постановлением суда от 11 февраля 2025 года дело возвращено прокурору Советского района г.Иваново для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом, на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Прокурор обратилась с апелляционным представлением, в котором просила постановление отменить, указала следующее:

- судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют материалам дела; 

- судом неверно истолковано обвинение, изложенное в новой редакции; из предъявленного ФИО1 обвинения следует, что последняя обвиняется в хищении имущества на сумму 220000 рублей, однако в тексте обвинения допущена арифметическая ошибка при сложении и указано, что общая сумма похищенного составила 219000 рублей, на что в последующем государственным обвинителем было указано, и ошибка была исправлена путем уточнения; 

- уточнение даты совершения преступления в обвинении не нарушает право обвиняемого на защиту, не ухудшает его положение, не содержит признаков более тяжкого преступления и существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству судом; изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает требования ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства; 

- суд, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, не вправе был руководствоваться обвинением, изложенным в новой редакции, которая была представлена суду в ином составе, то есть при первоначальном рассмотрении уголовного дела; таким образом, суд, не начав судебное следствие, не предоставив сторонам обвинения и защиты возможность в полном объеме представить все доказательства, не исследовав их в совокупности, не установив обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, фактически дал оценку доказательствам, изложенным в обвинительном заключении, а также сослался на обстоятельства, не предусмотренные ст.237 УПК РФ, возвратив уголовное дело прокурору; 

- при проведении предварительного слушания по делу вопрос о надлежащем уведомлении потерпевших по уголовному делу, а также о возможности продолжения судебного разбирательства без их участия судом не рассматривался, что явно ограничивает права потерпевших, предусмотренные ст.42 УПК РФ; 

- по данному уголовному делу проведена товароведческая экспертиза, подсудимая и защитник были согласны с размером суммы предъявленного ущерба, однако данный довод не отражен в обжалуемом решении суда; проведение экспертизы, на которой настаивает суд, по данному делу не является обязательной, кроме этого, проведение экспертизы возможно в рамках рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции; 

- вопрос значительности причиненного ущерба также может быть разрешен в рамках рассмотрения уголовного дела в суде, если у суда имеются такие сомнения.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор поддержал доводы представления, защитник также полагала, что отсутствуют основания для возращения дела прокурору.

Дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, оценив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены судебного решения. 

Возвращая уголовное дело прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, суд исходил из того, что государственный обвинитель, увеличив период совершения преступления, вменив период, существенно отличающийся от первоначального обвинения, а также увеличив размер ущерба до 220000 рублей после его первоначального уменьшения до 219000 рублей, ухудшил положение ФИО1, нарушил её право на защиту; кроме этого, суд указал, что обвинительное заключение не содержит ссылки на заключение комплексной судебной геммолого-товароведческой экспертизы, которое является обязательным по настоящему делу для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, исходя из существа обвинения в хищении ювелирных изделий с драгоценными камнями с причинением значительного ущерба.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, по мнению суда первой инстанции, препятствуют принятию законного, обоснованного и справедливого решения.

Вместе с тем, вывод суда о том, что государственный обвинитель, изменив обвинение описанным способом, ухудшил положение обвиняемой, нарушил её право на защиту и лишил суд возможности постановить приговор или вынести иное решение по делу, является ошибочными. 

Изменение государственным обвинителем обвинения в соответствии с полномочиями, предусмотренными ч.8 ст.246 УПК, не может рассматриваться как окончательное и не исключает последующее увеличение обвинения в рамках ранее предъявленного - с соблюдением требованиям ст.252 УПК РФ, при выявлении соответствующих фактических обстоятельств, которые государственным обвинителем в силу процессуальных обязанностей не могут быть оставлены без внимания. 

Изменение даты совершения преступления само по себе не нарушает право обвиняемой на защиту, не ухудшает её положение, не содержит признаков более тяжкого преступления и существенно не отличается по фактическим обстоятельствам, что обоснованно отмечено в апелляционном представлении. Без проведения судебного следствия, выяснения позиции подсудимой по этому вопросу, вывод о том, что такое изменение препятствует принятию законного, обоснованного и справедливого решения, является преждевременным.

Является также преждевременным и вывод суда о необходимости проведения каких-либо новых экспертиз по делу, не отнесенных законом к числу обязательных, без проведения судебного следствия и выяснения позиций сторон по вопросу об определении стоимости похищенного имущества и размера причиненного ущерба на основании фактически представленных доказательств. 

Таким образом, предусмотренных ст.237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору – то есть нарушений требований УПК РФ, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения - установленные судом обстоятельства не содержали. Не установлено таковых и апелляционным судом при проверке доводов апелляционного представления. 

В связи с этим обжалуемое постановлении о возвращении уголовного дела прокурору подлежит отмене, уголовное дело в отношении ФИО1 – направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда. 

Мнение автора апелляционного представления о том, что, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд был не вправе руководствоваться обвинением, изложенным в новой редакции, не основано на императивных нормах действующего процессуального закона, указанный вопрос разрешается в зависимости от процессуальных обстоятельств рассмотрения конкретного уголовного дела. 

Вопреки доводу апелляционного представления об ограничении прав потерпевших в результате того, что при проведении предварительного слушания вопрос о надлежащем уведомлении потерпевших по уголовному делу, а также о возможности продолжения судебного разбирательства без их участия судом не рассматривался, согласно материалам дела потерпевшие были уведомлены о дате и времени судебного заседания, при этом двое из них выразили нежелание участвовать в судебном заседании; с жалобами на ограничение или нарушение их прав потерпевшие в апелляционную инстанцию не обращались. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление от 11 февраля 2025 года Советского районного суда г.Иваново о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда. 

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: К.В.Гуренко