. 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2019 года г. Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Король С.Ю., 

при секретаре Дождевой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-98/2019 (№ 2-2204/2018) (УИД 63RS0018-01-2018-002804-54)по иску ФИО1 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО2, обратился в суд к АО «Связной Логистика» с настоящим иском, указав, что 

<

Дата> между ним и АО «Связной Логистика», по адресу: 

<

Адрес>, заключен договор купли-продажи мобильного телефона Samsung G950 Galaxy S8, IMEI: 

<

№>, стоимость которого составляет 

<

***>,01 руб. Гарантийный срок, установленный производителем на указанный товар, составляет 12 месяцев. В пределах гарантийного срока, в товаре выявлен дефект: он перестал работать. 19.09.2018 реализуя свое право, предусмотренное ст. 48 Конституции РФ, в связи с отсутствием познаний в области юриспруденции, он был вынужден обратиться за юридической помощью. Получив консультацию, им заключен договор поручения 

<

№> на совершение юридических действий. Ввиду наличия недостатка 01.10.2018 он обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за некачественный товар. По месту приобретения товара в принятии претензии и проведении проверки качества товара ему отказали. 04.10.2018 он направил претензию заказным письмом по юридическому адресу, которая получена ответчиком 12.10.2018. между тем, претензия ответчиком до настоящего времени не рассмотрена, а его требования не удовлетворены. В связи с тем, что ответчик не намерен в добровольном порядке урегулировать возникший спор, он вынужден обратиться с данным исковым заявлением в суд. На дату подписания искового заявления ответчиком пропущен срок удовлетворения заявленных требований, о возврате денег уплаченных за товар, начиная с 23.10.2018 и, исходя из этого, начисляется неустойка (пени). Ответчик, продав ему некачественный товар, а также отказав в удовлетворении его требований о возврате уплаченной за проданный товар денежной суммы не только нарушает его права как потребителя (невозможность в течение продолжительного времени пользоваться товаром, отказ в добровольном порядке возвратить уплаченную за товар сумму, необходимость обращения в суд), но и заставляет его тратить много сил и времени на ведение с ним длительных бесполезных переговоров, чем причиняет массу волнений и переживаний. Размер компенсации причиненного ответчиком морального вреда он оценивает в 10 000 рублей. Кроме того, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ ему подлежит взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. На основании изложенного, с учетом уточнений от 06.03.2019, просил суд: расторгнуть договор купли-продажи телефона Samsung G950 Galaxy S8, IMEI: 

<

№>, между ним и АО «Связной Логистика»; взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за телефон Samsung G950 Galaxy S8, IMEI: 

<

№> в размере 

<

***>,01 рублей; убытки в размере 6 079 рублей, неустойку за период с 23.10.2018 по 06.03.2019 в размере 61 410,16 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; стоимость услуг представителя в размере 15 000 рублей; штраф; неустойку в размере 1% от стоимости товара, т.е. 454,89 руб., начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения судебного решения.

Определением суда от 05.04.2019 произведена замена ненадлежащего ответчика АО «Связной Логистика» на надлежащего – ООО «Сеть Связной» (правопреемника АО «Связной Логистика»).

В судебном заседании представитель истца - ФИО2, действующая на основании доверенности 

<

№> от 

<

Дата>, поддержала в полном объеме уточненные заявленные требования, и просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика не явился, о дне судебного заседания извещались надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в случае удовлетворения иска, просил суд снизить штрафные санкции на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из статьи 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае, в частности обнаружение существенного недостатка товара.

Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Статьей 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей” предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 указанного выше Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 

<

Дата> между истцом и АО «Связной Логистика», по адресу: 

<

Адрес>, заключен договор купли-продажи мобильного телефона Samsung G950 Galaxy S8, IMEI: 

<

№>, стоимость которого составляет 

<

***>,01 руб., что подтверждено товарным чеком. Приобретенный товар куплен истцом в кредит, предоставленный ПАО «П.» по кредитному договору 

<

№> от 

<

Дата>. Кроме того, при покупке телефона истцу предложено оформить услугу по комплексной защите телефона от поломки и ущерба стоимостью 6079 рублей, что им было сделано. Данная услуга также оплачивалась за счет кредитных средств.

Гарантийный срок, установленный производителем на указанный товар, составляет 12 месяцев. 

Из материалов дела следует, что в течение гарантийного срока в сотовом телефоне проявился недостаток - аппарат перестал работать.

Ввиду обнаружения недостатка, истец 01.10.2018 обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за некачественный товар. 

По месту приобретения товара в принятии претензии и проведении проверки качества товара истцу было отказано. 

04.10.2018 ФИО1 направил претензию заказным письмом по юридическому адресу, которая получена ответчиком 12.10.2018. 

На поступившую от истца претензию, ответчик дал ответ от 19.10.2018, согласно которому просил представить товар для установления факта наличия в нем дефекта по месту покупки товара.

Истец в целях урегулирования спора, принес товар для проверки его качества в магазин по месту покупки, однако в принятии товара ему отказано, что подтверждается скрин-фото книги отзывов и предложений, имеющейся в материалах дела. Более того, из записи под 

<

№> книги отзывов и предложений усматривается, что поскольку данная книга закончилась, истцу пришлось писать претензию на листе бумаги, которую сотрудник магазина отказался принимать и подписывать ее.

06.03.2019 истец повторно обратился в магазин с заявлением, в котором просил представить ответ на претензию от 18.12.2018, на что ему сообщили, что она не рассматривалась, ее судьба на данный момент не известна, что подтверждается скрин-фото книги отзывов и предложений, запись 

<

№> от 06.03.2019.

На поступившее от ФИО1 заявление, АО «Связной Логистика» истцу дан ответ от 07.03.2019, согласно которого, сообщается, что на его претензию от 18.12.2018 дан устный ответ, и в связи с тем, что товар так и не представлен, невозможно проверить наличие в нем дефектов, и соответственно, удовлетворить заявленные требования. В данном ответе также указано, что истцу необходимо обратиться в магазин по месту покупки, и представит товар со всеми документами для проверки его качества.

Придя в очередной раз в магазин по месту приобретения товара, истцу вновь устно отказано в проведении проверки качества товара, что подтверждается материалами дела, и не оспорено ответчиком.

Претензия на момент рассмотрения дела в суде так и не рассмотрена, ответа на вышеуказанные претензии истцом не получено, а требования истца не удовлетворены, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В виду того, что между сторонами возник спор по поводу качества товара, по ходатайству сторон, определением от 19.12.2018, назначил судебную товароведческую экспертизу, производство которой поручил экспертам ООО «Н.».

Согласно, заключению эксперта 

<

№> от 18.01.2019, предъявленный к экспертизе мобильный телефон Samsung G950 Galaxy S8, IMEI: 

<

№> имеет дефект в виде полного нарушения работоспособности - аппарат не включается. Также в аппарате неисправен дисплейный модуль, что приводит к нарушению работоспособности сенсорной панели. Причиной образования выявленных недостатков являются скрытые дефекты электрической цепи основной платы и дисплейного модуля аппарата. Так как отсутствуют следы нарушения правил эксплуатации со стороны потребителя, которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, в том числе, которые могли образоваться в результате несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц и т.д., данный дефект имеет скрытый производственный характер, то есть возник на этапе производства. Какие-либо следы, свидетельствующие о намеренном повреждении товара, в процессе проведения экспертизы не выявлены. Для полного восстановления работоспособности мобильного телефона Samsung Galaxy S8 SM-G950FD64GB; IMEI: 

<

№> требуется замена основной платы и дисплейного модуля. Компонентный ремонт в данном случае технически противопоказан и экономически нецелесообразен по причине того, что он предполагает замену нескольких основополагающих компонентов системной платы путём пайки. После чего, срок службы системной платы значительно сократится по техническим причинам. Это связано с термическими и механическими воздействиями на ремонтируемые узлы, микрокомпоненты, большим скоплением их на маленьком участке печатных плат, сложностью подбора запасных частей по эксплуатационным характеристикам, многослойной конструкцией системной платы, заливкой деталей компаундом и т.д., что в свою очередь отрицательно скажется на качестве и сроке службы послеремонтного изделия. Соответственно срок службы и гарантия на ремонт будет минимальна Целесообразнее и квалифицированно согласно во всех аспектах ремонт провести модульным способом в данном случае произвести замену системной платы и дисплейного модуля. По информации, представленной на сайте ООО «Склад запчастей» https://zstock.ru, стоимость основной платы (парт-номер GH82-13947A) составляет 31750 рублей, стоимость дисплейного модуля (парт-номер GH97-20457C) - 13180 рублей. Стоимость работ по замене вышеуказанных деталей составляет 2000 рублей. Итоговая стоимость устранения недостатков составляет, 46930 рублей Срок устранения недостатков от 3 до 45 дней, в зависимости от наличия запчастей.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта имеющего соответствующую экспертную специальность, и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, он является независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Основываясь на вышеприведенных нормах материального и процессуального права, в совокупности с данными, имеющимися в материалах гражданского дела, а также содержанием экспертизы, суд считает, что анализ представленных доказательств свидетельствует о правомерности заявленных истцом требований. Сотовый телефон Samsung Galaxy S8 SM-G950FD64GB; IMEI: 

<

№>, приобретенный истцом у ответчика имеет производственный недостаток, обладающий признаком существенности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик в соответствии со ст. ст. 475, 476, 503 ГК РФ, ст. ст. 4, 18, 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О разъяснении споров о рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" обязан возвратить истцу уплаченные за сотовый телефон денежные средства в заявленной сумме – 

<

***>,01 рублей.

В виду того, что АО «Связной Логистика» реорганизовано в ООО «Сеть Связной», и судом произведена замена ответчика с АО «Связной Логистика» на ООО «Сеть Связной», соответственно, денежные средства уплаченные истцом за некачественный товар в сумме 

<

***>,01 рубль должны быть взысканы с ООО «Сеть Связной».

В силу п. 6 ст. 24 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Из справки, выданной ПАО «Почта Банк» от 17.09.2018 года, следует, что предоставленный кредит истцом выплачен в полном объеме, однако основываясь на вышеприведенных нормах права, в совокупности с данными, имеющимися в материалах дела, суд считает, что с ООО «Сеть Связной» необходимо взыскать убытки в виде расходов на приобретение комплексной защиты от поломки и ущерба - в размере 6079 рублей, оплаченной им при приобретении некачественного товара. 

В силу положений абз. 1 п. 5 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Аналогичные положения содержатся в ст. ст. 12, 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) за счет продавца (исполнителя).

Обязанность потребителя возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю взамен получения от него уплаченных денежных средств вытекает и из п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Правилами продажи отдельных видов товаров также предусмотрено, что покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Таким образом, изложенными требованиями действующего законодательства предусмотрено, что, отказываясь от договора, покупатель, кроме права требования уплаченной за товар суммы, приобретает корреспондирующую обязанность вернуть продавцу некачественный товар.

В связи с указанным, суд полагает правильным, обязать истца ФИО1 возвратить ООО «Сеть Связной» некачественный товар - телефон Samsung G950 Galaxy S8, IMEI: 

<

№>.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 23.10.2018 по 06.03.2019 в размере 61 410,16 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Установлено, что ФИО1 обращался к ответчику с требованиями об отказе от исполнения договора купли-купли, возврате стоимости товара, путем устного обращения, направления почтовой корреспонденции, а также оставлении записей в книге жалоб и предложений. 

Из материалов дела следует, что претензия направлена истцом в адрес ответчика – 04.10.2018, 12.10.2018 – она получена ответчиком, но в 10-дневный срок не удовлетворена, что свидетельствует о том, что продавец уклонился от ее получения, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением.

В возражениях на иск ответчик указал на невозможность добровольного удовлетворения требований потребителя без принятия товара и проведения проверки его качества, в связи с уклонением потребителя от возврата технически сложного товара для его проверки, что привело к утрате продавцом возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и удовлетворить его требования в срок, предусмотренный указанной статьей Закона о защите прав потребителей.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Материалами дела достоверно подтверждается, что истец неоднократно приходил в магазин по месту покупки товара с целью передать ответчику товар для проведения проверки его качества, однако сотрудники отказывали как в принятии товара, так и в письменные объяснениях по данному вопросу. 

Доказательств того, что ФИО1 уклонялся от возврата технически сложного товара для его проверки, что привело к утрате продавцом возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, стороной ответчика не представлено, и судом не добыто.

По мнению суда, ответчик, получив претензию, целенаправленно уклонялся и лишал себя возможности в добровольном порядке разрешить возникший спор, что не исключает вину ответчика и потому ответчик может быть привлечен к предусмотренной законом ответственности за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в виде взыскания неустойки и штрафа.

Таким образом, в данной части уточненные исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю неустойку в размере 1 % от цены товара в день.

В соответствии с ч.1.ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, на основании ст.333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер неустойки до 15000 рублей, считая ее размер в сумме 61410,16 рублей несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ.

Исковые требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда также являются обоснованными, поскольку до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Согласно п.65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости телефона 

<

***> рублей 01 коп. в размере - 454,89 рублей за каждый день просрочки, начиная с 20.04.2019 по день фактического исполнения обязательства ООО «Сеть Связной» по возврату уплаченной ФИО1 за товар суммы 

<

***> рублей 01 коп.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд, установив нарушение прав потребителя, при определении размера компенсации морального вреда учитывает характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является обязательным.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

В данном случае, судом присуждено в пользу истца к взысканию денежные средства за телефон в размере - 

<

***> рублей 01 коп., убытки в размере - 6 079 рублей, неустойку в размере – 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере – 10 000 рублей, итого 76568,01 рублей. Соответственно, сумма штрафа составляет 38 284 рубля.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Суд, учитывая, что неустойка и штраф по своей природе носят компенсационный характер, направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, размер неустойки и штрафа, должен способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа с указанием мотивов для его снижения, с учетом принципа соразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства в рамках избранного истцом способа защиты нарушенного права, суд полагает возможным снизить штраф до 15 000 рублей.

Также следует отметить, что штрафные санкции являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права и не могут рассматриваться как способ получения значительного дополнительного дохода.

Расходы на оплату услуг представителя в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, также суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку они документально подтверждены договором поручения 

<

№> на совершение юридических действий от 

<

Дата> и распиской в получение денежных средств в сумме 15 000 рублей от 

<

Дата>.

В связи с чем, суд считает обоснованным взыскать размер расходов на представителя в полном размере - 15000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу пункта 4 части 2 и части 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец от уплаты государственной пошлины освобожден, государственная пошлина в соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 2506 рублей 04 коп.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Расторгнут договор купли-продажи телефона Samsung G950 Galaxy S8, IMEI: 

<

№>, заключенный между ФИО1 и АО «Связной Логистика» 

<

Дата>.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» (ОГРН 

<

***>, юр. адрес: 125284, 

<

...>, этаж 36 ИНН/КПП 

<

***>/771401001, дата постановки на учет 20.09.2005) в пользу ФИО1, денежные средства, уплаченные за товар Samsung G950 Galaxy S8, IMEI: 

<

№> в размере – 

<

***> рублей 01 коп., убытки в размере - 6 079 рублей, неустойку в размере – 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере – 10 000 рублей, штраф в размере - 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере – 15 000 рублей, а всего взыскать – 106 568 (сто шесть тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей 01 коп.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» (ОГРН 

<

***>, юр. адрес: 125284, 

<

...>, этаж 36 ИНН/КПП 

<

***>/771401001, дата постановки на учет 20.09.2005) в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от стоимости телефона 

<

***> рублей 01 коп. в размере - 454,89 рублей за каждый день просрочки, начиная с 20.04.2019 по день фактического исполнения обязательства ООО «Сеть Связной» по возврату уплаченной ФИО1 за товар суммы 

<

***> рублей 01 коп.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «Сеть Связной» некачественный товар - телефон Samsung G950 Galaxy S8, IMEI: 

<

№>.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» (ОГРН 

<

***>, юр. адрес: 125284, 

<

...>, этаж 36 ИНН/КПП 

<

***>/771401001, дата постановки на учет 20.09.2005) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 506 рублей 04 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 19.04.2019.

Судья /подпись/ С.Ю. Король

.

.