Дело № 2- 1396/ 2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе 

председательствующего судьи Синицыной О.Б.

при секретаре Киселевой О.А.

с участием представителя истца ФИО1 адвоката Пугачева А.В., 

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Дорожник-1» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Дорожник-1» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 53910 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 2500 руб., уплате государственной пошлины в размере 1817 руб., оплате услуг адвоката в размере 12000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08 июня 2018 года в 21 час.40 мин. он двигался на автомобиле марки (данные изъяты) на .... и совершил наезд на яму, залитую водой, правым передним колесом. В результате удара, на его автомашине было повреждено правое переднее колесо в сборе, правый порог и бампер. Стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составила 53910 руб. Указанный участок дороги находится в муниципальной собственности, ответственным за состояние и текущий ремонт дорог в округе Муром является ООО «Дорожник 1» в силу муниципального контракта на оказание услуг для муниципальных нужд. На момент аварии ограждение, предупреждающие знаки данного места отсутствовали вопреки требованию ГОСТ 50597-93. Согласно документам, яма явно превышала допустимые пределы по ГОСТ 50597-93. Полагает, что ответчик несет полную ответственность за последствия дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на обслуживаемом участке дороги, как не обеспечивший соответствия состояния дороги, установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

Представитель ООО «Дорожник-1» - ФИО2 исковые требования не признал, указав, что ООО «Дорожник-1» является ненадлежащим ответчиком по делу, т.к. не является лицом, ответственным за выполнение работ, указанных истцом. Обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения на территории муниципального образования округа Муром Владимирской области и организации по приведению автомобильных дорог в соответствие с требованиями технических регламентов и правил, возложена на администрацию данного муниципального образования. ООО «Дорожник-1» является лишь подрядной организацией, которая по поручению заказчика выполняет работы по ремонту дорожного покрытия в округе Муром на дорогах, которые не отвечают нормативным требованиям, в рамках установленной цены контракта и в соответствии с видами работ, определенными в приложениях к контракту. Муниципальным контрактом не предусмотрена гражданско-правовая ответственность подрядчика за ненадлежащее содержание автомобильных дорог округа Муром. Полагает, что администрация округа Муром в лице Управления ЖКХ обязана планомерно заниматься обследованием, оценкой технического состояния автомобильных дорог, аудитом безопасности дорожного движения, проводить периодические осмотры с выявлением повреждений дорожного полотна, а также выявлять участки дорог, не отвечающие нормативным требованиям, чтобы потом дать поручения всем порядным организациям, выполняющим комплекс работ по содержанию дорог об устранении выявленных недостатков, в том числе и подрядной организации ООО «Дорожник-1», о ликвидации ямочности на определенном участке дороги и приведении ее в нормативное состояние. Полагает, что администрация о. Муром является надлежащим ответчиком по делу, стоимость восстано-вительного ремонта должны быть взыскана с учетом износа, а судебные расходы уменьшены с учетом требований разумности и справедливости.

Определением Муромского городского суда от 06 сентября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МБУ «Дорожное хозяйство». Управление жилищно - коммунального хозяйства администрации округа Муром освобождено от участия в данном деле.

Представитель третьего лица МБУ «Дорожное хозяйство» в судебное заседание, извещенный надлежащим образом, не явился по неизвестной причине, возражений по иску не представил.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно статье 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 08 июня 2018 года в 21 час.40 мин. истец ФИО1 двигался на автомобиле (данные изъяты) на .... и совершил наезд на яму, залитую водой, правым передним колесом.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения: повреждено правое переднее колесо в сборе, правый порог и бампер.

В соответствии с постановлением администрации округа Муром от 13 июня 2017 года № 471 автомобильная дорога по ул.Ленина изъята у Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации округа Муром из оперативного управления и передана в МБУ «Дорожное хозяйство» с закреплением за указанным учреждением на праве оперативного управления.

МБУ «Дорожное хозяйство» в соответствии с целями деятельности учреждения, закрепленными в его Уставе, осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения округа Муром, а также реализует функции заказчика, в том числе по содержанию автомобильных дорог.

Автодорога по ул.Ленина (перес. ул.Заводская - д.№2 ул.Ленина) включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения о. Муром, утвержденный постановлением администрации округа Муром от 29 декабря 2017 года № 1049 «Об утверждении перечня автомо-бильных дорог общего пользования местного значения в округе Муром».

Обязанность по содержанию муниципальных дорог, в том числе участка по ул. Ленина г. Мурома, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие улица Ленина (перес. ул.Заводская и д.№ 2 ул.Ленина) в силу муниципального контракта № 22 от 26 марта 2018 года возложена на ООО «Дорожник-1», которое в соответствии с п. 1.1 обязалось выполнять работы по содержанию дорог общего пользования местного значения в округе Муром во втором квартале 2018 года. Срок действия контракта с 01 апреля 2018 года по 30 июня 2018 года. 

В соответствии с приложением № 1 к муниципальному контракту работы в рамках исполнения муниципального контракта должны выполняться подрядчиком (ООО «Дорожник-1») в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы», СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги». 

Согласно приложению № 2 к муниципальному контракту «График выполнения работ» определено: место выполнения работ - дороги округа Муром согласно приложению, которые не отвечают нормативным требованиям; сроки выполнения работ - 01 апреля 2018 г. по 30 июня 2018 г.

Согласно ч. 4 ст. 17 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 "Автомо-бильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221.

В соответствии с п. 3.1.1. 3.1.2. 3.1.4 раздела 3 Государственного стандарта Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93» (далее - ГОСТ Р 50597-93), утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. № 221, проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. 

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Как установлено судом на участке проезжей части по ул. Ленина в районе дома № 6 выявлена яма, размеры которой значительно превышали допустимые. Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия глубина ямы на проезжей части составляют 0,15 м, размер 1,2 м Х 0,8 м. При этом яма, на которой был произведен наезд, не была обозначена какими-либо предупреждающими знаками.

С учетом изложенного размер дорожного полотна требованиям ГОСТ Р 50597-93 явно не соответствует, что подтверждается материалами дела и участниками процесса не оспаривались.

При таких обстоятельствах дефекты дорожного покрытия на проезжей части, послужившие причиной дорожно-транспортного происшествия и повреждения автомобиля истца, превышали допустимые значения.

Согласно заключению эксперта № 688 ИП ФИО3 «Оценка» независимой технической экспертизы транспортного средства технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (данные изъяты). Расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом округления составляет 53 910 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) с учетом округления составляет 14 640 руб.

Следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги в связи наличием на нем повреждений, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, в данном случае на ООО «Дорожник-1». Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определениях от 08.11.2011 № 48-В11-18, от 30.08.2011 № 71-В11-7. 

Указанный размер ущерба стороной ответчика не оспорен. Ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы представителем ответчика не заявлено.

При определении размера вреда, суд руководствуется заключением эксперта и считает необходимым взыскать сумму ущерба без учета износа, поскольку в силу статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При этом суд учитывает позицию, которая содержится в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П, и разъяснения, содержащиеся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которых при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Поскольку, как уже было отмечено выше, обязанность по содержанию муниципальных дорог возложена на ООО «Дорожник-1», суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Дорожник-1».

Поэтому с ООО «Дорожник-1» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба 53 910 руб.

Доводы представителя ООО «Дорожник-1» об отсутствии его вины в причинении истцу ущерба основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм права, а также не соответствуют установленным судом обстоятельствам по делу, в связи с чем, они отклоняются судом. 

Доводы представителя ответчика ФИО2 о наличии вины истца в том, что он не предпринял всех необходимых мер для предотвращения ДТП, суд считает необоснованными, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности схемой места происшествия, из которой следует, что событие произошло в позднее время суток - 21 час. 40 мин. при искусственном освещении, погодные условия - дождь, яма на проезжей части дороги была скрыта водой. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указывается в ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы по оплате услуг представителя, а также другие расходы, признанные судом необходимыми расходами.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 12, 13, 15, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 18 предусмотрено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Судом установлено, что при рассмотрении данного дела истец ФИО1 понес следующие расходы - 2 500 руб. - оплата услуг эксперта (л.д.9-10), оплата услуг представителя в размере 12 000 руб. (л.д.37), уплата государственной пошлины в размере 1 817 руб. (л.д.5).

Указанные расходы безусловно являлись необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание характер заявленного требования, степень сложности дела, соразмерность понесенных расходов, объем восстановленного права, продолжительность рассмотрения дела с участием представителя, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 12 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожник-1» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 53 910 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины 1 817 руб., услуг эксперта - 2 500 руб., издержек по оплате услуг представителя 12 000 руб.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Б. Синицына