Дело № 2-621

Мотивированное 

решение

 изготовлено 28.06.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 г. г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Плескачевой Л.И.,

при секретаре Чакиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда гражданское дело по иску 

акционерного общества «Мурманэнергосбыт» 

к ФИО1 

о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее по тексту – АО «МЭС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, сославшись на то, что 24 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Кандалакшского судебного района Мурманской области был вынесен судебный приказ № 2-2389/2017, согласно которому в пользу АО «МЭС» с ФИО1 подлежала взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг за период с января 2015 года по август 2017 года в размере 72 371 руб. 78 коп., пени за задержку платежа в размере 22 352 руб. 18 коп. и расходы по оплате государственной пошлины. Задолженность значится по адресу: 

<

адрес>. 

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кандалакшского судебного района от 7 февраля 2018 года судебный приказ № 2-2389/2017 от 24 декабря 2017 года отменен. 

Квартира, по которой образовалась задолженность, является приватизированной. Согласно копии выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25 февраля 2016 года 

<

номер> собственником жилого помещения с 11 марта 2012 года является ФИО1 

В течение длительного времени ответчик не выполняет обязательства по внесению коммунальных платежей за «отопление» и «горячее водоснабжение». Задолженность за данные коммунальные услуги образовалась за период с января 2015 года по август 2017 года и по состоянию на 28 февраля 2018 года составляет 72 322 руб. 59 коп. 

В течение вышеуказанного периода ответчику ежемесячно направлялись счета-квитанции с указанием суммы задолженности и текущих платежей. Ответчик был уведомлен о ежемесячных начислениях и имеющейся задолженности, однако никаких мер по погашению долга не предприняла. 

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с января 2015 года по август 2017 года в сумме 72 371 руб. 59 коп., пени за задержку платежа в сумме 22 352 руб. 18 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3040 руб. 

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом через СМС-извещение. Согласно телефонограмме просил отложить рассмотрение дела в связи с его нахождением за пределами г. Кандалакши. В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств уважительности неявки в судебное заседание, неявка ответчика признана судом неуважительной.

Суд с согласия истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним квартира по адресу: 

<

адрес>, с 11.03.2012 находится в собственности ФИО1 

Согласно справке формы № 9 ФИО1 с 06 августа 2013 года зарегистрирован по месту жительства в указанной квартире.

В период с января 2015 г. по август 2017 года по указанному адресу образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг, которую просит взыскать истец.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно частям 1, 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Исходя из положений жилищного законодательства, не внесение платы за жилье и коммунальные услуги влечет за собой принудительное взыскание.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Наличие у ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг в период с 01 января 2015 г. по 31 августа 2017 г. подтверждается представленными суду документами, никем не опровергнуто, доказательств оплаты коммунальных услуг суду не представлено. 

Ответчик в спорный период являлся собственником вышеуказанного жилого помещения, обязан был оплачивать коммунальные услуги.

В ходе рассмотрения настоящего дела каких-либо доводов в обоснование своих возражений по существу заявленных требований ответчиком не приведено, доказательств, подтверждающих необоснованность заявленных требований, в суд не представлено.

Одновременно суд учитывает, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 72 371 руб. 59 коп. Однако из приложенных расчетов задолженности следует, что задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с 01 января 2015 г. по 31 августа 2017 г. составила 72 322 руб. 59 коп. 

Исходя из изложенного, суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01 января 2015 г. по 31 августа 2017 г. в сумме 72 322 руб. 59 коп.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Учитывая, что оплата за коммунальные услуги ответчиком в спорный период не производилась, суд находит обоснованным требование о взыскании с него пени за просрочку платежа. 

Согласно произведенному истцом расчету сумма пени за период с 01 января 2015 г. по 31 августа 2017 года составляет 22 352 руб. 18 коп.

При этом суд учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по оплате коммунальных услуг и период просрочки, суд приходит к выводу о возможности снижения размера пени, подлежащих взысканию с ответчиков, до 10 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в общей сумме 3040 руб. 00 коп. Учитывая, что иск удовлетворен частично, а также вследствие уменьшения судом пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (99,95%) подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в сумме 3038 руб. 48 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Мурманэнергосбыт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 января 2015 г. по 31 августа 2017 г. в сумме 72 322 руб. 59 коп., пени за задержку платежа в сумме 10 000 руб. и судебные расходы в сумме 3038 руб. 48 коп.

Во взыскании с ФИО1 пени за задержку платежа в сумме 12 352 руб. 18 коп. акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» отказать.

Ответчик вправе подать в Кандалакшский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.И. Плескачева