Судья Стоялов Г.П. дело № 22 – 211/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 15 января 2020 года

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Мисикова В.С.,

при секретаре Исрапиловой А.М.,

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Змиевской А.Ю.,

потерпевшего ФИО2, 

представителя потерпевшего адвоката ФИО6,

защитника осужденного адвоката Джафарова Н.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего ФИО3 и апелляционное представление заместителя прокурора города Пятигорска Сагияна Т.К.

на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 ноября 2019 года, которым 

ФИО4, родившийся 

<

данные изъяты> 

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года; 

срок отбывания наказания исчислен со дня постановки на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

установлены следующие ограничения: 

запретить пребывание вне дома по месту постоянного жительства (КБР, 

<

адрес>) в период с 22 часов вечера до 6 часов утра, за исключением нахождения в лечебных и медицинских учреждениях на стационарном лечении; посещение баров, ресторанов, ночных и игровых клубов, посещение мест проведения массовых и иных развлекательных мероприятий, участие в указанных мероприятиях, изменять место жительства, выезжать за пределы административно-территориальной границы соответствующего муниципального образования, являющегося местом его жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации, возложив контроль за его поведением на данный орган;

гражданский иск удовлетворен частично, взыскано с ФИО4 в пользу ФИО2 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда;

мера пресечения в виде подписке о невыезде до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения; 

разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мисикова В.С., изложившего обстоятельства уголовного дела и доводы апелляционных жалобы и представления, выступления потерпевшего ФИО2 и его представителя адвоката ФИО6, поддержавших апелляционную жалобу, просивших приговор изменить назначить осужденному наказание, связанное с реальным лишением свободы, удовлетворить их исковые требования в полном объеме; выступление защитника осужденного адвоката Джафарова Н.С., просившего об оставлении приговора суда без изменения; мнение прокурора Змиевской А.Ю., просившей об изменении приговора суда по доводам апелляционного представления, суд

установил:

ФИО4 признан виновным в том, что 26 февраля 2019 года в городе Пятигорске Ставропольского края, управляя автомобилем ВАЗ 21093, нарушил Правила дорожного движения РФ, на перекрестке дорог выехал на красный сигнал светофора, совершил столкновение с другим автомобилем ВАЗ 1093, в результате ДТП пассажиру автомобиля ВАЗ 1093 ФИО2 по неосторожности был причинен тяжкий вред здоровью, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и в выступлении потерпевший ФИО2 не согласен с приговором суда, считает его незаконным и несправедливым, в связи с назначением ФИО4 чрезмерно мягкого наказания, указывает следующее. Поведение ФИО4 после совершения преступления и на предварительном следствии не свидетельствовало о его раскаянии, так как он длительное время не приносил потерпевшим извинений и вред потерпевшему не загладил. В последующем извинившись, ФИО4 хотел избежать сурового наказание за совершенное преступление и достиг своих целей, так как суд смягчил ему наказание, несмотря на то, что потерпевшему, преступлением причинен физический, моральный и материальный вред и в дальнейшем он должен перенести еще две операции. В судебном заседании он настаивал на назначении ФИО4 наказания в виде реального лишения свободы, а также просил удовлетворить моральный вред в полном объеме, однако суд не рассмотрел данное заявление и назначил осужденному мягкое наказание, что не может быть справедливым. Просит приговор суда изменить и назначить ФИО4 наказание, связанное с реальным лишением свободы, а также удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

В возражении на апелляционную жалобу осужденный ФИО4, не соглашаясь с доводами потерпевшего, считает постановленный в отношении него судом приговор законным и обоснованным, назначенное ему наказание справедливым; также согласен с размером компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей, который взыскан с него в пользу ФИО2; просит приговор оставить без изменения и отказать в удовлетворении жалобы.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Сагиян Т.К., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и подлежащим изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, в ввиду неправильного применения уголовного закона. В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Как следует из разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если соответствующая статья Особенной части УК РФ предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве одного из основных видов наказаний, то в случае назначения другого вида основного наказания суд вправе применить положения части 3 статьи 47 УК РФ. Если санкция статьи предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к отдельным видам основного наказания, то в случае назначения другого вида основного наказания такое дополнительное наказание может быть применено на основании части 3 статьи 47 УК РФ (например, по части 1 статьи 264 УК РФ данное дополнительное наказание может быть назначено при назначении основного наказания не только в виде лишения свободы, но и в виде ограничения свободы). Из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановлении Пленума ВС РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд вправе назначить по части 1 статьи 264 УК РФ как осужденному к лишению свободы, так и осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на часть 3 статьи 47 УК РФ. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности ФИО4 суд обоснованно назначил ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, но, в нарушение вышеуказанных разъяснений Пленума ВС РФ, в приговоре суда отсутствует ссылка на ч. 3 ст. 47 УК РФ. Просит приговор суда изменить, при назначении ФИО4 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами применить к нему положения части 3 статьи 47 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражение на неё, а также апелляционное представление, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Данное уголовное дело судом первой инстанции было рассмотрено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения, в ходе которого ФИО4 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, признал полностью, предъявленное ему обвинение суд посчитал обоснованным и подтвержденным совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Нарушений порядка и условий проведения судебного разбирательства, определенного статьёй 314 УПК РФ, не установлено. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего ФИО2, основное наказание ФИО4 судом назначено правильно, в соответствии с уголовным законом, в том числе и положением о назначении наказания при особом порядке судебного разбирательства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления небольшой тяжести, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд правильно признал привлечение ФИО4 к уголовной ответственности впервые, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Оснований для применения к ФИО4 положений статей 53.1, 64 и 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

С учетом установленных в приговоре обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, суд правильно назначил ФИО4 основное наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года обоснованно полагая, что это наказание будет достаточным для исправления осужденного. 

Вместе с тем, разрешая вопрос о законности назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года, вопреки доводам представления заместителя прокурора, суд апелляционной инстанции считает, что это наказание назначено осужденному неправомерно.

В нарушение требований ч. 3 ст. 47 УК РФ, а также соответствующих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», Постановлении Пленума ВС РФ от 9.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», суд первой инстанции назначил ФИО4 дополнительный вид наказания в случае, когда он не был предусмотрен соответствующей статьей Особенной части УК РФ, без ссылки на ч. 3 ст. 47 УК РФ и без предусмотренной законом мотивировки этого своего решения.

В этой связи, следует исключить из обжалуемого приговора назначение ФИО4 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года, поскольку это наказание судом в приговоре не мотивировано.

Кроме того суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1101 ГК РФ, учитывая при этом степень вины нарушителя, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости, считает правильным увеличить до 300000 рублей размер компенсации морального вреда потерпевшему ФИО2, подлежащий взысканию с осужденного ФИО4

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего ФИО3 в этой части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Других нарушений положений уголовного и уголовно – процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора суда, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 3 ст. 389.15, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

Приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 ноября 2019 года в отношении ФИО4 изменить;

исключить назначение ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года; 

в счёт компенсации морального вреда взыскать с осужденного ФИО4 в пользу потерпевшего ФИО2 300 000 рублей;

в остальном приговор оставить без изменения; 

в этой части апелляционную жалобу потерпевшего удовлетворить;

апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судья В.С. Мисиков