Дело № 2-669/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года г.Буинск, РТ 

Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Р. Шамионова, при секретаре А.Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Буинского городского суда гражданское дело по иску Е.И.В. к Е.Д.В. о разделе совместно нажитого имущества в период брака,

у с т а н о в и л:

Е.И.В. обратилась в суд с иском к Е.Д.В. о разделе совместно нажитого имущества. 

В обоснование своих требований истец указала, что она вступила в брак с Е.Д.В.. С февраля 2015 года брачные отношения между ними прекращены. 

В период брака на совместные средства супругами был приобретено транспортное средство марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак № , 2008 года выпуска за 460 000 рублей. После подачи заявления о расторжении брака данный автомобиль после прекращения семейных отношений, в момент, когда совместное хозяйство уже не велось, был продан ответчиком. Автомобиль был продан ответчиком за 360 000 рублей в конце апреля 2015 года.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными. Общие долги супругов при разделе общего имущества распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. 

На основании изложенного, в силу 38, 39 СК РФ, Е.И.В. просит суд: произвести раздел совместно нажитого и указанного выше имущества:

Взыскать с ответчика в мою пользу 1/2 стоимость от продажи автомобиля Тойота Королла, 2008 года выпуска, в размере 180 000,00руб.

Признать долг по кредитному договору от , заключенному с ОАО «Сбербанк России», общим долгом Е.И.В. и Е.Д.В.

Признать долг по кредитному договору от , заключенному с ОАО «Сбербанк России», общим долгом Е.И.В. и Е.Д.В.

Признать долг по кредитному договору от , заключенному с ОАО «Сбербанк России», общим долгом Е.И.В. и Е.Д.В.

Разделить долги Е.И.В. и Е.Д.В. по указанным кредитным договорам, заключенным с ОАО «Сбербанк России», взыскать с Е.Д.В. в пользу Е.И.В. денежные средства, выплаченные Е.И.В. по указанным кредитным договорам за период с марта 2015 года по апрель 2017 года в размере 164 341 рублей 35 копеек.

Взыскать с Е.Д.В. в пользу Е.И.В. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 644 рубля.

Представитель истицы по доверенности Х.Р.Р. исковые требования доверителя поддержал и просил уточнить их:

Произвести раздел совместно нажитого и указанного выше имущества:

Взыскать с ответчика в мою пользу 1/2 стоимость от продажи автомобиля Тойота Королла, 2008 года выпуска, в размере 50 000 рублей.

Признать долг по кредитному договору от , заключенному с ОАО «Сбербанк России», общим долгом Е.И.В. и Е.Д.В.

Признать долг по кредитному договору от , заключенному с ОАО «Сбербанк России», общим долгом Е.И.В. и Е.Д.В.

Признать долг по кредитному договору от , заключенному с ОАО «Сбербанк России», общим долгом Е.И.В. и Е.Д.В.

Разделить долги Е.И.В. и Е.Д.В. по указанным кредитным договорам, заключенным с ОАО «Сбербанк России», взыскать с Е.Д.В. в пользу Е.И.В. 1/2 денежных средств, выплаченных Е.И.В. по указанным кредитным договорам за период с марта 2015 года по апрель 2017 года в размере 272 370 рублей 62 копейки.

Взыскать с Е.Д.В. в пользу Е.И.В. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7 724 рубля.

Ответчик Е.Д.В. о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, и отложить разбирательство дела суд не просил.

С учетом положений ст. ст. 3, 154 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 20 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), суд находит поведение ответчика, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом. Руководствуясь ст. ст. 6.1, 154 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, что отражено в протоколе судебного заседания.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 2 ст. 39 СК РФ).

Приобретенное супругами в период брака за счет общих доходов имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, относится к общему имуществу супругов (ч. 2 ст. 34 СК РФ).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1, 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, п.п. 1, 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, нажитое ими в период брака и имеющееся в наличии на время рассмотрения дела судом либо находящееся у третьих лиц. 

Как следует из ч. 3 ст. 38 СК РФ, при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Установлено, что брачного договора супруги не заключали. Имеют общих несовершеннолетних детей. 

Материалами дела установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с по . 

Из объяснений сторон установлено, что в период совместного проживания истец с ответчиком приобрели транспортное средство марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак № , 2008 года выпуска за 460 000 рублей.

На основании совместного заявления супругов от , брак, заключенный между сторонами, расторгнут.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего. 

Согласно статье 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статьей судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Как следует из материалов дела, при подаче иска истицей была оплачена государственная пошлина в размере 7 724 рублей. 

Указанные расходы являются необходимыми, и поскольку исковые требования Е.И.В. удовлетворены, с ответчика следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально отсуженной суммы в размере 7 724 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования Е.И.В. к Е.Д.В. о разделе совместно нажитого имущества в период брака, удовлетворить.

Произвести раздел совместно нажитого имущества:

Взыскать с Е.Д.В., года рождения, уроженца , зарегистрированного по адресу: , в пользу Е.И.В., года рождения, уроженки , зарегистрированной по адресу: , 1/2 стоимость от продажи автомобиля Тойота Королла, 2008 года выпуска, в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Признать долг по кредитному договору от , заключенному с ОАО «Сбербанк России», общим долгом Е.И.В. и Е.Д.В..

Признать долг по кредитному договору от , заключенному с ОАО «Сбербанк России», общим долгом Е.И.В. и Е.Д.В..

Признать долг по кредитному договору от , заключенному с ОАО «Сбербанк России», общим долгом Е.И.В. и Е.Д.В..

Разделить долги Е.И.В. и Е.Д.В. по вышеуказанным кредитным договорам, заключенным с ОАО «Сбербанк России», взыскать с Е.Д.В., года рождения, уроженца , зарегистрированного по адресу: , в пользу Е.И.В., года рождения, уроженки , зарегистрированной по адресу: , 1/2 денежных средств, выплаченных Е.И.В. по указанным кредитным договорам за период с марта 2015 года по апрель 2017 года в размере 272 370 (двести семьдесят две тысячи триста семьдесят) рублей 62 копейки.

Взыскать с Е.Д.В., года рождения, уроженца , зарегистрированного по адресу: , в пользу Е.И.В., года рождения, уроженки , зарегистрированной по адресу: , в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7 724 (семь тысяч семьсот двадцать четыре) рубля 00 копеек.

Копию заочного решения в течение трех дней направить ответчику по адресу: .

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления. 

В окончательной форме решение изготовлено .

Судья: Р.Р. Шамионов.