Дело № 2-298/2026 (2-2852/2025)

УИД 70RS0002-01-2025-005283-95

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2026 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Родичевой Т.П.,

помощника судьи Павловой Т.С., при секретаре Ильиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО5 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

установил,

истец АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО5, в котором просит в окончательной редакции взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 330100,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10753,00 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 

<

дата обезличена> в г. Томске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля: TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО5, LADA LARGUS, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО1, HYUNDAY SOLARIS, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО2у. (принадлежащий на праве собственности ФИО3). В результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> ФИО5, автомобилю LADA LARGUS, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> причинены технические повреждения, гражданская ответственность которого была застрахована АО «АльфаСтрахование». Страховой компанией АО «АльфаСтрахование» выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 330100,00 руб. Однако САО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в выплате ввиду того, что между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО5 договор обязательного страхования гражданской ответственности не заключался. В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП не была застрахована, АО «АльфаСтрахование» вправе потребовать с ответчика возмещение причиненного ущерба.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 23.12.2025 (протокольным) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО6, САО «РЕСО-Гарантия».

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» ФИО7, действующий на основании доверенности 

<

номер обезличен>N от 

<

дата обезличена>, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО5, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась в порядке, установленном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право участвовать в судебном заседании для реализации ряда процессуальных возможностей. В связи с этим на основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ указанные лица должны быть извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Вместе с тем ч. 1 ст. 35 ГПК РФ в целях недопущения злоупотребления процессуальными правами предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67); статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

В пункте 63 данного постановления разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, ответчику ФИО5 направлялись судебные извещения заказными письмами с уведомлением по адресу его регистрации, однако данные извещения ответчиком не получены и возвращены в суд с указанием причины невручения: «истек срок хранения», иных адресов местонахождения, проживания ответчиков материалы дела не содержат.

Таким образом, учитывая вышеприведенные положения законодательства, принимая во внимание, что указанные выше обстоятельства приводят к затягиванию судебного разбирательства и нарушению процессуальных сроков рассмотрения дела, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд в сложившейся ситуации расценивает неявку ответчика в судебное заседание как злоупотребление своими правами, признает его извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Третьи лица ФИО6, САО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, об отложении не просили,

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах, суд на основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства, в отсутствие неявившихся лиц.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 4 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния, наличии вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 данного кодекса).

В пункте 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу данной статьи для него необязательны (пункт 4).

Из приведенных положений закона следует, что по договору добровольного страхования имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, стороны вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, которые признаются страховыми, а также случаи, которые таковыми не являются.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 1 и п. 2).

По смыслу указанных правовых норм в их совокупности, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, объем требований, предъявляемых к причинителю вреда в порядке суброгации, не может превышать объема требований, которые имел бы право предъявить к нему потерпевший.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 

<

дата обезличена> в 06 час. 05 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО5, LADA LARGUS, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО1, (собственник ФИО4), HYUNDAY SOLARIS, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО2у. (принадлежащий на праве собственности ФИО3).

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

ФИО5, двигаясь на автомобиле TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения, не обеспечил соблюдение такой дистанции до движущегося впереди транспортного средства LADA LARGUS, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, которая позволила бы избежать столкновения. В результате указанного нарушения ФИО5 допустил наезд на транспортное средство LADA LARGUS, что повлекло его последующее столкновение по инерции с транспортным средством HYUNDAY SOLARIS, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата обезличена>.

Так, из объяснений ответчика ФИО5 данных в ходе производства по делу об административном правонарушении от 

<

дата обезличена> следует, что он (ФИО5) управлял автомобилем TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, двигаясь по 

<

адрес обезличен> со стороны 

<

адрес обезличен>, в связи с тем, что двигался с высокой скоростью на перекрестке 

<

адрес обезличен>, не успел затормозить, совершил столкновении с двумя автомобилями. Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, а также в причинении механических повреждений указанным транспортным средствам, ФИО5 признал в полном объеме, что зафиксировано в его объяснениях от 

<

дата обезличена> и подтверждается материалами административного дела.

Постановлением 

<

номер обезличен> по делу об административном правонарушении от 

<

дата обезличена> ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа (л.д. 10 (оборотная сторона).

Доказательств оспаривания обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчиком ФИО5 в материалы дела не представлено.

С учетом анализа вышеприведенных норм, представленного административного материала и отсутствие представленных ответчиком в порядке ст. 56 ГПК доказательств обратного, суд полагает возможным установить, что действия ответчика ФИО5 как законного владельца автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, находятся в причинно-следственной связи со столкновением с транспортным LADA LARGUS, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, и как следствием в причинении ему механических повреждений.

Ответчик, не воспользовался предоставленным ему правом представить доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины либо о наличии оснований для освобождения от ответственности.

При этом ответчик не был лишен возможности ходатайствовать о назначении по гражданскому делу судебной экспертизы, однако данным процессуальным правом не воспользовался, в судебное заседание не явился.

Право законного владения и пользования транспортным средством TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, у ФИО5 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, подтверждается представленными в материалы дела договором купли-продажи автомобиля от 

<

дата обезличена>. (л.д. 14 (оборотная сторона).

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального закона № от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленныхстатьей 7настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6настоящего Федерального закона).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданскимзаконодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии состатьей 12настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (ч. 6 ст. 4 Федерального закона № от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность ФИО5 застрахована не была. Указанное обстоятельство подтверждается: сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата обезличена>; ответом САО «РЕСО-Гарантия» от 25.12.2025 из которого следует, что страховой полис ОСАГО в отношении транспортного средства, принадлежащего ФИО5, не оформлялся.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно страховому полису № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, автомобиль LADA LARGUS, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, застрахован по договору добровольного страхования автотранспортных средств (КАСКО GO), заключенного между АО «АльфаСтрахование» и ФИО4 – собственником автомобиля на срок с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> (л.д. 12 (оборотная сторона)-13).

Так, в связи с наличием механических повреждений на автомобиле LADA LARGUS, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО4 

<

дата обезличена> обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением, в котором просила осуществить ей страховое возмещение (л.д. 8 (оборотная сторона).

20.03.2025 был произведен осмотр транспортного средства LADA LARGUS, по результатам которого составлен акт осмотра (л.д. 22).

Согласно соглашению об урегулировании убытка КАСКО GO от 

<

дата обезличена> стороны пришли к соглашению о том, что размер страхового возмещения по событию от 

<

дата обезличена> определен на основании калькуляции Страховщика и составляет 330100,00 руб., на основании платежного поручения 

<

номер обезличен> от 10.06.2025 ФИО4 выплачена страховое возмещение в размере 330 100,00 руб. (л.д. 23 (оборотная сторона), 24).

Таким образом, с учетом положений ст. 965 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО5 является лицом, ответственным за причиненные убытки, образовавшиеся в результате дорожно-транспортного происшествия, право требования возмещения которых перешло к истцу, как к лицу, возместившему ФИО4 ущерб, причиненный автомобилю LADA LARGUS в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта.

Доводы, изложенные в исковом заявлении, ответчик не оспорил, доказательств отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии, иного размер ущерба, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Поскольку в судебном заседании установлено, что у истца возникло право требования к ФИО5, следовательно, исковые требования о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 330100,00 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 10753,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 338108 от 22.10.2025 (л.д. 3).

Поскольку исковые требования истца к ответчику удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО5, в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10753,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО5 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (паспорт 

<

номер обезличен> 

<

номер обезличен>) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) сумму выплаченного в порядке суброгации страхового возмещения в размере 330 100,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10753,00 руб., а всего 340853 (триста сорок тысяч восемьсот пятьдесят три) рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Томска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска.

Председательствующий: Т.П. Родичева

Мотивированный текст решения суда изготовлен 25 февраля 2026 года.