Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Верещагина В.В., 

при секретаре судебного заседания Панчихиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Таганрогский городской суд Ростовской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 29.08.2014 г. между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы», реорганизованным в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специачьный)» к Банку ВТБ (ПАО), и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 611 000,00 рублей на срок по 29.08.2019 г. с уплатой процентов.

С 10.05.2016 (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО «БС Банк (Банк Специальный)») Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником БМ и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).

Банком заемщику были перечислены денежные средства в сумме 611 000,00 руб. 

Однако ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование в нарушение условий кредитного договора заемщиком не производятся либо производятся не в полном объеме.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права Банка на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, Банком предъявлено требование о досрочном возврате задолженности. Указанное требование заемщиком выполнено не было. Какого-либо ответа Банку на указанные требования ответчик не представил.

По состоянию на 07.04.2017 г. включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 809 996,48 руб., из которых:

572 569,77 руб.- сумма задолженности по основному просроченному долгу;

230 328,72 руб. - сумма задолженности по просроченным процентам;

4 663,40 руб. - сумма задолженности по неустойке;

2 434,59 руб. - сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг.

В соответствии с принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства Банк считает возможным снизить сумму пени на 90 % от суммы, начисленной в соответствии с договором. С учетом снижения общая сумма требований по состоянию на 07.04.2017 г. составляет 805 799,42 руб. из которых:

572 569,77 руб.- сумма задолженности по основному просроченному долгу;

230 328,72 руб. - сумма задолженности по просроченным процентам;

466,34 руб. - сумма задолженности по неустойке;

2 434,59 руб. - сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг.

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 29.08.2014 г. в размере 805 799,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 11 257,99 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ГПК РФ. В суд вернулся почтовый конверт с отметкой причина возврата «истек срок хранения».

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 29.08.2014 г. между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы», реорганизованным в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специачьный)» к Банку ВТБ (ПАО), и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 611 000,00 рублей на срок по 29.08.2019 г. с уплатой процентов.

С 10.05.2016 (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО «БС Банк (Банк Специальный)») Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником БМ и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).

Банком заемщику были перечислены денежные средства в сумме 611 000.00 руб. 

Ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме. 

По состоянию на 07.04.2017 г. включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 805 799,42 руб.

Изучив кредитный договор, суд приходит к выводу, что он заключен надлежащим образом – в строгом соответствии с действующим законодательством, письменная форма сделки соблюдена, все существенные условия кредитного договора сторонами согласованы и подписаны.

Представленный истцом расчет задолженности по договору соответствует требованиям статьи 811 ГК РФ, условиям кредитного договора и признается верным.

Несогласие с заявленными суммами задолженности по кредитному договору ответчиком не заявлено, контрольные расчеты задолженности по договору ответчиком суду не представлены. 

В адрес ответчика со стороны Банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору, однако задолженность по кредитному договору в добровольном порядке заемщиком не погашена. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Статьями 810, 811 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ № 14 и Пленума ВС РФ № 13 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Таким образом, требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору с причитающимися процентами с заемщика ФИО1 являются обоснованными.

Суд считает иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения оплаты госпошлины в сумме 11 257,99 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 

<

дата> в размере 805 799,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 257,99 руб.

Ответчик вправе подать в Таганрогский городской суд Ростовской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда изготовлено 07.08.2017 года.

Председательствующий В.В.Верещагина