Дело № 2-915/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июня 2017 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филипова В.А.,

при секретаре Михайловой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что 15.02.2017 напротив 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Renault Fluence, г/н № RUS принадлежащего истцу, под управлением ФИО3 и автомобиля BMW 5301, № под управлением ФИО2 Причиной ДТП послужило несоблюдение ФИО2 безопасной дистанции до впереди движущегося автомобиля. Согласно экспертному заключению № 47 от 20.02.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 78 581 руб. 38 коп., величина утраты товарной стоимости – 18 826 руб. 50 коп.

Указывая на вышеизложенные обстоятельства, просит взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 78 581 руб. 38 коп.; утрату товарной стоимости автомобиля в размере 18 826 руб. 50 коп.; судебные расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 3 500 руб., оплату госпошлины в размере 3 122 руб. 24 коп., услуг эксперта-техника в размере 4 500 руб., услуг представителя в размере 10 000 руб., услуг нотариуса в размере 1 500 руб., оплаты почтовых расходов в размере 292 руб. 

В судебное заседание истец и ответчик не явились, извещались своевременно и надлежащим образом. 

От представителя истца ФИО1 – ФИО4, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя. 

От ответчика ФИО2, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором он также признал предъявленные к нему исковые требования в полном объеме. 

Представитель третьего лица САО «Надежда», извещен о дате и времени судебного разбирательства, о причине неявки суд не уведомил. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 15.02.2017 напротив 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Renault Fluence, г/н № RUS принадлежащего истцу, под управлением ФИО3 и автомобиля BMW 5301, № под управлением ФИО2, что также подтверждается справкой о ДТП от 15.02.2017 (л.д.8). 

Причиной ДТП послужило нарушение ответчиком п. 9.10 ПДД РФ выразившееся в несоблюдении ФИО2 безопасной дистанции до впереди движущегося автомобиля. В отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Гражданская ответственность по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших в рамках договора ОСАГО при использовании транспортного средства автомобиля BMW 5301, г/н X 283 НК 124 RUS, на момент ДТП не была застрахована в установленном порядке, что также не отрицалось ФИО2 в предварительном судебном заседании. 

Ответчик не оспаривает факт ДТП и причинения ущерба автомобилю, принадлежащего истцу.

Согласно экспертному заключению № 47 ИП ФИО5 от 20.02.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Fluence, г/н № RUS с учетом износа составила 78 581 руб. 38 коп., величина утраты товарной стоимости – 18 826 руб. 50 коп. (л.д.11-17).

Суд считает, поскольку ответчик, нарушив ПДД РФ, причинил ущерб в результате ДТП автомобилю истца, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ФИО2, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба: стоимости восстановительного ремонта – 78 581 руб. 38 коп., утраты товарной стоимости автомобиля – 18 826 руб. 50 коп., подтвержденного экспертным заключением, подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, имеющиеся в материалах дела доказательства несения расходов истцом по представлению его интересов в суде, а также расходов связанных оценкой стоимости причиненного ущерба, почтовых расходов, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 122 руб. 24 коп. (л.д.2), услуги по изготовлению искового заявления - 3 500 руб. (л.д.51), услуги автоэкспертизы и оценки – 4 500 руб. (л.д.19), услуги по представлению интересов в суде (л.д. 53) с учетом разумности - 6 000 руб., почтовые расходы - 292 руб. (л.д.52), которые подтверждены документально.

В требованиях о взыскании оплаты за услуги нотариуса в размере 1 500 руб. по удостоверению доверенности на имя ФИО4, следует отказать, поскольку из содержания указанной доверенности не видно, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа - 78 581 руб. 38 коп., утрату товарной стоимости – 18 826 руб. 50 коп., судебные расходы - 17 414 руб. 24 коп. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Филипов В.А.

<

данные изъяты>.