Дело №2-103/2019 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации 

6 августа 2019 года г. Верещагино

Верещагинский районный суд Пермского края

в составе председательствующего Королевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Штебнер Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 о признании ничтожными договоров купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий ничтожности сделки

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании ничтожными договоров купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий ничтожности сделки.

В обоснование иска указала, что на основании договора купли-продажи от 08.11.2013 заключенного с ОАО «РЖД» приобрела в собственность нежилое здание с кадастровым номером 

<

адрес>

Впоследствии она приобрела земельный участок с кадастровым номером 

<

адрес> 

Кадастровая стоимость здания составляла 4718443 рубля 54 копейки, земельного участка 3477097 рублей 68 копеек.

В данный период времени она страдала тяжелым психическим заболеванием, переживала приступы удушья при любом волнении, у нее были припадки, она теряла память, не помнила, где находилась и что делала, речь была заторможенной, реакция замедленной, в том числе и по причине длительного принятия психотропных препаратов, которые она принимает до сих пор для лечения имеющегося психического заболевания. Она находилась на стационарном лечении в МАУЗ г. Перми Городская больница №8 в отделении ГПКДЦ с 17.08.2012 по 13.09.2012.

В период острого течения заболевания, когда она не осознавала значение своих действий и не могла руководить ими, как впоследствии выяснилось, она совершила со своим имуществом следующие сделки:

24.12.2013 за 30 000 рублей продала ФИО4 долю в праве на нежилое здание с кадастровым номером 

<

адрес>

29.02.2016 по заниженной цене 1 050 000 рублей продала ФИО5 долю в праве на спорные объекты недвижимости: здание и земельный участок. 

Она не помнит как заключала сделки, денег за проданное недвижимое имущество не получала, лицо с которым заключала договор вспомнить не может, не помнит как и при каких обстоятельствах подписывала договоры.

Впоследствии ФИО6 передал все имущество ФИО7 в настоящий момент он является единоличным собственником здания и земельного участка.

Считает, что ФИО8 воспользовались ее беспомощным состоянием и обманом заставили заключить вышеуказанные договоры, незаконно лишив ее собственности.

У ФИО9 отсутствовали доходы и денежные средства на приобретение спорной недвижимости, что подтверждает факт недействительности сделок.

Просит признать ничтожными: договор купли продажи 1/2 доли в праве собственности на одноэтажное шлакоблочно-кирпичное здание бани, назначение: нежилое, общей площадью 591 кв.м. Лит А1, по адресу 

<

адрес> заключенный между ФИО10; договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на здание, назначение нежилое, общей площадью 591 кв.м. Лит А1, находящееся по адресу 

<

адрес> а так же 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

адрес>; применить последствия их ничтожности: признать и зарегистрировать право собственности на спорные объекты недвижимости за ФИО11, истребовать спорные объекты из незаконного владения ФИО12 

Истец ФИО13 надлежащим образом извещена о дне рассмотрения дела, в суд не явилась. В предварительном судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивала, в обоснование исковых требований указала, что родилась в 

<

данные изъяты> в полной семье, мать работала в больнице, не помнит где и кем работал отец. Училась в Зюкайской средней школе, закончила 10 классов, затем училась в г. Верещагино в Пермском кооперативном техникуме. После окончания техникума работала бухгалтером в различных организациях, в каких именно и где не помнит. Была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, но деятельность не вела из-за болезни. Была замужем, имеет одного сына. Психическое расстройство возникло у нее в 2011-2012 году, после того, как она длительное время ухаживала за больной матерью, которая страдала онкологическим заболеванием, в связи с чем, она пережила сильнейший стресс. У нее появились обмороки, приступы удушья, многие события она не помнила. С этого времени она постоянно обращается за медицинской помощью, принимает лекарственные препараты, неоднократно находилась на амбулаторном и стационарном лечении. Трудовую деятельность не может осуществлять по состоянию здоровья. Оспариваемые сделки она не помнит как совершала; лиц, которым продала объекты недвижимости не помнит, деньги от них не получала. 

Представитель истца ФИО44, надлежащим образом извещена о дне рассмотрения дела в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики ФИО14, их представитель ФИО45, надлежащим образом извещены о дне рассмотрения дела в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в иске ФИО15 отказать, применить срок исковой давности.

Третье лицо нотариус ФИО46, надлежащим образом извещен о дне рассмотрения, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В предварительном судебном заседании ФИО46 иск не признал и пояснил, что ФИО16 при заключении сделки была адекватна, вела активный диалог, согласовывала условия договора. 

Представитель третьего лица Управления Росреестра, надлежащим образом извещен о дне рассмотрения дела в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с п.1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что 08.11.2013 ФИО17 приобрела в собственность на основании договора купли-продажи 

<

данные изъяты>

Согласно договору купли-продажи 

<

данные изъяты>

24.12.2013 между ФИО18 заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО19 продала ФИО20 1/2 долю в праве собственности на одноэтажное шлакоблочно-кирпичное здание бани (лит А1) общей площадью 591,00 кв.м., расположенное по адресу 

<

адрес> по цене 30 000 рублей (л.д.160). В договоре имеется запись, что ФИО21 денежные средства в сумме 30 000 рублей получила полностью.

29.02.2016 на основании договора купли продажи ФИО22 продала, а ФИО23 приобрел в собственность у ФИО24 1/2 долю в праве собственности на здание, назначение: нежилое здание, кадастровый номер 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д.151-152).

Истец полагает, что в период заключения указанных сделок в связи с имеющимся тяжелым психическим заболеванием не понимала значение своих действий и не могла руководить ими. 

Допрошенный в предварительном судебном заседании свидетель ФИО25 пояснил, что после смерти бабушки в 2011 году его мать ФИО26 заболела. Она стала все забывать, задыхалась, не могла себя обслуживать, могла летом купить зимнюю куртку, покупала не нужные продукты. Он нанял ФИО27 по уходу за ней. С матерью они вели совместный бизнес, но всеми делами занимался он, контролировал все сделки, так как мать болела.

Свидетель ФИО28 в предварительном судебном заседании пояснил, что сожительствует с ФИО29 более 20 лет, чем она занималась и кем работала, не знает, домашнее хозяйство ведет он. После смерти матери, ФИО30 заболела, у нее появились головные боли, постоянно вызывали скорую, она длительное время принимает лекарственные препараты.

Согласно справке ООО «Готика» истец работала в данной организации в должности бухгалтера с 29.10.2002 по 30.11.2016. В ее должностные обязанности входил учет материалов и путевых листов. С 2011 года ФИО31 страдала психическим заболеванием, при волнении чувствовала приступы удушья, из-за длительного приема психотропных таблеток чувствовала себя плохо, реакция была замедленной. Была уволена по собственному желанию, так как по состоянию здоровья не смогла продолжать трудовую деятельность (т.2 л.д.28).

ТСЖ «Родник» в справке № 2 от 27.02.2019 года сообщает, что ФИО32 работала в ТСЖ «Родник» с 20.03.2014 по 21.06.2015 в должности председателя. В ее обязанности входило: учет показаний счетчиков воды и отопления, давать распоряжения и утверждать инструкции для должностных лиц, вносить на утверждение правила внутреннего распорядка для работников товарищества, выполнять иные обязанности, вытекающие из устава. В данный период работы она тяжело болела, теряла память, речь у нее была заторможенной, постоянно были головные боли. Из-за продолжительной тяжелой болезни не справлялась с должностными обязанностями. На основании решения общего собрания уволена 21.06.2015 по собственному желанию (л.д.32).

Истец была зарегистрирована индивидуальным предпринимателем с 22.04.2009 по 18.12.2018 (т.1 л.д. 57-65)

Согласно медицинской документации ФИО33 в августе 2011 года обратилась на прием к психотерапевту в МАУЗ «Городская больница №8» с жалобами: невозможность глубоко вдохнуть, упадок сил, неоднократно вызывала скорую помощь, лечилась амбулаторно. В период с 22.11.2011 по июль 2012 за медицинской помощью не обращалась. 01.02.2012 проходила экспериментально-психологическое исследование, согласно которому на момент исследования выявлялся «легкий органический симптомокомплекс у личности с преобладанием шизоидно-эпилептоидных черт характера». Депрессивное состояние с ипохондрическим симптомокомплексом. Находилась на стационарном лечении в психотерапевтическом отделении МАУЗ ГБ№8 с 17.08.2012 по 13.09.2012. После выписки из стационара обращалась на прием к психотерапевту дважды 25.09.2012 и 28.09.2012. До апреля 2013 амбулаторный прием не посещала, поддерживающее лечение не принимала. Вновь обратилась на прием к психотерапевту 01.04.2013 с жалобами на ощущение нехватки воздуха, «кома» в желудке, отсутствие аппетита. Последний раз была на приеме у психотерапевта 19.09.2013. До мая 2016 года на прием к психотерапевту не обращалась. Вновь обратилась на прием 04.05.2016 с жалобами на тревожность, нервозность и т.д., сообщила, что нужна справка в суд, так как продавала имущество, ее ввели в заблуждение. До декабря 2018 года на прием к психотерапевту не обращалась. Снова обратилась на прием 18.12.2018 с жалобами на раздражительность, снижение памяти, тревожность «ком» в горле (т.1 л.д.15,85-120).

По инициативе истца, судом назначена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО34 

По заключению комиссии экспертов ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая психиатрическая больница» № от 04.06.2019, у ФИО35 с 2011 развилась после психотравмирующей ситуации (смерть матери) реакция невротического уровня в виде диссоциативного расстройства глотания, которое проявлялось снижением настроения, аппетита, раздражительностью, тревогой, нарушением сна, субъективным ощущением «кома» в желудке, невозможностью глубоко вздохнуть. В дальнейшем, в 2012 году у испытуемой отмечались пониженное настроение, ощущение «кома» в желудке, невозможность глубоко вдохнуть, раздражительность, тревожность, повышенная утомляемость, что послужило причиной госпитализации в МАУЗ «ГБ №8» и расценивалось как органическое эмоционально-лабильное расстройство. До 2013 года данная симптоматика была непостоянной, с периодами улучшения состояния. В сентябре 2013 состояние стабилизировалось, и до мая 2016 на прием к психотерапевту не обращалась. Судя по материалам дела, представленной медицинской документации, в период с декабря 2013 по март 2016 включительно, а также в период заключения договоров купли-продажи недвижимого имущества 24.12.2013 и 29.02.2016 у ФИО36 психических расстройств не отмечалось, жалоб на здоровье не было, к психотерапевту за медицинской помощью не обращалась, работала бухгалтером, председателем ТСЖ, индивидуальным предпринимателем; она могла понимать значение своих действий и руководить ими (2,3 вопрос). В дальнейшем, в декабре 2018 отмечалась декомпенсация состояния, которая проявлялась раздражительностью, тревожностью, нарушением сна, ощущением «кома в горле», которое можно расценивать как реакцию дезадаптации. В настоящее время у ФИО37 на фоне судебной ситуации, которая носит психотравмирующий характер, имеется диссоциативная амнезия (F 44.0 по МКБ-1), которая проявляется неспособностью вспомнить обстоятельства совершенных сделок купли-продажи (1 вопрос) (т.2 л.д.73-77). 

Выводы экспертов основаны на анализе данных материалов гражданского дела, медицинской документации, показаний допрошенных судом в ходе разбирательства по делу свидетелей, которые в совокупности позволили прийти экспертам к вышеуказанным выводам, оснований сомневаться в совокупности которых у суда не имеется. Из заключения экспертизы усматривается, что при ее проведении использовались методы клинико-психопатологического и психологического анализа представленной медицинской документации в сопоставлении с материалами гражданского дела.

Экспертиза проведена комиссией в составе квалифицированных специалистов в данной области, имеющими соответствующее образование, стаж работы в качестве судебно-психиатрических экспертов и высокие категории. Заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО38 не могла понимать значения своих действий и руководить ими в момент заключения договоров купли-продажи от 24.12.2013 и 29.02.2016.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не доказаны обстоятельства положенные в обоснование иска. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 указанного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

На основании пункта 2 названной статьи исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч.1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (ч.2 ст.181 ГК РФ).

Суд приходит к выводу о том, что заключенные сторонами договоры купли продажи от 24.12.2013 и 29.02.2016 являются оспоримыми сделками, в связи с чем, срок исковой давности по требованию о признании их недействительными составляет один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

ФИО39 было известно о заключении оспариваемых договоров от 24.12.2013 и 29.02.2016, она лично подписывала их, лично сдавала на регистрацию в регистрирующий орган. Переход права собственности в Управлении Рсреестра зарегистрированы 09.01.2014 и 29.02.2016 соответственно.

Судом установлено, что ФИО40 иск в суд предъявлен по истечении срока исковой давности, 25.12.2018 года. Требований о восстановлении срока истцом не заявлено, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.

Учитывая, что ФИО41 пропустила срок исковой давности, при наличии ходатайства ответчиков о его применении, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО42 не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО43 о признании ничтожным договора купли продажи 1/2 доли в праве собственности на одноэтажное шлакоблочно-кирпичное здание бани, назначение: нежилое, общей площадью 591 кв.м. Лит А1, по адресу 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд в течение месяца со дня вынесения. 

Судья подпись Т.А. Королева

Копия верна.

Судья Т.А. Королева

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела №2-103/2019 Верещагинского районного суда.

УИД59RS0014-01-2018-001547-63