Дело № 2-5863/2018

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Абакан РХ 

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего Канзычаковой Т.В.

при секретаре Бондаревой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бюро Возврата Долгов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

с участием представителя истца ФИО2 (на основании доверенности), 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бюро Возврата Долгов» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ответчиком с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в сумме 310 173 руб. 70коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 425 руб. 95 коп., свои требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ООО «Бюро Возврата Долгов» заключен договор уступки прав требований, в соответствии с условиями которого истцу передано право требования по кредитному договору 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ФИО1, переданы оригиналы документов по указанному кредитному договору. Мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору, который был отменен. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском к ответчику в суд. 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить, дополнительно суду пояснил, что задолженность ответчиком не погашена. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Суд рассмотрел дело в отсутствие стороны ответчика в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав пояснения стороны истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 310 173 руб. 70 коп. под 

<

адрес> % годовых на № месяцев, с датой ежемесячного платежа – 2 числа каждого месяца, начиная с декабря 2013года, с величиной ежемесячного платежа в размере 9 822 руб. 38 коп., с датой окончательного гашения кредита - ДД.ММ.ГГГГ. 

Банк свои обязательства по выдаче ответчику кредита выполнил, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Таким образом, между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ФИО1 возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310, 408, 811, 819, 820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 12 Федерального закон от 03.07.2016 №230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" ООО «Бюро Возврата Долгов» внесено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. 

Далее установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (цедент) и ООО «Бюро Возврата Долгов» (цессионарий) был заключен договор уступки права (требований), по условиям которого в соответствии со ст. 382 ГК РФ цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает в полном объеме все права (требования) к заемщикам / должникам по 19 кредитным договорам, в том числе и по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 с общим размером задолженности 322 595 руб. 42 коп, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что цедент передает, а цессионарий приобретает права (требования) по кредитным договорам в полном объеме и наделяется всеми правами нового кредитора по отношению к заемщикам / должникам.

Тогда же, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «АТБ» (цедент) и ООО «Бюро Возврата Долгов» (цессионарий) был подписан акт приема-передачи документов, удостоверяющих права (требования), в том числе были переданы документы по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статьей 819 ГК РФ установлена специальная правосубъектность кредитора, денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, отвечающая требованиям Федерального закона «О банках и банковской деятельности», то есть имеющая лицензию, выданную банком России.

Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами Гражданских дел РФ о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, требования иска о взыскании задолженности по кредитному договору, основанные на договоре об уступки прав (требований), подлежат удовлетворению в том случае, если в кредитном договоре содержится согласованное Банком и ФИО1 при его заключении условие о том, что Банк вправе передавать право требования по нему лицам, не имеющим лицензии на право осуществляя банковской деятельности.

Согласно п. 4.4.10 кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 дала согласие Банку на передачу полностью или в части прав требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе тем, у кого отсутствует лицензия на право осуществления банковской деятельности (коллекторским агентствам и пр.).

Таким образом, уступка права (требования) по возврату кредита и уплате процентов юридическим лицам, не являющимися кредитными организациями, не противоречит Федеральному закону от 02.12.1990 №395-1 "О банках и банковской деятельности". Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии у ООО «Бюро Возврата Долгов» права на обращение в суд с данным иском. 

Исковые требования предъявлены истцом в пределах суммы задолженности, существовавшей к моменту перехода прав к истцу, что подтверждается составленным банком расчетом задолженности ответчика по кредитному договору. 

Согласно п. 1 ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Из материалов приказного производства № 2-12-1607/2017 следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 3 12 г. Абакана по заявлению ООО «Бюро Возврата Долгов» вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Бюро Возврата Долгов» задолженность по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ (заключен между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ФИО1) в размере 322 595 руб. 42 коп., сумма уплаченной госпошлины в размере 3 213 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 12 г. Абакана указанный судебный приказ был отменен.

Из данной выписки также следует, что последнее погашение кредита ответчиком произведено ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Задолженность по кредитному договору №ДД.ММ.ГГГГ составляет 322 595 руб. 42 коп ( 288 902 руб. 03 коп. (сумма основного долга) + 33 693 руб. 39 коп. (проценты)).

При проверке расчета задолженности по кредитному договору судом не установлены противоречия с условиями договора и арифметические ошибки. Расчет не оспорен, иного расчета стороной ответчика не представлено. Суд, полагает возможным положить в основу решения расчет, представленный стороной истца.

Таким образом, поскольку заемщиком допущены нарушения платежных обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования предъявлены истцом в пределах суммы задолженности, существовавшей к моменту перехода прав к истцу, в размере 322 595 руб. 42 коп., суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Бюро Возврата Долгов» задолженность по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ в сумме 322 595 руб. 42 коп. 

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате госпошлины в размере 6 425 руб. 95 коп. (платежные поручения № ДД.ММ.ГГГГ 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро возврата долгов» задолженность по кредитному договору №ДД.ММ.ГГГГ в размере 322 595 (триста двадцать две тысячи пятьсот девяносто пять) рублей 42 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 425 рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы. 

Председательствующий Канзычакова Т.В.

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.