З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 24 июля 2017 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.

при секретаре судебного заседания Баландиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5383/17 по иску ФИО1 к ООО «Кинезио» о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг физическим лицам, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключила договор на оказание платных медицинских услуг физическим лицам № с ООО «Кинезио». В октябре 2015 г. она начала занятия в указанном медицинском центре. Услуги предоставлялись качественно и своевременно.

В рамках проводимой центром акции, ДД.ММ.ГГГГ, по специальному предложению, ею было приобретен дополнительный договор на оказание платных медицинских услуг физическим лицам № с ООО «Кинезио», срок действия которого должен был начаться после окончания предыдущего договора.

В июне 2016 г. ООО «Кинезио» прекратило оказание медицинских услуг без предоставления каких либо объяснений и компенсаций, что является прямым нарушением заключенных договоров на оказание платных медицинских услуг, а также нарушение прав потребителя.

Позднее, на здании медицинского центра появилась информация о порядке расторжения заключенных договоров.

В связи с неоказанием медицинских услуг в объемах предусмотренных договором, истцом было направлено претензионное требование о расторжении Договора № на оказание медицинских услуг физическим лицам от ДД.ММ.ГГГГ и Договора № на оказание медицинских услуг физическим лицам от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с которым, Ответчик должен осуществить возврат денежных средств, в связи с неисполнением условий договора.

Однако до настоящего момента, ответчиком не исполнено законное требование о возврате денежных средств, в связи с расторжением заключенного ранее договора, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд, с целью защиты и восстановления своих нарушенных прав.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть заключенные договоры, взыскать с ответчика денежные средства в размере 109733,32 рублей, неустойку в размере 39866,66 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, удовлетворенной судом.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Ответчик ООО «Кинезио» в судебное заседание уполномоченного представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Поскольку истца не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из положения п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Пациент) и ООО «Кинезио» (Исполнитель) в лице генерального директора Б.И.В., был заключен договор № на оказание платных медицинских услуг физическим лицам. 

Пунктом 2.1 раздела 2 Договора № размер скидки оказываемых платных медицинских услуг составляет акция. Согласно пункту 2.2 раздела 2 Договора стоимость платных медицинских услуг согласно п.2.1 договора с учетом скидки составляет 29900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (Пациент) и ООО «Кинезио» (Исполнитель) в лице генерального директора Б.И.В., заключили договор № на оказание платных медицинских услуг физическим лицам.

Пунктом 2.1 раздела 2 Договора размер скидки оказываемых платных медицинских услуг составляет акция. По пункту 2.2 раздела 2 Договора № стоимость платных медицинских услуг согласно п.2.1 договора с учетом скидки составляет 29900 руб.

Истец обязательства по оплате медицинских услуг выполнила в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела копиями чеков (л.д. 15,20).

В связи с неоказанием медицинских услуг в объемах предусмотренных договором, истцом было направлено претензионное требование о расторжении Договора № на оказание медицинских услуг физическим лицам от ДД.ММ.ГГГГ и Договора № на оказание медицинских услуг физическим лицам от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с которым, Ответчик должен осуществить возврат денежных средств, в связи с неисполнением условий договора.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в ООО «Кинезио», заявление о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора № от ДД.ММ.ГГГГ и возврат денежных средств по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ за не использованный период в размере 9966,66 рублей и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29900 рублей (л.д. 9).

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании изложенных положений закона, условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора № от ДД.ММ.ГГГГ оказания платных медицинских услуг физическим лицам, ФИО1 являясь заказчиком по договору возмездного оказания услуг, вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора с возмещением фактических расходов исполнителя.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о расторжении договора.

Ответчик ответа на вышеуказанное заявление истцу не предоставил, денежные средства истцу не возвратил.

При таких обстоятельствах суд полагает обоснованными требования истицы о расторжении договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ оказания платных медицинских услуг физическим лицам, заключенный между ООО «Кинезио» и ФИО1

В силу ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем и др.) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В судебном заседании установлено, что после получения соответствующего заявления от истца до настоящего времени ответчиком денежные средства заказчику не возвращены, следовательно, удержание данных денежных средств ответчиком является неправомерным.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом ст. 1103 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как установлено судом, в рамках действия договора № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были только частично оказаны платные медицинские услуги, размер неоказанных услуг составляет 29 900 рублей и 9966,66 рублей.

На основании ст. 782 Гражданского кодекса РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с досрочным расторжением договора оказания услуг, ООО «Кинезио» вправе требовать только оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, либо возражать по этим основаниям против возврата ФИО1 уплаченных по договору средств, однако такие требования (возражения) должны быть, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, обосновывающими размер понесенных расходов.

Учитывая положения ст.782 Гражданского кодекса РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, в связи с отказом от исполнения договора подлежат удовлетворению в размере стоимости оплаченных ООО «Кинезио» услуг.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в связи с расторжением договора оказания услуг, с ответчика ООО «Кинезио» подлежат взысканию денежные средства в размере 39866,66 рублей (29 900 + 9966,66).

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

По правилам статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГг. № размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу положений пункта 45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика установлен, то ответчик обязан компенсировать моральный вред истцу.

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, в размере 5 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 3% в силу ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 31 Закона сроков возврата уплаченной за услугу денежной суммы, в связи с тем, что в установленные данной нормой Закона сроки ответчиком не были возвращены денежные средства, уплаченные по договору.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Как следует из п. 1 ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, п. 1 ст. 31 Закона установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Законом, в том числе ст. 31 Закона, не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», и соответственно предусмотренная п. 3 ст. 31 Закона (п. 5 ст. 28 Закона) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом истца от исполнения договора в соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, оснований для взыскания указанной неустойки по ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется. Требований о взыскание неустойки по иным основаниям истцом не заявлялось.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая то обстоятельство, что ответчик уклонялся от удовлетворения законных прав истца о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы, что подтверждается претензиями, направленными истцом ответчику, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу потребителя, что составляет 22433,33 рублей (39866,66+5000/50%)

На основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1396,66 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Кинезио» удовлетворить частично.

Расторгнуть договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание платных медицинских услуг физическим лицам, заключенные между ФИО1 и ООО «Кинезио».

Взыскать с ООО «Кинезио» в пользу ФИО1 уплаченную сумму по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 39866,66 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 22433,33 рублей.

Взыскать с ООО «Кинезио» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1396,66 рублей.

В удовлетворении остальных требований - отказать.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения в течении 7-ми дней со дня изготовления мотивированного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 июля 2017 года.

Судья