Дело № 5-301/2023 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Златоуст 14 июля 2023 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Подымова Н.В., при секретаре Аненковой М.Н, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2,

рассмотрев в помещении Златоустовского городского суда (

<

...>) материал по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 

<

***>, ИНН 

<

***>

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее не привлекавшей к административной ответственности, 

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), 

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ старшим участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОП «Горный» ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 ст. 8.2 КоАП РФ, из которого следует, что ФИО2, являясь представителем индивидуальным предпринимателем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя деятельность по реализации пищевой продукции в магазине «Универсальный», расположенном по адресу: Челябинская область, 

<

адрес>, не выполнила обязанность по заключению договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

В судебном заседании ФИО2, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, от услуг защитника отказался, судье пояснила, что с протоколом об административном правонарушении не согласна. Суду показала, что региональный оператор не заключает с ней договор на оказание услуг по обращению с ТКО, поскольку она арендует помещение у лица, заключившего договор с региональным оператором на оказание услуг по обращению с ТКО.

Заслушав ФИО2, исследовав представленные материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

ИП ФИО2 привлекается к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ устанавливается административная ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» к ТКО относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

В соответствии со ст. 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается только региональным оператором.

Согласно ч. 4 ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Во исполнение п. 5 Правил обращения с ТКО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 года № 1156 «Об обращении с ТКО и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 г. № 641» (далее - Правила обращения с ТКО), договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I (1) настоящих Правил.

В соответствии с п. 15 Правил обращения с ТКО, потребителям запрещается осуществлять складирование ТКО в местах (площадках) накопления ТКО, не указанных в договоре на оказание услуг по обращению с ТКО.

На основании Соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Карабашского кластера Челябинской области от 05 февраля 2018 года, заключенного с Министерством экологии Челябинской области, деятельность регионального оператора по обращению с ТКО осуществляет ООО «Центр коммунального сервиса».

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 13 апреля 2015 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 21 по Челябинской области за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, ИНН 

<

***> (л.д. 8). 

Согласно протоколу об административном правонарушении № 629737-22 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 вменяют нарушение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При этом материалы дела не содержат каких-либо доказательств образования ТКО в результате деятельности ИП ФИО2 именно в этот период.

Однако, заключение договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления является обязанностью собственников ТКО согласно Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ (в ред. от 31.12.2017 г.,) «Об отходах производства и потребления» только с 31 декабря 2017 года.

Таким образом, судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2, осуществляя деятельность по реализации пищевой продукции в магазине «Универсальный», расположенном по адресу: Челябинская область, 

<

адрес>, не заключила договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Довод ИП ФИО2 о том, что с ней региональный оператор не заключает договор об оказании услуг по обращению с ТКО, поскольку она арендует помещение у лица, с которым заключен данный договор, является несостоятельным, поскольку ничем не подтверждён.

Согласно п. в ч. 8(1) Правил обращения с ТКО региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, установленном настоящим разделом, в отношении твердых коммунальных отходов, образующихся в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных частями 1 и 9 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, при которых договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации), и на земельных участках, - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

Таким образом, ИП ФИО2 владеющая торговым помещением, расположенным по адресу: Челябинская область, 

<

адрес> на основании договора аренды, и являющаяся собственником ТКО, обязана заключить договор на обращение с ТКО с региональным оператором.

Оценив и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, судья находит установленным нарушение ИП ФИО2 ч.4 ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.198 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Исследовав все доказательства в их совокупности, судья считает, что вина ИП ФИО2 в совершении административного правонарушения доказана.

Действия ИП ФИО2 следует квалифицировать по ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ – несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2. судьей не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

При назначении административного наказания ФИО2 судья учитывает обстоятельства, тяжесть и характер совершенного ею административного правонарушения, степень его опасности, личность виновной, и считает необходимым назначить ей административное наказание в виде штрафа в минимальном размере.

Назначенное таким образом наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности виновной, способствовать её исправлению и отвечать предусмотренным ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для применения к ИП ФИО2 положений статьи 4.1.1. КоАП РФ о замене административного штрафа предупреждением не имеется. 

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ).

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, ИП ФИО2 относится к категории «малого предпринимательства», ранее к административной ответственности по ч.1 ст.8.2 КоАП РФ не привлекалась. 

Вместе с тем в рассматриваемом случае не усматривается наличие условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в связи с тем, что указанное нарушение выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля. 

Исходя из изложенного, возможность замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение с учетом положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствует.

Оснований для освобождения ИП ФИО2 от административной ответственности с объявлением устного замечания, в связи с признанием совершенного ею административного правонарушения малозначительным, суд не усматривает. 

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ и разъяснениями, изложенными в абз. 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом, применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, так как малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» такие обстоятельства, как, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, относится к правонарушениям в области охраны окружающей среды и имеет формальный состав, т.е. наличие состава нарушения не зависит от наступления негативных последствий. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем исполнении своих обязанностей в области охраны окружающей среды и природопользования. С учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного деяния, суд не находит оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Что касается обстоятельств, не имеющих непосредственного значения для оценки самого административного правонарушения, а характеризующих особенности материального (экономического) статуса привлекаемого к ответственности лица либо его постделиктное поведение, в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения, то они как таковые не могут служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным. При этом следует иметь в виду, что возможность освобождения от административной ответственности путем признания административного правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности предусмотренного конкретной статьей КоАП РФ административного штрафа характеру совершенного правонарушения, способствовала бы формированию атмосферы безнаказанности, что несовместимо с вытекающим из статей 4 (часть 2), 15 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации принципом неотвратимости ответственности за нарушение закона (п. 4.2 Постановления Конституционного суда РФ от 25.02.2014г. №4-11).

Руководствуясь ст.ст.29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л :

Индивидуального предпринимателя ФИО2 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей. 

Сумму штрафа перечислить по следующим реквизитам: УФК по Челябинской области (Министерство экологии Челябинской области), ИНН 

<

***>, КПП 745301001, расчетный счет 

<

***> в ОТДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСК БАНКА РОССИИ// УФК ПО ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ Г.ЧЕЛЯБИНСК, БИК 017501500, ОКТМО 75701000, КБК 00911601082010000140, УИН 0000286607259820061200144.

Разъяснить ФИО2, что неуплата административного штрафа в течение шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток (ч.1 ст.20.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации). 

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня вручения копии постановления, с подачей жалобы через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Судья Н.В. Подымова