Дело ...

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

... ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Салихова Р.Ф., при секретаре судебного заседания Руш Н.Ф., с участием государственных обвинителей Нижнекамской городской прокуратуры Республики Татарстан Горина О.Л. и Сафоновой В.В., потерпевшей Н., подсудимой ФИО1, защитника Ахметгареева Л.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании, путем аудио протоколирования материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ... 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

... ФИО1, управляя автомобилем марки «...» с регистрационным номером ..., без пассажиров в салоне, по ..., где установлено двустороннее движение транспортных средств без разделительной полосы с двумя полосами в каждом направлении, по левой полосе проезжей части, со стороны ... двигалась в направлении ... Республики Татарстан.

ФИО1, в пути следования, в дневное светлое время суток, в условиях неограниченной видимости в направлении своего движения, будучи обязанной знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил дорожного движения РФ (далее по тексту Правил) и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, легкомысленно отнеслась к дорожной обстановке и обеспечению безопасности движения, приближаясь к опасному участку дороги с интенсивным движением пешеходов, где для перехода пешеходами проезжей части оборудован нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», дорожной разметкой 1.14.1 Правил и светофором с одной секцией с желтым мигающим сигналом, грубо нарушила требования пунктов 1.2 «Пешеходный переход», «Уступить дорогу» (не создавать помех), 1.3 1.5, 6.1, 6.2, 10.1, 14.1 и 19.2 Правил.

Так, ФИО1, ... около 19 часов 30 минут напротив ... Республики Татарстан, управляя вышеуказанным автомобилем и приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, будучи обязанной уступить дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, при наличии в направлении движения яркого ослеплявшего солнца, мер к снижению скорости движения своего автомобиля вплоть до полной остановки не приняла, а вместо этого, самонадеянно рассчитывая на предотвращение общественно опасных последствий своих действий продолжила свое движение с прежней скоростью без видимости в направлении движения, в процессе которого выехала на нерегулируемый пешеходный переход, где, не уступила дорогу и совершила наезд на пешехода Н., которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу ее движения и пользовавшуюся преимуществом.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Н. получила телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: перелома левой височной кости с переходом на основание, эпидуральной гематомы левой височной области, кровоподтека левой глазничной области, подкожной гематомы левой височной области, данные травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

ФИО1 предвидела возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на предотвращение этих последствий, тем самым, допустив преступное легкомыслие, грубо нарушила требования пунктов 1.2 «Пешеходный переход», «Уступить дорогу» (не создавать помех), 1.3, 1.5, 6.1, 6.2, 10.1, 14.1 и 19.2, дорожных знаков особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», дорожной разметки 1.14.1 Правил, которые состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании свою вину признала полностью и дала показания аналогичные описательной части постановления.

Потерпевшая Н. в судебном заседании пояснила, что ... около 19 часов 30 минут они с дочерью находились возле нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного напротив .... Указанный пешеходный переход оборудован специальной дорожной разметкой и дорожными знаками. Проезжая часть имеет двустороннее движение по две полосы в каждом направлении. В это время погода была ясная, проезжая часть была сухая, видимость была не ограничена. Подойдя к данному пешеходному переходу, Н. с дочерью остановилась, убедилась, что их пропускают автомобили, движущиеся по правой полосе со стороны ... перейдя часть пешеходного перехода, они, не останавливаясь, начали переходить пешеходный переход по движению автомобилей со стороны ... в сторону ... примерно половину пути данного пешеходного перехода, Н. оглянулась вправо и увидела, что на них движется легковой автомобиль. После чего она оттолкнула свою дочь вперед, но сама отпрыгнуть не успела, и на нее совершил наезд данный легковой автомобиль. После произошедшего дорожно-транспортного водитель автомобиля по имени Лилия, приходила к ней в больницу, просила прощение за произошедшее событие, также оказывала материальную помощь в лечении. 

Оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля Н. полностью подтверждаются показания потерпевшей Н. (л.д. 65-67).

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля С. следует, что ... около 19 часов 30 минут она находилась за нерегулируемым пешеходным переходом расположенном около .... В это время она услышала женский крик на пешеходном переходе, посмотрела в сторону пешеходного перехода и увидела, как с капота автомобиля, марку и государственный номер которого она не запомнила, на асфальт падает женщина. После чего она позвонила в службу «112» (л.д. 68-71).

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля А. следует, что ... около 19 часов 30 минут он двигался на своем автомобиле со стороны ... в сторону ..., где напротив ... находится нерегулируемый пешеходный переход. Подъезжая к данному пешеходному переходу, на левой полосе движения он увидел стоящий автомобиль «...» с регистрационном знаком ..., также рядом с данным автомобилем на проезжей части лежала женщина, возле которой на асфальте была кровь. После чего А. остановился за пешеходным переходом и хотел дождаться приезда сотрудников ГИБДД и скорую медицинскую помощь. После приезда скорой медицинской помощи, через некоторое время он уехал (л.д. 72-73).

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля А. следует, что он работает в ГИБДД. ... в ходе несения службы, около 19 часов, от дежурного ГИБДД поступило сообщение о совершенном ДТП – наезд на пешехода. Прибыв в составе экипажа ДПС на место ДТП установлено, что на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном напротив ..., водитель автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком ... двигаясь по левой полосе движения со стороны ... в сторону ..., совершила наезд на пешехода – женщину, которую в последующем увезла скорая медицинская помощь. А. составлены протокол осмотра места происшествия и схема с описанием места совершенного ДТП. Во сколько А. начал и закончил заполнение протокола осмотра места происшествия, он сейчас не помнит, так как прошло много времени с данного ДТП (л.д. 74-77).

Кроме этого, вина ФИО1 установлена и исследованными судом письменными материалами дела, а именно: рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому ... ФИО1, управляя автомобилем марки «...» с регистрационным номером ..., совершила наезд на пешехода Н. (л.д. 3); протоколом осмотра места происшествия, где отражена дорожная обстановка на месте ДТП, с приложением схемы ДТП и фото таблицы к нему (л.д. 7-10, 78-83); протоколом осмотра транспортного средства - автомобиля марки «HYUNDAI GETZ GL 1.4 AT» с регистрационным номером 

<

***>, в котором отражено техническое состояние и внешние повреждения транспортного средства, после чего признан вещественным доказательством (л.д. 11, 84-89, 90); согласно тесту освидетельствования, состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не выявлено (л.д. 12-13); согласно заключению эксперта Н. получила телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: перелома левой височной кости с переходом на основание, эпидуральной гематомы левой височной области, кровоподтека левой глазничной области, подкожной гематомы левой височной области, данные травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 96-97); согласно заключению автотехнической судебной экспертизы водитель автомобиля ..., двигаясь как со скоростью 40-50 км/ч, так и с максимальной допустимой в населенных пунктах скоростью 60 км/ч, располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, применив экстренное торможение в момент выхода пешехода на нерегулируемый пешеходный переход. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля ..., должна была руководствоваться требованиями пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия водителя автомобиля ... не соответствовали требованиям указанного пункта Правил дорожного движения РФ (л.д. 106-109).

Суд действия ФИО1 квалифицирует по части первой статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Вместе с тем, в силу статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации возможно освобождение от уголовной ответственности подсудимой, поскольку ФИО1 привлекается к уголовной ответственности впервые, совершила преступление категории небольшой тяжести, вину признала полностью, раскаялась, ущерб возместила, потерпевшая никаких претензий к ней не имеет, примирилась с потерпевшей.

Защитник, подсудимая, потерпевшая, настаивают на прекращение уголовного дела за примирением сторон.

Подсудимой ФИО1 разъяснены права о том, что она может возражать против прекращения уголовного дела, подсудимая не против прекращения уголовного преследования за примирением сторон.

На основании статьи 25 УПК РФ судья вправе прекратить уголовное дело по основаниям, предусмотренным статьей 76 УК РФ.

Согласно статье 389.21 УПК РФ, основанием отмены обвинительного приговора являются не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить по основанию, предусмотренному статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить.

Вещественное доказательство: автомобиль «...» с регистрационным номером ..., выданный ФИО1 – оставить у последней. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан Российской Федерации, через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан, в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, ФИО1 вправе в тот же срок с момента вручения ей копии постановления, а также апелляционной жалобы или представления, затрагивающих её интересы, принесенные другими участниками судебного разбирательства, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в апелляционной жалобе или возражении. 

Судья подпись:

Копия верна.

Председательствующий судья: Р.Ф. Салихов

Подлинник подшит в материале дела ...

УИД ..., хранящемся в Нижнекамском городском суде.