Мотивированное 

решение

 составлено 30.01.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.01.2017 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Торичной М.В., при секретаре Тумашовой М. Л., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-51/2017 по иску ФИО3 ФИО7 к ПАО «БМ-Банк», Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании неосновательного обогащения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «БМ-Банк» о взыскании неосновательного обогащения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «БМ-Банк» был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому Банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 259000 руб. 00 коп. В сумму кредита были включены денежные средства на оплату комиссии за подключение заемщика к Программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита в размере 58741 руб. 00 коп., также навязана дополнительная услуга «Привет, сосед!», стоимость которой составила 1900 руб. 00 коп. 

20.09.2014 между истцом и ПАО «БМ-Банк» был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому Банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 451 000 руб. 00 коп.

В сумму кредита были включены денежные средства на оплату комиссии за подключение заемщика к Программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита в размере 83344 руб. 80 коп.

Общая сумма — 143 985 руб. 80 коп. (58741 руб. 00 коп.+1900 руб. 00 коп. + 83344 руб. 80 коп.).

Данные действия ответчика не правомерны, в связи с чем, с ПАО «БМ-Банк» подлежит взысканию сумма в размере 142085 руб. 80 коп. (58741 руб. 00 коп. + 83344 руб. 80 коп.). Истец обращался к ответчику с претензией, однако ответчиком претензия истца оставлена без ответа.

Плата за подключение к Программе страхования не предусмотрена как самостоятельный вид комиссий ни Гражданским кодексом РФ, ни Законом «О защите прав потребителей», ни какими-либо иными нормативными правовыми актами, и, следовательно, включение данных условий в Кредитный договор, заявление, тарифы, условия предоставления и обслуживания кредитов противоречит действующему законодательству. Ввиду того, что ни содержание, ни цена услуги ни в одном документе не раскрывается, предмет сделки сторонами не согласован. Такая сделка не может считаться заключенной. Следовательно, стороны не пришли к соглашению по поводу услуги по подключению к Программе страхования. Таким образом, уплаченная за эту услугу Комиссия Банка является неосновательным обогащением Банка.

Включение в кредитный договор вышеуказанной платы, т.е взимание платы за подключение к Программе страхования, нарушает права потребителя. Установление в кредитном договоре дополнительной платы за действия банка, охватываемые предметом этого договора, по существу выступают двойной платой за кредит и должны быть учтены при расчете процентной ставки.

Поскольку процентная ставка как плата за кредит представляет собой универсальное средство, оптимизирующее весь процесс перемещения денежных средств от банка к заемщику и от заемщика к банку, то ее применение исключает использование иных форм определения платы за кредит.

Плата за подключение истца к программе страхования не является самостоятельной банковской услугой, поскольку не создает для заемщика отдельного самостоятельного от факта исполнения банком консенсуальной сделки - блага, в связи с чем данное условие в силу положений ст.ст.167-168 и 779 ГК РФ является недействительным.

Более того, подключение заемщика к Программе страхования не является самостоятельной услугой Банка в отношении истца, поскольку соответствующая обязанность по подключению заемщиков Банка предусмотрена заключенным между Банком и Страховщиком договором.

Таким образом, подключение к программе страхования не является работой или услугой в смысле главы 39 ГК РФ и, следовательно, не может взиматься Банком в виде комиссии. Действия Банка по организации страхования являются обязанностью Банка по договору со страховщиком.

Между истцом и Страховщиком отсутствуют заключенные договоры страхования, так как стороны не достигли соглашения относительно выбора страхового продукта, размера страховой премии, страховой суммы, срока страхования назначения Банка выгодоприобретателем.

Исходя из условий договора, предложение о подключении к программе страхования направил банк заемщику, сама страховая компания никаких предложений потребителю не направляла, в договорные отношения не вступала. Программа подключения к страхованию не может расцениваться как страхование пусть и в форме договора присоединения. В противном случае оферта должна была бы исходить от страховой компании. Кроме того, договор личного страхования в принципе не может быть оформлен в форме договора присоединения.

Все вышеизложенное свидетельствует о незаключении договора страхования заемщиком и страховой компанией. Соответственно, при отсутствии такого договора деньги, полученные банком, являются его неосновательным обогащением.

Следовательно, в связи с тем, что истец не имеет заключенных со страховщиком договоров страхования, Банк необоснованно взимал с истца денежные средства в счет оплаты страховой премии.

Таким образом, поскольку между истцом и страховой компанией до настоящего времени отсутствуют заключенные договоры страхования, взимание Банком денежных средств в счет оплаты страховой премии является незаконным, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, подлежащим взысканию в пользу истца.

Действующим законодательством предусмотрена единственная обязанность застрахованного лица оформить волеизъявление быть застрахованным лицом в письменном виде.

Иных обязанностей застрахованное лицо, в силу положений ст. 934 Гражданского кодекса не несет.

В соответствии со ст. 954 Гражданского кодекса РФ обязанность по оплате страховой премии лежит исключительно на страхователе, в связи с чем, поскольку в рассматриваемом случае страхователем является ответчик, обязанность по оплате страховой премии лежит только на Банке, но не на заемщике.

В соответствии с заявлением истца на страхование следует, что заемщик выражает согласие быть застрахованным по коллективному договору добровольного страхования жизни заемщиков, страхователем в котором выступает Банк.

Следовательно, в силу положений ст. 934 Гражданского кодекса РФ истец исполнил все обязанности, налагаемые законом на застрахованное лицо.

Таким образом, поскольку истец исполнил обязанность застрахованного лица в соответствии с законом, взимание Банком денежных средств в счет оплаты страховой премии является незаконным и необоснованным. 

Также банком была навязана дополнительная услуга Привет сосед, стоимость которой составила 1900 руб. 00 коп., что является нарушением ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». 

Истец просила взыскать с ПАО «БМ-Банк» в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 58741 руб. 00 коп. и 83344 руб. 80 коп.; убытки в размере 1900 руб. 00 коп.; сумму морального вреда в размере 10 000 руб.; сумму оплаты нотариальных услуг в размере 1740 руб.; сумму штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась. Просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что на основании принятого 08.02.2016 единственным акционером ОАО «Банк Москвы» решения осуществлена реорганизация юридического лица в форме выделения: из ОАО «Банк Москвы» было выделено Акционерное общество «БС Банк (Банк Специальный)», которому была передана часть прав и обязательств ОАО «Банк Москвы», с последующим его присоединением к Банку ВТБ (публичное акционерное общество).

ДД.ММ.ГГГГ единственным акционером ОАО «Банк Москвы» принято решение об утверждении новой редакции устава, в соответствии с которой организационно-правовая форма приведена в соответствие с требованиями законодательства, а ДД.ММ.ГГГГ единственным акционером ПАО «БМ-Банк» принято решение, в соответствии с которым прекращен публичный статус и утверждено новое наименование юридического лица: Акционерное общество «БМ-Банк».

В соответствии с принятым решением и передаточным актом от 08.02.2016 Банк ВТБ (ПАО) с даты реорганизации становится правопреемником ОАО «Банк Москвы» и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по всем переданным обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые стороной по делу (по непогашенному Кредитному договору 

<

***> от 20.09.2014 и по непогашенному Кредитному договору 

<

***> от 01.08.2015).

Определением Сысертского районного суда от 13.12.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ПАО «Банк ВТБ».

Представитель ответчика ПАО «БМ-Банк», одновременно являющийся представителем Банка ВТБ (публичное акционерное общество) ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал. Представил в суд отзыв, в котором, в частности, указано, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 ФИО8 (Заемщик) и ОАО «Банк Москвы» были заключены договоры потребительского кредита. При этом обеспечение исполнения обязательств по договорам в виде заключения договора страхования, а равно услуг, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора не предусмотрены (п. 10, 15 индивидуальных условий).

В соответствии с ч. 7 ст. 7 ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)» заемщик вправе сообщить кредитору о своем согласии на получение потребительского кредита (займа) на условиях, указанных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа), в течение пяти рабочих дней со дня предоставления заемщику индивидуальных условий договора, если больший срок не установлен кредитором. Однако истец посчитал индивидуальные условия кредитных договоров для себя приемлемыми, о чем свидетельствует собственноручная подпись Заемщика на кредитных договорах.

Согласно заявлениям ФИО4 от 20.09.2014 и от 01.08.2015 она была присоединена к программе добровольного коллективного страхования по рискам смерть, инвалидность и временная нетрудоспособность, стоимость страхования составила 83344,00 рублей и 58741 рубль соответственно за весь срок кредитования (п.2.5. Заявлений). Также указанными заявлениями ФИО4 уполномочила Банк перечислить денежные средства со своего счета в счет уплаты страховой премии.

Согласно заявлению ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1900 рублей были перечислены Банком со счета Заемщика в счет оплаты страховой премии по договору страхования с ООО «СК ВТБ Страхование» по программе страхования «Привет сосед».

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, нашедшей свое отражение в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 22.05.2013 года, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Согласно п. 1.1. заявлений на присоединение к программе коллективного страхования присоединение к программе страхования осуществляется по собственному желанию Заемщика. В п. 1.2. указанного заявления установлено, что Заемщик уведомлен о том, что страхование не является обязательным условием заключения кредитного договора.

Согласно п.2.2. Условий участия в программе коллективного страхования присоединения к программе коллективного страхования и выбор варианта страхования осуществляется Заемщиком добровольно и не влияет на решение Банка о предоставлении потребительского кредита и условия потребительского кредита. С указанными условиями Заемщик был также ознакомлен.

Согласно заявлению на оплату премии по программе «Привет, сосед!» заемщик подтвердил, что ознакомлен с возможностью выбора страховщика и им сделан осознанный выбор в пользу участия в данной программе.

Предоставление программы страхования заемщикам потребительских кредитов в ОАО «Банк Москвы» осуществлялось в соответствии с Порядком №40817810604900317040-П от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным приказом Первого заместителя Президента-Председателя Правления №40817810604900317040 от 02.09.2014г. (далее - «Порядок»). 

Согласно п.3.2. Порядка Программа страхования является для клиента добровольной. Решение клиента об участии/о неучастии в Программе страхования не влияет на принятие Банком решения о предоставлении Клиенту Кредита и на условия Кредита.

Согласно п.3.3. Порядка Клиент вправе присоединиться к Программе страхования в дату выдачи Кредита или в любую дату после выдачи Кредита, обратившись в Подразделение Банка, в котором обслуживается Кредит. Основанием для присоединения к Программе страхования является письменное заявление Клиента об участии в программе коллективного страхования, форма которого установлена Приложением 1 к настоящему Порядку (далее - Заявление на подключение).

Текст Кредитного договора для Клиента, выразившего желание присоединиться к Программе страхования, не отличается от текста Кредитного договора для иных Клиентов, которые не присоединены к Программе страхования. Расчет полной стоимости Кредита при подключении Программы страхования не меняется и не учитывает сумму Платы за страхование.

При таких обстоятельствах, заключение заемщиком договоров страхования не может квалифицироваться как навязанное Банком условие.

Обращают внимание на то, что текст заявления составлен таким образом, что позволяет клиенту сделать осознанный выбор - согласиться либо отказаться от данной услуги, что выделено отдельной строкой в заявлении (п. 5) и само по себе свидетельствует об отсутствии обязательности страхования, что также опровергает утверждение истца о том, что данная услуга ему была навязана Банком.

Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду не представлено.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем, собственноручные подписи в заявлении о страховании, подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

При таких обстоятельствах, полагают, что правовые основания для применения положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" отсутствуют, условия по подключению к программе страхования и взимании комиссии за возмездную услугу не противоречат положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ и Федеральному закону "О банках и банковской деятельности".

Таким образом, условия кредитных договоров соответствуют нормам гражданского законодательства, не нарушают права и законные интересы ФИО2, заключение кредитного договора не обуславливает обязательного страхования жизни, здоровья и ответственности заемщика. При заключении кредитных договоров истцу была предоставлена полная, достоверная, исчерпывающая информация и, выражая свою волю на участие в программе страхования, заемщик самостоятельно подписал заявление.

Требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа являются производными от основного требования и также не подлежат удовлетворению. 

Просил в удовлетворении искового заявления отказать.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица ОАО «СГ «МСК», причина неявки не известна о времени и месте судебного разбирательства были извещены своевременно и надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело при данной явке. 

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Данным положениям корреспондируют нормы пунктов 1-3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно ч. 4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Существенные условия кредитного договора определяются банком и клиентом индивидуально, исходя из волеизъявления, потребностей и возможностей клиента.

На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законам или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом на основании письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 ФИО9 (Заемщик) и ОАО «Банк Москвы» был заключен договор потребительского кредита 

<

***>, согласно которому Кредитор предоставил Заемщику кредит в размере 451 000,00 рублей, под 25,9% годовых с последующим понижением, сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ путем зачисления денежных средств на расчетный счет Заемщика. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 ФИО10 (Заемщик) и ОАО «Банк Москвы» был заключен договор потребительского кредита 

<

***>, согласно которому Кредитор предоставил Заемщику кредит в размере 259 000,00 рублей, под 22,9% годовых с последующим понижением, сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ путем зачисления денежных средств на расчетный счет Заемщика. 

Согласно п. 10, 15 индивидуальных условий вышеуказанных договоров обеспечение исполнения обязательств по договору в виде заключения договора страхования, а равно услуг, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора не предусмотрены.

Согласно заявлению ФИО4 от 20.09.2014 она была присоединена к программе добровольного коллективного страхования по рискам смерть, инвалидность и временная нетрудоспособность, стоимость страхования составила 83344,00 рублей за весь срок кредитования (п.2.5. Заявления). Также указанным заявлением ФИО4 уполномочила Банк перечислить денежные средства со своего счета в счет уплаты страховой премии.

Согласно заявлению ФИО4 от 01.08.2015 она была присоединена к программе добровольного коллективного страхования по рискам смерть, инвалидность и временная нетрудоспособность, стоимость страхования составила 58741 рубль за весь срок кредитования (п.2.5. Заявления). Также указанным заявлением ФИО4 уполномочила Банк перечислить денежные средства со своего счета в счет уплаты страховой премии.

В соответствии с заявлением ФИО4 от 01.08.2015 денежные средства в размере 1900 рублей были перечислены Банком со счета Заемщика в счет оплаты страховой премии по договору страхования с ООО «СК ВТБ Страхование» по программе страхования «Привет, сосед!».

Подписание кредитных договоров истцом свидетельствует о том, что она ознакомилась с условиями данных кредитных договоров и согласилась с ними, тем самым стороны достигли соглашения по всем условиям договоров.

Судом установлено, что между ФИО6 и ПАО «БМ-Банк» заключены кредитные договоры в установленной законом письменной форме с соблюдением положений ст. ст. 432, 434, п. 3 ст. 438 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Все существенные условия кредитных договоров между сторонами согласованы. 

В п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, указано, что в случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, заемщик вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Доказательства понуждения истицы к заключению договора страхования на предложенных ответчиком условиях, а также доказательства навязывания услуги страхования истицей не представлены.

Как усматривается из материалов дела, при обращении клиента в Банк с целью заключения кредитных договоров ей было предложено получить дополнительные услуги в виде участия в Программе добровольного коллективного страхования.

До истца была доведена информация об условиях предоставления данных услуг, а также о размере комиссионного вознаграждения за оказание услуги по включению Клиента в Программу добровольного коллективного страхования, при заключении кредитных договоров, что подтверждается Заявлениями от 20.09.2014 и 01.08.2015, подписанными Клиентом.

В соответствии с п. 2.2. Условий участия в Программе коллективного страхования Клиентов - физических лиц, являющихся заемщиками по кредиту ОАО «Банк Москвы», присоединение к Программе страхования и выбор варианта страхования осуществляется заемщиком потребительского кредита (Клиентом) добровольно и не влияет на решение Банка о предоставлении потребительского кредита и условия потребительского кредита. Вариант страхования (программа), в соответствии с условиями которого может быть застрахован Клиент, содержится в Заявлении об участии в программе коллективного страхования. 

20.09.2014 и 01.08.2015 при обращении в Банк с Заявлениями о заключении кредитных договоров, истец изъявил желание принять участие в Программе добровольного коллективного страхования. Данные заявления были собственноручно подписаны истцом. При этом, до клиента была доведена информация об условиях, порядке оказания данной услуги, её стоимости.

Согласно заявлению на оплату премии по программе «Привет, сосед!» заемщик подтвердил, что ознакомлен с возможностью выбора страховщика и им сделан осознанный выбор в пользу участия в данной программе. Кроме того, никаких доказательств навязывания данной услуги истцом суду не представлено. 

На основании изложенного, дополнительные услуги, оспариваемые истцом, были предоставлены на основании письменного соглашения сторон и добровольного волеизъявления клиента, на момент заключения кредитных договоров не являлись возмездными и предоставление услуги не носило обязательного характера, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что Банком были нарушены положения статьи 16 Закона «О защите прав потребителей».

В силу пункта 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщиком жизни и здоровья.

Свобода договора предполагает недопустимость навязывания страхования в конкретной названной банком страховой компании, а также других условий страхования, что следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 4.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013.

Принимая во внимание, что при заключении кредитных договоров ФИО6 добровольно выразила согласие на заключение такого договора, суд приходит к выводу о том, что получение кредитных средств по договорам от 20.09.2014 и 01.08.2015 не было обусловлено обязательным заключением договора страхования, нарушений положения ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется.

Также из договора следует, что истец добровольно подключился к программе страхования, доказательств отказа банка в выдаче заемщику кредита в случае отказа подключения к программе страхования, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истица при заключении договора на кредит и заявления на страхование располагала полной информацией о предложенной ей услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договорами, изложенные как в тексте вышеуказанных заявлений, так и в Индивидуальных условиях участия в программе коллективного страхования.

Таким образом, с учетом того, что истицей лично подписаны заявления на страхование, а также кредитный договор, включающий условия страхования, что свидетельствует о принятии заемщиком условий страхования, суд приходит к выводу, что ФИО4 не была лишена возможности подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, изучив предлагаемые Банком условия сделки, и, не согласившись с ними, отказаться от заключения кредитного договора с ПАО «БМ-Банк».

При этом, истица имела реальную возможность обратиться в любую другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для нее условиях.

Поскольку услуга по страхованию оказана на добровольной основе с согласия истицы и не являлась обязательным условием выдачи кредита, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО4 о взыскании уплаченной страховой премии удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о том, что уплаченные комиссии являются неосновательным обогащением банка, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку по распоряжению самой ФИО4 данные суммы были перечислены на счет ОАО «СГ «МСК», в подтверждение чего ответчиком представлены документы.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителей (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Поскольку в судебном заседании не установлен факт нарушения прав ФИО6 как потребителя, ответчиком ПАО «БМ-Банк», поэтому оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

По тем же основаниям не подлежат удовлетворению требования о взыскании штрафа и судебных расходов.

Таким образом, оценив все собранные по делу доказательства, суд не усматривает нарушений прав истца, как потребителя, со стороны Банка, в связи с чем, иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 ФИО11 к ПАО «БМ-Банк», Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании неосновательного обогащения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд.

Судья: М.В. Торичная.