Дело № (50RS0№-27)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 марта 2025 года 

<

адрес>

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Дорохиной И.В.,

при секретаре Сентюриной С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба от залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ООО «УК Богородский Стандарт». В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, ООО «УК Богородский Стандарт» исключен из числа ответчиков, как ненадлежащий, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО2 и ФИО3.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>В, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры по причине аварийной ситуации в 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО2 и ФИО3, что находится выше, а именно из-за нарушения герметичности колбы фильтра (пластик) холодного водоснабжения, установленного после вводного крана в 

<

адрес>, которая находится в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>В. Вследствие залива причинен ущерб имуществу истца в размере 282 981,40 руб.

С учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец окончательно просил суд:

- взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию за материальный ущерб, причиненный в результате залива водой внутренних помещений квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>В, 

<

адрес>, в размере 282 981,40 руб.;

- взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы на заключение экспертов ООО «Тех-Экспо» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000,00 руб.;

- взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 сумму, уплаченную в качестве государственной пошлины, в размере 6 030,00 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя ФИО4, который в судебном заседании предъявленные требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены, о причине неявки суду не сообщили, документ, подтверждающий уважительность причины неявки, суду не представили, об отложении слушания по делу, либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Представитель третьего лица ООО «УК Богородский Стандарт» в судебное заседание не явился, извещен, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором подтвердил факт залития 

<

адрес> из вышерасположенной 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>В.

Представитель третьего лица ООО «МосОблЕИРЦ» в судебное заседание не явился, извещен.

С учетом мнения присутствующих участников судебного процесса, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

По смыслу ч. 2 той же статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абз. 1 п. 2 той же статьи).

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе – вследствие причинения вреда. 

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>В, 

<

адрес> (л.д. 55-56).

Собственникам жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>В, 

<

адрес>, являются ФИО2 и ФИО3 – по ? доле каждый (л.д. 78-121).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу ст. 30 ЖК РФ, п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдение прав и законных интересов соседей лежит на собственнике помещения. 

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, принадлежащей на праве собственности ФИО1, в связи с чем, ООО «УК Богородский Стандарт» составлен акт, из которого усматривается, что протечка в 

<

адрес> произошла из-за нарушения герметичности колбы фильтра (пластик) холодного водоснабжения, установленного после вводного крана в 

<

адрес> (л.д. 11).

По заданию ФИО1 экспертом ООО «Тех-Экспо» составлено экспертное заключение № об определении величины материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры водой, расположенной по адресу: 

<

адрес>В, 

<

адрес>. Согласно выводам эксперта, на основании проведенного исследования и выполненных расчетов, средняя рыночная стоимость ремонта квартиры, поврежденной заливом водой, с учетом принятого округления составляет 283 000,00 руб. (л.д. 13-47). 

При таких обстоятельствах, судом установлен факт залива квартиры истца из вышерасположенный квартиры, принадлежащей на праве общей долевой собственности ответчикам. Стороной ответчиков в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие доводы истца, не представлены доказательства отсутствия вины.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред причинителя вреда презюмируется. 

Истцом заявлено о взыскании с ответчиков ущерба в размере 282 981,40 руб. (без округления, определенного экспертом), в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 компенсации материального ущерба, причиненного в результате залива водой внутренних помещений квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>В, 

<

адрес>, в размере 282 981,40 руб. – в долевом соотношении, учитывая долевую ответственность ответчиков.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчиков судебных расходов. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом также установлено, что в целях определения размера ущерба и определения цены иска, ФИО1 обращалась в ООО «Тех-Экспо», которым подготовлено экспертное заключение. За услуги эксперта ФИО1 оплачена сумма в размере 10 000,00 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 030 руб.

Применительно к нормам действующего законодательства, вышеуказанные издержки являются судебными расходами, а потому подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании вышеуказанного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба от залива квартиры.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба от залива квартиры удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию материального ущерба, причиненного в результате залива, в размере 282 981,40 руб., судебные расходы на составление заключения экспертов ООО «Тех-Экспо» в размере 10 000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 030,00 руб., а всего взыскать сумму в размере 299 011,40 руб. в равных долях (по 149 505,70 руб. с каждого из ответчиков).

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья И.В. Дорохина