Дело №2-1344/2023(42RS0023-01-2023-001352-94) ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Бычковой Е.А.,

при секретаре Сальниковой Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 

19 декабря 2023 года

дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании перенести забор,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику с учетом уточнения об обязании перенести забор, который делит земельный участок с кадастровым номером № размером 

<

данные изъяты> кв. м по адресу: 

<

адрес> на границы земельного участка в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда, вынесенного по настоящему делу, за счет средств ответчика.

Свои требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит 

<

данные изъяты> доля в праве собственности на указанный земельный участок. Ответчику принадлежит 

<

данные изъяты> доля в праве собственности на него. Ответчик самовольно, без получения разрешения и согласования других собственников земельного участка возвел глухой высокий забор, которым разделил земельный участок примерно на две половины, тем самым нарушил права и законные интересы иных собственников земельного участка. У истца расположение ее части земельного участка находится в менее выгодном положении, отсутствует достаточное освещение, соответственно пользоваться им в полной мере в целях огородничества невозможно. Сторонами не оговаривалось, у кого какая часть земельного участка будет в пользовании, забор ответчиком установлен самовольно в нарушение прав истца. У ответчика отсутствуют какие-либо документы, позволяющие ему возвести данный забор.

В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Ее представитель ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель 3-го лица – администрации Новокузнецкого муниципального округа в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования истицы обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 246 ч. 1 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст. 247 ч. 1 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. 

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. 

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом установлено, что согласно выпискам из ЕГРН (л.д.32-33,38-41,94-99) истцу на праве собственности принадлежит 

<

данные изъяты> доля, ответчику принадлежит на праве собственности 

<

данные изъяты> доля в праве собственности на земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> кв. с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Данное имущество не разделено, доли собственников в установленном законом порядке не выделены. Доказательств обратному суду не представлено.

Ответчиком на указанном земельном участке самовольно, без получения согласия истца – сособственника данного земельного участка установлен забор, что подтверждается схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории (л.д.55), фактически разделяющий его на две части.

Таким образом, судом установлено, что спорный забор установлен ответчиком в нарушение требований ст. ст. 246, 247, 252 Гражданского кодекса РФ об осуществлении владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, по соглашению всех ее участников, чем нарушается право истца владеть и пользоваться общим имуществом. В связи с изложенным суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению и считает необходимым обязать ответчика перенести установленный им самовольно забор на границы общего участка. Также суд считает необходимым установить ответчику месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу для переноса забора, полагая данный срок обоснованным и разумным для совершения указанных действий.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Обязать ФИО2 перенести забор, который делит земельный участок с кадастровым номером № размером 

<

данные изъяты> кв. м по адресу: 

<

адрес>, на границы земельного участка в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда за счет средств ответчика.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2023г.

Судья: Е.А.Бычкова

Копия верна. Судья: Е.А.Бычкова