дело № 1-200/2019 г.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Казань 11 июня 2019 года 

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Галишникова К.И., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры Московского района г. Казани ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката Сергеевой О.В., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Фаткулловой Э.А., 

с участием потерпевшей С.,, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стола в вышеуказанной квартире принадлежащий С.. сотовый телефон марки «SamsungGalaxy А 6+» стоимостью 17000 рублей с чехлом, двумя сим - картами и картой памяти, не представляющими материальной ценности, причинив своими действиями потерпевшей значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в содеянном признал в полном объеме и показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему захотелось выпить, он зашел к соседу Д.. из 

<

адрес>, у которого было несколько гостей, в том числе потерпевшая С.. Они все вместе употребляли спиртное. В какой-то момент он увидел сотовый телефон и решил его похитить. Так как на него внимания никто не обращал, он незаметно взял сотовый телефон, положил его в карман своей куртки и ушел из квартиры. В содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого в объеме предъявленного обвинения подтверждается, кроме признания вины подсудимым, следующими доказательствами:

Потерпевшая С.. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ поехала в гости к своему другу Д.., который проживает в 

<

адрес>. Они вдвоем пошли в магазин, где купили бутылку коньяка и бутылку кока-колы, после чего вернулись к тому в квартиру и стали распивать спиртное. Когда они пришли из магазина, она поставила свой сотовый телефон марки «Самсунг А 6 +» на зарядку. Телефон лежал на столе и заряжался. Затем к ним в квартиру пришел К., позже в гости пришел сосед В. который принес с собой бутылку водки, и они стали вчетвером распивать спиртное. Также Д.. решил пригласить соседей Р.. и И.. Примерно в 17.30 часов к ним зашел племянник В. - ФИО3, который также присоединился к ним. В ходе распития спиртного они все выходили по очереди в коридор, чтобы покурить. Никаких конфликтов у них не было: пили спиртные напитки и разговаривали между собой. Примерно в 17.50 часов ФИО3 встал из-за стола, ушел и больше в квартиру к Д. не возвращался. Примерно в 18 часов она хотела взять свой сотовый телефон, сняв его с зарядки, но телефона не обнаружила, при этом зарядное устройство осталось на месте. Она сразу же подумала, что ее сотовый телефон похитил ФИО3 Данный сотовый телефон был куплен ею ДД.ММ.ГГГГ в магазине «

<

данные изъяты>» за 19999 рублей, с учетом износа оценивает его в 17000 рублей. Ей причинен значительный материальный ущерб на сумму 17000 рублей, так как средний доход в месяц составляет 17000 рублей, также она оплачивает аренду квартиры в размере 9000 рублей ежемесячно. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Д.., давшего аналогичные потерпевшей С. по смыслу и содержанию показания (л.д. 52-53);

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее с мужем Р.. пригласили в гости к соседу Д.., они все вместе стали отмечать праздник, употребляли спиртные напитки. Примерно в 17.30 часов к Д.. в квартиру пришел ФИО3, который также присоединился к ним. В ходе распития спиртного они выходили по очереди в коридор, чтобы покурить. Никаких конфликтов у них не было. Примерно в 17 часов 50 минут ФИО3 встал из-за стола, ушел и больше в квартиру к Д. не возвращался. Затем минут через 10-15 она, Р.. и К.. тоже ушли к себе в квартиру, где стали дальше распивать спиртное. Примерно минут через 5 к ним в квартиру постучалась С. и сказала, что у нее пропал сотовый телефон. От приехавших сотрудников полиции узнала, что ФИО3 похитил у С.. сотовый телефон, когда они находились в квартире у Д.. ( л.д. 54-55);

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей Р. и В.., давших аналогичные свидетелю И. по смыслу и содержанию показания (л.д. 56-57, 74-75);

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля С. следует, что он работает продавцом в торговой точке ИП «

<

данные изъяты>.», расположенной в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, куда примерно в 19.00 часов пришел мужчина, как выяснилось впоследствии, ФИО2, который хотел продать сотовый телефон. Он сказал, что купит телефон за 2000 рублей, на что ФИО2 согласился. О том, что данный телефон похищен, он не знал (л.д. 33-34).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается также следующими доказательствами: заявлением С.. о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, тайно похитило сотовый телефон марки «SamsungGalaxy А6+» (л.д. 3), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - 

<

адрес>, с фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия (л.д. 9-13), протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у С.. изъяты DVD диск из торговой точки ИП «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ с видеозаписью и копия листа из журнала учета (л.д. 32), протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у оперуполномоченного ОУР К.. изъяты DVD диск из торговой точки ИП «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ с видеозаписью и копия листа из журнала учета (л.д. 59-60), протоколом выемки oт ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшей С.. изъята коробка на сотовый телефон марки «SamsungGalaxy А6+», кассовый чек на покупку сотового телефона марки «SamsungGalaxy А6+», детализации предоставленных услуг на абонента С,. на 4-х листах (л.д. 22), протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: DVD диск из торговой точки ИП «

<

данные изъяты>» но адресу: 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ с видеозаписью, копия листа из журнала учета, коробка на сотовый телефон марки «SamsungGalaxy А6+», кассовый чек на покупку сотового телефона марки «SamsungGalaxy А6+», детализации предоставленных услуг на абонента С.. (л.д. 61-69).

Действия ФИО2 суд, согласившись с позицией государственного обвинителя, квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Причиненный ущерб для потерпевшей с учетом значения и ценности похищенного, материального положения потерпевшей, ее дохода, является значительным.

При назначении наказания учитываются в полном объеме все обстоятельства данного уголовного дела, характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного: его возраст, состояние здоровья, условия его жизни, другие данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного. 

Судом учитывается, что ФИО2 на учете у врача нарколога не состоит, на учете у врача психиатра под диспансерным наблюдением не состоит, с 2004 по 2013 год находился в консультативной группе с диагнозом: «органическое расстройство личности». Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, в настоящее время у ФИО3 

<

данные изъяты>. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д. 81-83).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, чистосердечное признание (л.д. 15), которое судом расценивается как явка с повинной, состояние его здоровья (пониженное зрение).

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено. Нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения, возникшем в ходе совместного употребления спиртных напитков с потерпевшей, суд учитывает в совокупности с другими данными, характеризующими его личность, а потому, не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, целей наказания, его влияния на исправление подсудимого, учитывая личность подсудимого, его материальное положение, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. 

Обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не имеется. С учетом изложенного, исходя из целей наказания, суд приходит к выводу, что менее строгое иное наказание, не может обеспечить достижения целей наказания. При этом оснований для назначения ему дополнительного наказания, по мнению суда, не имеется. С учетом тех же обстоятельств оснований для применения в отношении подсудимого положений статей 76.2 УК РФ, статьи 25.1 УПК РФ не имеется. Суд также не усматривает каких-либо оснований для вывода суда о возможности применения в отношении подсудимого положений статьи 64 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, суд не находит.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому наказание с применением статьи 73 УК РФ, в связи с чем мера пресечения, избранная в отношении него, подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Подсудимый ФИО2 с исковыми требованиями потерпевшей согласился.

При таких обстоятельствах, гражданский иск потерпевшей С.. о возмещении причиненного материального ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии с требованиями статей 81, 82 УПК РФ. 

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание им юридической помощи, в соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 306, 307, 308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В силу статьи 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать ФИО2 без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осужденных, не менять постоянного места жительства и периодически являться в этот орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей С. удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба в пользу С. 17000 (семнадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> 

Процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты> рублей, подлежащие выплате адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание им юридической помощи, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Московский районный суд 

<

адрес>. В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья Галишников К.И.