ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2019 года город Наро-Фоминск

Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Балабанова Д.Н., при секретаре судебного заседания Озеровой М.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Наро-Фоминского гарнизона капитан юстиции ФИО1, подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО4, их защитников-адвокатов соответственно ФИО5, представившей удостоверение №№ и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданный Адвокатской конторой «Люблинская» Московской городской коллегии адвокатов, Панфёровой Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Наро-Фоминской городской коллегией адвокатов Адвокатской палаты 

<

адрес>, ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Коллегией адвокатов города Москвы «

<

данные изъяты>», а также потерпевших ФИО7 и ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании в присутствии военнослужащих воинской части уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № рядового

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе 

<

адрес> 

<

адрес>, зарегистрированного и проживавшего до призыва на военную службу по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по месту прохождения военной службы при войсковой части № в 

<

адрес>, не состоящего в браке, несудимого, со средним общим образованием, проходящего военную службу по призыву с декабря 2017 года,

военнослужащих войсковой части № сержанта

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по месту прохождения военной службы при войсковой части № в 

<

адрес>, не состоящего в браке, несудимого, со средним профессиональным образованием, проходящего военную службу по контракту с октября 2016 года,

и рядового

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, зарегистрированного и проживавшего до призыва на военную службу по адресу: 

<

адрес>, посёлок Сулак, 

<

адрес>, фактически проживающего по месту прохождения военной службы при войсковой части № в 

<

адрес>, не состоящего в браке, несудимого, со средним общим образованием, проходящего военную службу по призыву с декабря 2017 года,

обвиняемых, каждого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

установил:

ФИО2 проходит военную службу по призыву в войсковой части 19612 в 

<

адрес>, ФИО3 проходит военную службу по контракту, а ФИО4 проходит военную службу по призыву в войсковой части 56164 в этом же населённом пункте.

ДД.ММ.ГГГГ в 24-ом часу ФИО2 и ФИО9 находились около магазина, расположенного на пересечении 

<

адрес> переулка в 

<

адрес>, куда приехали на автомобиле ФИО9 марки «

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) №, где случайно встретили знакомого им ФИО4.

В это время у ФИО9 возник умысел на умышленное завладение чужим имуществом, когда он увидел находящихся у магазина рядовых ФИО8 и ФИО7, о чём он сообщил ФИО2, с чем тот согласился.

Реализуя задуманное и действуя с корыстной целью по заранее достигнутой договорённости, ФИО9 придрался к ФИО8 и ФИО7, высказав им претензии по поводу того, что они смотрят в их сторону. Затем ФИО2, демонстрируя агрессивное поведение, ударил ногой по находящемуся в руке ФИО8 пакету с продуктами, который упал на землю, после чего нанёс ему удар ногой и несколько ударов кулаками по туловищу, после чего несколько раз ударил кулаками в ту же область ФИО7.

Вслед за этим ФИО9 сказал ФИО2 и, находящемуся здесь же, ФИО4 затащить ФИО7 и ФИО8 в указанный выше автомобиль. Выполняя это указание, ФИО4, который не был осведомлён о состоявшемся сговоре, захватил за руку ФИО7, произведя её залом за спину, причинив ему физическую боль, а ФИО2 схватил за голову последнего, которого они насильственно затащили на заднее сиденье автомобиля. В этот же автомобиль на заднее сиденье сел ФИО8 под угрозой совершения в отношении его таких же насильственных действий, высказанной ФИО4.

Ограничив в свободе потерпевших и проехав на автомобиле к магазину «

<

данные изъяты>», расположенному около 

<

адрес> в 

<

адрес>, являвшийся водителем ФИО9 остановил его по просьбе ФИО2, который находился на переднем пассажирском сиденье. ФИО2, продолжая действовать по предварительной договорённости с ФИО9 и совместно с ФИО4, повернулся и стал обыскивать ФИО8. В это же время ФИО4, который находился слева от ФИО8, изъял у него из заднего кармана брюк личные денежные средства в размере 800 рублей и две банковские карты. Это чужое имущество, принадлежащее другим лицам, ФИО4 передал ФИО2, который стал обыскивать ФИО7 и изъял у него из кармана брюк личный смартфон потерпевшего модели «

<

данные изъяты>», стоимостью не менее 

<

данные изъяты> рублей. 

Похищенным имуществом ФИО2, ФИО9 и ФИО4 распорядились по своему усмотрению, в том числе путём снятия ФИО2 через банкомат в присутствии ФИО8 и ФИО4 денежных средств с банковских (карточных) счетов потерпевших ФИО12 и ФИО13 в размере соответственно 500 рублей и 2000 рублей, причинив открытым противоправным безвозмездным изъятием чужого имущества ущерб его собственникам.

Подсудимые ФИО2, ФИО9 и ФИО4, каждый в отдельности, свою вину в совершении уголовно-наказуемых деяний, о которых указано выше, признали частично. Своё отношение к предъявленному обвинению, выраженное через защитников, каждый из них объяснил несогласием с квалификацией их действий, данной органами предварительного следствия. При этом каждый из подсудимых показал, что насилие к потерпевшим никто из них не применял и заранее они не договаривались о совершении грабежа. С учётом этого, ФИО2 и ФИО9 через своих защитников полагали, что их действия охватываются составом преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, то есть грабежа, совершённого с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья. В свою очередь ФИО4 не подтвердил факт изъятия им денежных средств и банковских карт у ФИО8, не отрицая только того обстоятельства, что после содеянного ФИО2 передал ему смартфон модели «

<

данные изъяты>» ФИО7, которым он распорядился по своему усмотрению. С учётом его роли и обстоятельств содеянного, ФИО4 через своего защитника полагал, что его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 175 УК РФ, то есть заранее не обещанные приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путём.

Несмотря на частичное признание подсудимыми вины в содеянном, их виновность подтверждается совокупностью других, собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший ФИО7, допрошенный путём использования систем видеоконференц-связи и подтвердивший свои показания при производстве предварительного расследования, сообщил о том, что около 23-х часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он и его сослуживец ФИО8 находились около магазина, расположенного на Красноармейском переулке в 

<

адрес>. У ФИО8 находились две банковские карты, которые ему передали сослуживцы ФИО13 и ФИО12, попросившие купить им еды. В это время к магазину подъехал автомобиль марки «

<

данные изъяты>», из которого вышли двое молодых парней, как он узнал в последующем ФИО2 и ФИО9, которые прошли в магазин. Через некоторое время из магазина вышло большое количество неизвестных ему лиц, среди которых были ФИО2, ФИО9 и, как выяснилось в последующем, ФИО4. В это же время ФИО9 крикнул им, то есть ему и ФИО8, зачем они смотрят в его сторону. Он и ФИО8 ответили, что они не смотрят, а ФИО2, ФИО9 и ФИО4 подошли к ним. При этом ФИО2 ударил ногой по пакету, который держал ФИО8, от чего пакет упал. Затем он являлся очевидцем того, как ФИО2 нанёс ФИО8 удар ногой в живот и несколько раз ударил его кулаками по телу, после чего, как пояснил потерпевший, ФИО2 нанёс ему несколько ударов кулаками по туловищу. Далее потерпевший показал, что ФИО9 сказал ФИО2 и ФИО4 затащить его автомобиль. При этом ФИО4 схватил его за руку, которую заломил ему, потерпевшему, за спину, причинив ему физическую боль, а ФИО2, присоединившись, схватил его рукой за голову, затащив его вдвоём в автомобиль, на котором последний с ФИО9 приехали ранее. В автомобиль его затащили на заднее сиденье, а посередине сел ФИО8, которому ФИО4 сказал садиться самому, если он не хочет, чтобы его затащили таким же способом. На место водителя, как показал потерпевший, сел ФИО9, а на переднем пассажирском разместился ФИО2. Когда они стали отъезжать, то ФИО9 остановил автомобиль и на заднее сиденье слева сел ФИО4. Они поехали и во время движения ФИО2 попросил остановиться, что ФИО9 и сделал, остановившись около магазина «

<

данные изъяты> по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Затем, как пояснил потерпевший, ФИО2 повернулся и стал обыскивать ФИО8, у которого в это же время ФИО14 достал из заднего кармана банковские карты и денежные средства, передав всё ФИО2. После этого, как сообщил потерпевший, ФИО2 стал обыскивать его и вытащил из кармана его штанов смартфон модели «

<

данные изъяты>», стоимостью не менее 10000 рублей.

В последующем, как установлено из показаний потерпевшего, они поехали на этом же автомобиле к магазину «

<

данные изъяты>», находящемуся на 

<

адрес> в 

<

адрес>, где остановились. ФИО2 и ФИО4 вышли из автомобиля вместе с ФИО8 и прошли к банкомату, находящемуся в магазине, а он остался с ФИО9 в автомашине. После снятия денежных средств все трое возвратились и все поехали к магазину, где его и ФИО7 забрали. В автомобиле ФИО2 передал ему смартфон, потребовав разблокировать и удалить все учётные записи. Когда они приехали, как пояснил потерпевший, вместе со всеми он вышел из автомобиля и продолжил удалять учётную запись, после чего передал смартфон ФИО2, который передал его ФИО4.

Из протокола предъявления для опознания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевший ФИО7 опознал в Темирханове лицо, которого он видел при обстоятельствах, сообщённых им в ходе его допроса при производстве предварительного расследования, о чём сведения из протокола допроса он подтвердил и в судебном заседании.

Аналогичные сведения об опознании ФИО9 и ФИО4 потерпевшим ФИО7 усматриваются из двух других протоколов об этом с участием потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ.

Приведённые показания потерпевшего ФИО7 об обстоятельствах совершения в отношении него преступления, последовательности, способе, обстановке его события и похищенном у него, а также у потерпевшего ФИО8 имуществе в существенных деталях согласуются с содержанием протокола проверки его показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ. Об этом подтверждается и сведениями из фототаблиц к указанному протоколу.

Сведения о фактических обстоятельствах произошедшего, о которых изложено выше из показаний потерпевшего ФИО7, согласуются также с его показаниями в ходе очной ставки с ФИО4, о чём видно из протокола этого следственного действия от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеизложенные показания потерпевшего ФИО7 об обстоятельствах противоправных действий подсудимых практически полностью согласуются с показаниями потерпевшего ФИО8, который подтвердил свои показания при производстве предварительного расследования и факты, сообщённые ФИО7. Кроме того, он пояснил, что в автомобиле ФИО2 сначала стал обыскивать его и в это время ФИО4 из его заднего кармана штанов вытащил банковские карты и денежные средства в размере 800 рублей, передав изъятое имущество ФИО2. Потерпевший ФИО8 подтвердил, что он видел, как ФИО2, обыскивая ФИО7, достал у него из кармана штанов смартфон модели «

<

данные изъяты>». Когда они подъехали к магазину «

<

данные изъяты>», то он вместе с ФИО2 и ФИО4 вышли из автомашины и прошли в магазин к банкомату. В магазине он являлся очевидцем того, как ФИО2 снимал через банкомат денежные средства с банковской карты ФИО13 в размере 2000 рублей и с банковской карты ФИО14 в размере 500 рублей, воспользовавшись пин-кодами, записанными у него, потерпевшего, на листке бумаги. После этого они вместе возвратились в автомобиль и поехали к магазину, откуда их, потерпевших, забрали. Кроме того, потерпевший ФИО8 сообщил, что он видел, как в автомобиле ФИО2 передал смартфон ФИО7, которому сказал удалять со смартфона все учётные записи и разблокировать его. Когда они приехали обратно, то ФИО7 отдал смартфон ФИО2, который передал его ФИО4.

Из протоколов предъявления для опознания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что потерпевший ФИО32 опознал в Темирханове, ФИО9 и ФИО4 лиц, которых он видел при обстоятельствах, сообщённых им в ходе его допроса при производстве предварительного расследования, о чём сведения из протокола допроса он подтвердил и в судебном заседании.

Показания потерпевшего ФИО31 об обстоятельствах совершения в отношении него преступления, последовательности, способе, обстановке его события, объёме и локализации применённого к нему насилия, а также похищенном у него и потерпевшего ФИО8 имуществе в существенных деталях согласуются со сведениями, изложенными в протоколе проверки его показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ. Об этом усматривается и из фототаблиц к данному протоколу.

Из оглашённых свидетельских показаний потерпевшего ФИО30.Е. следует, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он предал своему сослуживцу ФИО35 свою банковскую карту и сообщил к ней пин-код, который тот записал на листок бумаги. Личную банковскую карту ФИО34 передал также сослуживец ФИО13. Он, как пояснил свидетель, попросил ФИО8 купить ему продукты, после чего тот вместе с ФИО7 ушли. Через некоторое время ему пришло смс-сообщение о снятии с его банковской карты денежных средств в размере 500 рублей. Когда в подразделение возвратились ФИО7 и ФИО33, то они рассказали ему, что денежные средства с банковских карт, а также смартфон ФИО7 похитили трое неизвестных лиц.

Аналогичные показания усматриваются и из оглашенных показаний потерпевшего ФИО36 ФИО38Р., который подтвердил факт передачи им своей банковской карты и пин-кода к ней ФИО40 для приобретения ему продуктов. По возвращении ФИО41 и ФИО7 обратно, как пояснил ФИО39, они ему рассказали о хищении с его банковской карты денежных средств в размере 2000 рублей и смартфона ФИО7 тремя неизвестными лицами.

Свидетель ФИО10, подтвердив свои показания при производстве предварительного расследования, показал о том, что около 23-х часов 30 минут он находился в магазине в пер. Красноармейский в 

<

адрес> со своими сослуживцами, среди которых был ФИО4. В это время он увидел, как в магазин вошли ФИО2 и ФИО9, которые сообщили ему, что собираются поехать к знакомым девушкам, а ФИО4 сказал, что хочет поехать с ними. Когда они вышли на улицу, то он видел, как к двум неизвестным ему парням подошёл ФИО9 и предъявил им претензии, что те смотрят на него. Увидев это, к ФИО9 подошли ФИО2 и ФИО4. Других обстоятельств он не помнит, но видел, что ФИО9, ФИО2 и ФИО4 вместе с двумя незнакомыми ему парнями сели в автомобиль.

Из протоколов осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предметом указанного следственного действия являлись видеозаписи камер видеонаблюдения банкомата ПАО «

<

данные изъяты> и магазина «

<

данные изъяты>», расположенных на ул. 

<

адрес>. В ходе осмотра с участием потерпевшего ФИО44 зафиксирован факт снятия ФИО2 в период с 11 ч. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 12 ч. 05 мин 29 июня того же года денежных средств с банковских карт ФИО43 и ФИО13.

Сведениями из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что из отчёта об операциях по банковскому (карточному) счёту Потерпевший №3 установлено о снятии в 23 ч. 53 мин. ДД.ММ.ГГГГ с его счёта денежных средств в размере 500 рублей через банкомат в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном на 

<

адрес>.

Согласно сведениям из иного документа – приёмо-сдаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ № – подтверждается о том, что автомобиль марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. № № рус, о котором ФИО9 показал как о находившемся в его собственности, сдан на металлолом.

Из выписки приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что ФИО2 проходит военную службу по призыву в указанной воинской части.

Как следует из выписки приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, копии контракта ФИО9, а также выписки приказа того же командира от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО9 проходит военную службу по контракту, а ФИО4 по призыву в войсковой части №.

Таким образом, проанализировав и оценив изложенные доказательства в их совокупности, а также проверив и оценив их по правилам, установленным статьями 87 и 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что виновность подсудимых установлена и доказана.

Давая уголовно-правовую оценку содеянному подсудимыми, суд исходит из следующего.

Органами следствия действия ФИО2, ФИО9 и ФИО4, каждого, квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с нанесением побоев и угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, совершённого группой лиц по предварительному сговору.

По смыслу уголовного закона грабёж считается оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Приведёнными выше доказательствами установлено, что до изъятия в автомобиле имущества ФИО8 и ФИО7, к ним при непосредственном участии ФИО9 сначала применил насилие ФИО2, после чего к ФИО7 применили совместное насилие ФИО4 и ФИО2.

Кроме того, представленными доказательствами обвинения подтверждается, что после изъятия имущества у потерпевших насилие к ним применялось со стороны ФИО2, который нанёс в автомобиле три удара кулаками в лицо ФИО7, а также удар кулаком в плечё и в грудь. В этом же автомобиле ФИО2 нанёс ФИО8 несколько ударов кулаком в лицо, угрожал потерпевшим физической расправой, вывозом в лес и применением к ним насилия, если они не отдадут всё, что у них есть, а ФИО9 и ФИО4 подтвердили совершение таких действий. Потерпевшие ФИО7 и ФИО8 воспринимали угрозы как опасные для своей жизни и здоровья. Об этом в ходе предварительного расследования давали последовательные показания потерпевшие, подтвердив их и в судебном заседании.

Из этого следует, что после изъятия имущества потерпевших применение к ним насилия, не опасного для жизни или здоровья, а также угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья, выходили за рамки оконченного состава хищения их имущества, когда оно было изъято, и подсудимые получили возможность распоряжаться им по своему усмотрению.

По изложенным основаниям действия подсудимых не образуют состава разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

Тем более такой квалифицирующий признак разбоя как нанесение побоев, о котором указано в формулировке обвинения, не охватывается составом разбоя. По смыслу уголовного закона под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Государственный обвинитель, выступая в прениях, предложил квалифицировать действия подсудимых, каждого, по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку обвинение по ч. 2 ст. 162 того же Кодекса не нашло подтверждения.

В силу ст. ст. 246 и 254 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя, учитывая, что такое изменение обвинения не нарушает право подсудимых на защиту, поскольку при указанном изменении квалификации преступления объем нового обвинения уменьшается, составляет лишь часть ранее вмененного преступления, а санкция ч. 2 ст. 161 УК РФ не устанавливает более сурового наказания.

Вместе с тем совокупностью изложенных выше доказательств подтверждается, что ФИО4 не состоял в предварительном сговоре с ФИО2 и ФИО9 на хищение чужого имущества путём грабежа. Доказательств об этом материалы дела не содержат и стороной обвинения не представлено.

Напротив, из показаний подсудимых на протяжении всего производства по делу усматривается, что ФИО4 в сговор на хищение чужого имущества путём грабежа с ФИО2 и ФИО9 не вступал. Не показали об этом и потерпевшие ФИО7 и ФИО8. Какими-либо другими доказательствами указанный сговор также не подтверждается.

Таким образом, ФИО4, который не состоял в сговоре с ФИО2 и ФИО9, но в ходе совершения ими преступных действий принял участие в их совершении, должен нести уголовную ответственность лишь за конкретные действия, совершённые им лично, то есть за грабёж, совершённый им с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

В связи с этим квалифицирующий признак грабежа, совершенного группой лиц по предварительному сговору, вменён ему неправильно, а поэтому обвинение в этой части суд признаёт необоснованным, а не нашедший подтверждения указанный квалифицирующий признак исключает из обвинения ФИО4.

Давая оценку изложенным выше доводам подсудимых, приведённым ими в свою защиту, о том, что насилие к потерпевшим никто из них не применял, доводам ФИО2 и ФИО9 об отсутствии заранее достигнутой между ними договорённости о совершении грабежа, а также доводам ФИО4, отрицавшего факт изъятия им банковских карт и денежных средств в размере 800 рублей у ФИО8, суд находит их надуманными, поскольку они опровергаются совокупностью изложенных выше, согласующихся между собой, непротиворечивых доказательств.

О применении насилия ФИО2 и ФИО4, изъятии последним денежных средств и банковских карт у ФИО8, а также непосредственном участии при этом ФИО9 и его роли давали при производстве предварительного расследования последовательные и непротиворечивые показания потерпевшие ФИО8 и ФИО7. В судебном заседании они подтвердили указанные показания о применении к ним ФИО2 насилия как на улице около магазина, так и в автомобиле. Подтвердили потерпевшие и применение насилия ФИО4 к ФИО7, в отношении которого он произвёл залом руки за спину, причинив ему боль, после чего совместно с ФИО2 они затащили потерпевшего в автомобиль.

Показания потерпевших подтверждены и другими доказательствами, в частности сведениями из протоколов следственных действий, проведённых с их участием. На фактах применения насилия ФИО4 к потерпевшему ФИО7 последний настаивал и в ходе его очной ставки с ФИО4, которому тем самым была предоставлена возможность оспорить показания указанного потерпевшего. В ходе этого же следственного действия ФИО7 подтвердил и факт изъятия ФИО4 из кармана ФИО8 банковских карт и денежных средств.

Что касается показаний ФИО2 при производстве предварительного расследования и в суде о том, что смартфон модели «

<

данные изъяты>», когда он обыскивал ФИО8, тот якобы вытащил и передал ему добровольно, то такие показания также опровергаются последовательными показаниями потерпевших об обратном.

Убедительных доводов и сведений, опровергающих последовательные и согласующиеся между собой в существенных деталях показания потерпевших, со стороны подсудимых не приведено и не представлено. Других опровергающих показания потерпевших доказательств материалы дела не содержат.

Кроме того, о факте применения ФИО2 и ФИО4 насилия к потерпевшим подтверждается и оглашёнными показаниями ФИО9, которые он дал при производстве предварительного расследования.

Каких-либо оснований усомниться в достоверности показаний потерпевших, уличающих подсудимых в содеянном, не имеется, как не было и не имеется оснований для оговора подсудимых со стороны потерпевших, что не отрицали и сами подсудимые.

Показания подсудимых ФИО2 и ФИО9, напротив, являлись в ходе всего производства по делу непоследовательными и противоречивыми.

Без каких-либо убедительных доводов и оснований они изменили ранее данные при производстве предварительного расследования показания. 

При этом ФИО2 не подтвердил ранее данные показания о том, что ФИО9 предложил ему похитить деньги у ФИО8 и ФИО7, а он согласился с таким предложением. ФИО9 наличие этого факта не подтверждал в ходе всего производства по делу, как не подтверждали его ФИО4 и потерпевшие, которые находились на расстоянии и об этом не слышали.

Однако наличие состоявшегося между ФИО9 и ФИО2 предварительного сговора подтверждается не только показаниями последнего об этом в ходе предварительного следствия, а он допрашивался несколько раз, но и наличием совместного характера его и Кульматова действий, а также распределением при этом между ними ролей, об обстоятельствах чего показали потерпевшие.

В свою очередь ФИО9 не подтвердил ранее данные показания о том, что ФИО2 применил насилие руками и ногами к ФИО8, а затем к ФИО7. При этом ФИО2 не подтверждал наличие этого факта на протяжении всего производства по делу. Отказался ФИО9 и от ранее данных показаний о том, что он сказал ФИО2 и ФИО4 закинуть потерпевших в автомобиль, после чего ФИО4 произвёл залом руки ФИО7 за спину и наклонил вперёд, а ФИО2 взял потерпевшего за голову и они затащили последнего в автомашину.

Однако факты применения насилия ФИО2, его совместного с ФИО4 применения насилия к ФИО7, а также факт того, что ФИО9 сказал затащить потерпевших в автомобиль также нашёл своё подтверждение в последовательных показаниях потерпевших.

Выясняя причины, по которым подсудимые ФИО2 и ФИО9 изменили показания, отказавшись от ранее данных при производстве предварительного расследования, суд после тщательной проверки всех показаний подсудимых и оценки их достоверности, сопоставив с иными исследованными в судебном разбирательстве доказательствами, приходит к выводу, что их показания в ходе предварительного следствия, в том числе о наличии предварительного сговора, положенные в основу обвинения, являются более достоверными, исходя из изложенных выше оснований и совокупности других, исследованных в судебном заседании доказательств обвинения.

По изложенным основаниям суд кладёт в основу приговора показания потерпевших об обстоятельствах произошедшего, а показания подсудимых об отсутствии факта применения ФИО2 и ФИО4 насилия к потерпевшим, а также показания подсудимых ФИО2 и ФИО9 об отсутствии факта договорённости между ними отвергает, признавая их данными в целях смягчения ответственности за содеянное.

Оценивая заявление ФИО2 об отсутствии при его допросе 31 января и ДД.ММ.ГГГГ его защитника – адвоката Будкина А.В., касающегося незаконных методов расследования, суд считает, что оснований для признания указанных протоколов допросов недопустимыми доказательствами не имеется.

Следователь ФИО11, в производстве которого находилось уголовное дело, в своих свидетельских показаниях категорически отрицал отсутствие адвоката при производстве допросов ФИО2. При этом протоколы допросов подписаны не только ФИО2, но и его защитником. Каких-либо доказательственных оснований расценивать показания ФИО2 полученными с нарушением закона, которые к тому же влекут для следователя последствия в виде уголовной ответственности, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах противоправные действия ФИО2, ФИО9 и ФИО4, которые ДД.ММ.ГГГГ, действуя с корыстной целью по заранее достигнутой между ФИО2 и Кульматовым договорённости на умышленное завладение имуществом потерпевших ФИО8 и ФИО7 применили к ним насилие и при этом ФИО2 нанёс ФИО8 удар ногой и несколько ударов кулаками по туловищу, а также несколько раз ударил кулаками в ту же область ФИО7, а затем ФИО9 сказал ФИО2 и, находящемуся здесь же, ФИО4, не осведомлённому о состоявшемся сговоре, затащить ФИО7 и ФИО8 в свой, ФИО9, автомобиль, после чего ФИО4 захватил руку ФИО7, произведя её залом за спину, причинив ему физическую боль, а ФИО2 схватил за голову потерпевшего, которого они насильственно втащили в указанный автомобиль, куда сел ФИО8 под угрозой совершения в отношении его таких же насильственных действий, высказанной ФИО4, ограничив потерпевших в свободе, где ФИО2, продолжая действовать по предварительной договорённости с ФИО9 и совместно с ФИО4 стал обыскивать ФИО8, у которого ФИО4 в это время изъял личные денежные средства в размере 800 рублей и две банковские карты, принадлежащие другим лицам, предав это имущество ФИО2, который стал обыскивать ФИО7 и изъял у него личный смартфон потерпевшего модели «

<

данные изъяты>», стоимостью не менее 10000 рублей, после чего похищенным имуществом ФИО2, ФИО9 и ФИО4 распорядились по своему усмотрению, в том числе путём снятия ФИО2 через банкомат в присутствии ФИО8 и ФИО4 денежных средств с банковских (карточных) счетов потерпевших ФИО12 и ФИО13 в размере соответственно 500 рублей и 2000 рублей, причинив открытым противоправным безвозмездным изъятием чужого имущества ущерб его собственникам, суд расценивает:

- в отношении ФИО2 и Кульматова как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, и квалифицирует содеянное ФИО2 и ФИО9 по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, переквалифицировав с ч. 2 ст. 162 того же Кодекса по основаниям, изложенным выше;

- в отношении ФИО4 как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, и квалифицирует содеянное ФИО2 и ФИО9 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, переквалифицировав с ч. 2 ст. 162 того же Кодекса по основаниям, изложенным выше.

При назначении подсудимым наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых ими умышленных корыстных преступлений, отнесённых законом к категории тяжких. Одновременно с этим суд учитывает обстоятельства совершения преступлений, роль каждого в их совершении, характер и степень фактического участия в преступлениях, совершённых в соучастии, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, ФИО9 и ФИО4, не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым, суд признает частичное признание ими вины и их раскаяние в содеянном, а в отношении ФИО2 суд признаёт таковым обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления потерпевшим, а также предпринятые к этому меры со стороны ФИО9 и ФИО4.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, наряду с указанными смягчающими наказание обстоятельствами, учитывает данные о личности подсудимых, принимая во внимание, что ранее они ни в чём предосудительном замечены не были, к уголовной ответственности привлекаются впервые, ФИО9 и ФИО4 командованием по военной службе характеризуются положительно, каких-либо тяжких последствий для здоровья потерпевших от действий подсудимых не наступило, а потерпевший ФИО8 не настаивал на строгом наказании подсудимых.

Кроме того, суд принимает во внимание менее значительный характер и степень фактического участия в преступлении ФИО4, который не состоял в предварительном сговоре с другими подсудимыми.

По изложенным основаниям, учитывая при этом фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем, с учётом конкретных фактических обстоятельств содеянного подсудимыми и характера их преступных действий в отношении потерпевших, в том числе связанных с ограничением их свободы в ночное время, суд не находит оснований для применения при назначении им наказания правил, предусмотренных ст.ст. 64, либо 73 УК РФ. Цели наказания могут быть достигнуты лишь при реальном отбывании подсудимыми наказания в виде лишения свободы в колонии поселении.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки, выплачиваемые из бюджета: адвокату Чевычалову И.Г. за оказание им юридической помощи ФИО2 на предварительном следствии в сумме 1960 рублей; адвокату Елисеевой Л.В. за оказание ею юридической помощи ФИО4 на предварительном следствии в размере 1330 рублей; адвокату Склярову В.Е. за оказание юридической помощи ФИО4 в размере 6930 рублей; адвокату Фокину В.Г. за оказание юридической помощи ФИО4 в суде в размере 2660 рублей, а всего за оказание юридической помощи ФИО4 в размере 10920 рублей; адвокату Панфёровой Е.В. за оказание юридической помощи ФИО9 на предварительном следствии и в суде в размере 28 210 рублей.

В соответствии с положениями ст.ст. 131 и 132 УПК РФ указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимых, поскольку в судебном заседании не установлено об их имущественной несостоятельности, либо оснований для освобождения подсудимых от их уплаты.

Кроме того, по делу имеются процессуальные издержки, выплаченные из бюджета, связанные с оплатой проезда потерпевшего ФИО7 к месту производства процессуальных действий на предварительном следствии, в размере 14357 рублей 30 копеек.

В соответствии со ст.ст. 131 и 132 УПК РФ, с учётом характера вины, степени ответственности за преступление и имущественного положения осужденных, указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимых в долевом порядке: с ФИО2 в размере 7000 рублей; с ФИО9 в размере 5357 рублей 30 копеек; с ФИО4 в размере 2000 рублей.

Кроме того, в отношении ФИО2 суд учитывает положения ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ о том, что осужденные, которые до вынесения приговора содержались под стражей, направляются в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 настоящего Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308 и 309 УПК РФ, военный суд 

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два (2) года шесть месяцев.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два (2) года.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один (1) год.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить тяжкую категорию совершённого ФИО2, ФИО3 и ФИО4 преступления на категорию средней тяжести, с отбыванием назначенного наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО2 исчислять со дня постановления приговора с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время его задержания ДД.ММ.ГГГГ и содержания под стражей в порядке меры пресечения – с 30 мая по ДД.ММ.ГГГГ. 

Время содержания ФИО2 под стражей до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчёта один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО2 – содержание под стражей – оставить без изменения. До вступления приговора в законную силу содержать его в учреждении ФКУ СИЗО – 12 УФСИН России по 

<

адрес>.

В соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ ФИО2 направить в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 настоящего Кодекса.

Возложить на ФИО15 и ФИО4 обязанность самостоятельно следовать в колонию-поселение за счёт государства в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания ФИО15 и ФИО4 в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденных в колонию-поселение. Зачесть ФИО15 в срок наказания в виде лишения свободы время его задержания ДД.ММ.ГГГГ. Время следования осужденных ФИО15 и ФИО4 к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием, засчитать в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

В соответствии с ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ по вступлении приговора в законную силу обязать осужденных ФИО15 и ФИО4 явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по 

<

адрес> для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: компакт-диск DVD-R с файлом 85023301.exe, содержащий запись (с банкомата) снятия денежных средств ФИО2 и ФИО4 через банкомат ПАО «

<

данные изъяты>», расположенный в магазине «

<

данные изъяты>» (

<

...>) (т.2 л.д. 235-236); компакт-диск DVD-R с файлом 85023301.exe, содержащий запись (с камеры наблюдения магазина) снятия денежных средств ФИО2 и ФИО4 через банкомат ПАО «Сбербанк», расположенный в магазине «Пятерочка» (

<

...>) (т.2 л.д. 240-241) – оставить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, выплачиваемые из бюджета, связанные с оплатой услуг адвокатов, защищавших интересы осужденных ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на предварительном следствии и в суде по назначению, взыскать с осужденных в доход федерального бюджета: с ФИО2 в размере 1960 рублей (одной тысячи девятисот шестидесяти) рублей; с ФИО3 в размере 28210 (двадцати восьми тысяч двухсот десяти) рублей; с ФИО4 в размере 10920 (десяти тысяч девятисот двадцати) рублей.

Процессуальные издержки, выплаченные из бюджета, связанные с оплатой проезда потерпевшего ФИО7 к месту производства процессуальных действий на предварительном следствии, в размере 14357 (четырнадцати тысяч трёхсот пятидесяти семи) рублей 30 копеек взыскать с осужденных в доход федерального бюджета - с ФИО2 в размере 7000 (семи тысяч) рублей; с ФИО9 в размере 5357 (пяти тысяч трёхсот пятидесяти семи) рублей 30 копеек; с ФИО4 в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО15 и ФИО4 – наблюдение командования воинской части – по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае апелляционного обжалования приговора, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

«Подпись»

«КОПИЯ ВЕРНА»

Подпись судьи ___________________

Секретарь судебного заседания

М.В. Озерова _______________________

«___» _________20___ г.