РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2019 года г.Братск 

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шаламовой Л.М.,

при секретаре Ефимовой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2937/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о защите деловой репутации, возложении обязанности по опровержению порочащих сведений, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО3, в котором, с учетом уточнений исковых требований, просит суд обязать ФИО3 опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию истца, а именно: «Считаю тариф в 90 рублей за бочку воды достаточно высоким! По завершению работы летнего водопровода, тариф по распоряжению главы составит уже 110 рублей. Считаю такие действия в отношении жителей Покоснинского МО антинародными! Таких высоких тарифов в Братском районе нет нигде»; «Довожу до Вашего сведения, что администрация Братского района расторгает финансовое соглашение с администрацией поселения. Эта процедура была запущена еще в мае и связана прежде всего с невменяемым поведением главы поселения. Есть все признаки нецелевого использования бюджетных средств госпожой главой», распространенные путем размещения на публичном сайте «Одноклассники» в сети «Интернет», тем же способом, которым были распространены эти сведения; обязать ФИО3 принести публичные извинения на сайте «Одноклассники» в сети «Интернет»; взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 2 000 000 руб.

В обоснование искового заявления и уточнений к нему истец ФИО1 указала, что 13.06.2019 года ответчиком на публичном сайте «Одноклассники» в сети «Интернет» были распространены не соответствующие действительности сведения порочащие честь и достоинство, деловую репутацию истца. А именно следующие сведения: «Считаю тариф 90 рублей за бочку достаточно высоким! По завершению работы летнего водопровода, тариф по распоряжению Главы составит уже 110 рублей. Считаю такие действия в отношении жителей Покоснинского МО антинародными! Таких высоких тарифов в Братском районе нет больше нигде»; «Довожу до Вашего сведения, что администрация Братского района расторгает финансовое соглашение с администрацией поселения. Эта процедура была запущена ещё в мае и связана прежде всего с невменяемым поведением Главы поселения. Есть все признаки нецелевого использования бюджетных средств госпожой главой». Ответчик оскорбил её честное имя и деловую репутацию, унизил человеческое достоинство.

Однако, по результатам прокурорской проверки, которая проводилась помощником прокурора Братского района ФИО5 в период с 20.02.2019 года по 07.03.2019 года нарушений законов по вопросам предоставления услуг по подвозу питьевой воды не выявлено. 

Ответчиком в сети «Интернет» были распространены сведения, не соответствующие действительности и порочали истца. 

Пресса, как указывает ЕСПЧ, исполняет важнейшую функцию в демократическом обществе, её обязанностью является распространение способом, совместимым с её обязанностями и ответственностью, информации и идей по всем вопросам всеобщего интереса. Не только у прессы есть задача распространять подобную информацию и мнения, общество имеет право на получение указанных сведений, в противном случае пресса не могла бы исполнять свою крайне важную роль (публичного контроля).

Журналистская свобода распространяется на возможное использование в определённой степени преувеличений или даже провокаций.

Между тем, ответчик не учёл, что осуществление права свободно выражать своё мнение, согласно части второй статьи 10 Конвенции может быть сопряжено с определёнными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в целях территориальной целостности или общественного порядка в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, предотвращения разглашения информации. Полученной конфиденциально или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия, а также защиты репутации или прав других лиц.

Информация, распространённая ответчиком, изложенная в сети «Интернет» от 13.06.2019 года, от 18.06.2019 года, не соответствует действительности. Данные сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Распространённые сведения являются не соответствующими действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

ФИО3 уже в марте 2019 года знал о повышении тарифов на подвоз воды в Покоснинском муниципальном образовании (из информации на сходе села, из газеты «Покоснинский вестник», вышедшей к 8 марта 2019 года, из обращения к председателю Законодательного Собрания Иркутской области депутатов Братской районной Думы).

Однако до начала предвыборной кампании он не поднимал вопрос о повышении тарифов в сети «Интернет». ФИО1 считает, что ответчик умышленно, с намерением причинить вред, ущерб ее репутации, унизить доброе имя и честь, так как она является супругой конкурента на выборах в Братскую районную Думу ФИО6, развернул кампанию по распространению ложных, порочащих истца и ее семью сведений.

Таким образом, размещённая ответчиком порочащая информация о тарифах ассоциируется у общественности с отрицательным поведением (главы Покоснинского муниципального образования) к народу, его проблемам, и тем самым наносит урон деловой репутации истца.

Спорная информация содержит утверждения о фактах, поскольку изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, при её прочтении складывается определённое мнение, не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности. Указанные сведения не могут считаться мнением ответчика, поскольку в материалах дела имеются подтверждения о том, что цена на тарифы по подвозу воды составляет 80 рублей за 200-литровую бочку и не самой высокой в Братском районе.

Фраза «Антинародные тарифы» является оскорбительной. Выражение «тариф по распоряжению главы составит 110 рублей» также не соответствует действительности. Утверждённая отделом цен стоимость - 108 рублей за 200-литровую бочку - была истцом понижена до 80 рублей в связи с тем, что повышение тарифов на привозную воду не проводилось с 2017 года и резкое введение цены - 108 рублей за бочку могло бы привести к общественному недовольству населения. Поэтому, посоветовавшись с Думой Покоснинского поселения, с руководством МУП «Покосное», было разрешено понижение до 80 рублей.

Сведения «Считаю тариф 90 рублей за бочку достаточно высоким! По завершению работы летнего водопровода, тариф по распоряжению Главы составит уже 110 рублей. Считаю такие действия в отношении жителей Покоснинского МО антинародными! Таких высоких тарифов в Братском районе нет больше нигде», «Довожу до Вашего сведения, что администрация Братского района расторгает финансовое соглашение с администрацией поселения. Эта процедура была запущена ещё в мае и связана прежде всего с невменяемым поведением Главы поселения. Есть все признаки нецелевого использования бюджетных средств госпожой главой», также порочат честь, достоинство и умаляют деловую репутацию истца, поскольку способны убедить неопределённый круг лиц, ознакомленный с ними, в том, что истица реализует, применяет данные ей права и обязанности главы против общественности, то есть обманывает народ (который дал ей эти права на основании выборов), проявляет недобросовестность при осуществлении своих полномочий как глава.

Так, используя в статье термин «антинародными» и выражения «таких высоких тарифов в Братском районе нет больше нигде» по мнению третьих лиц означает то, что глава, якобы имея злой умысел, подняла тарифы, причинив этим самым своему народу материальный ущерб и беспокойство. Учитывая смысл данных понятий, подразумевается то, что глава не заботится о своём народе, а напротив, умышленно причиняет ему страдания.

Таким образом, содержащиеся в данной статье негативные сведения создают у лица, их воспринимающего, представление о недобросовестном поведении главы, связанном с её производственно-хозяйственной деятельностью, то есть с её прямыми обязанностями. Отзывы и комментарии на статьи ответчика на сайте «Одноклассники» позволяют сделать вывод о том, что ответчику удалось убедить третьих лиц в правдивости данной ответчиком ложной информации и вызвать у них негативное отношение к истице и её семье.

В результате высказывания ответчиком о том, что тарифы на привозную воду высокие, население Покоснинского муниципального образования массово отказывалось оплачивать услуги по поставке воды через летний водопровод, тем самым причинив не только материальный ущерб производству, но и моральный вред главе как учредителю МУП «Покосное» и отвечающего согласно Уставу Покоснинского муниципального образования за устойчивое водоснабжение населению Покоснинского МО.

Оспариваемые истцом сведения порочат её деловую репутацию, поскольку совокупность информации позволяет проследить связь между истцом и фактами, изложенными в статьях ответчика. Оспариваемые статьи прочат деловую репутацию истца, поскольку создают в глазах общественности ложное представление о том, что глава, будучи юридическим лицом, будучи субъектом хозяйственной деятельности, осуществляет её с нарушением действующего законодательства. Указанная в статьях информация формирует негативное общественное отношение к хозяйственной деятельности истца и наносит ему репутационный вред. Под деловой репутацией понимается создавшееся общее мнение о деловых, профессиональных качествах, оценка производственно-хозяйственной деятельности юридического лица.

Проанализировав содержание оспариваемых статей и способах их распространения приходишь к обоснованному выводу о том, что ответчик ФИО3 распространил не соответствующие действительности сведения в отношении главы Покоснинкого МО ФИО1

Принимая во внимание широкое распространение порочащих истца сведений, недостоверных и не соответствующих действительности, истцу был причинён значительный моральный вред. Необходимо восстановить и защитить нарушенные права, свободы и законные интересы истца, а также защитить охраняемые законом публичные интересы.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения по доводам, изложенным в исковом заявлении, в уточнении к исковому заявлению, дополнительно пояснила, что после обращения ответчиком к жителям Покоснинского муниципального образования со сведениями, порочащими ее деловую репутацию, отношение людей к ней изменилось в худшую сторону. Раньше люди ей подчинялись, сейчас много жителей которые не платят. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от 21.03.2019 года, исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему. 

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал, суду пояснил, что в 2014 году он был избран депутатом Думы муниципального образования «Братский район» по тому округу, где истец является сейчас в данный момент главой Администрации, на тот момент она главой Администрации не являлась. 08.09.2015 года он был повторно переизбран на должность депутата Думы «Братского района». Он представляет интересы населения данного округа, в который входит Покоснинское муниципальное образование. В 2014 году он сам способствовал выдвижению кандидатуры истца от партии КПРФ, готов был с ней работать и он не получил от нее никакого результата в ее работе. Человек совершенно никого не хочет слышать.

Он действительно имеет свою страничку на сайте «Одноклассники», не оспаривает, что указанная истцом информация им была размещена. 

Тариф за подвозную воду составляет 80 руб. и то, что была указана цифра 90 руб. является ошибкой, которая была размещена всего около часа. По поводу прокурорской проверки – он не опровергает законность установленных тарифов на привозную воду для населения, более того уточнил, что в формулировке своего текста сказано им, что он считает, что данные тарифы достаточно высоки.. О повышении тарифов на воду до 110 руб. достоверная информация, поскольку говорилось об этом на сходе населения п.Покосного в марте 2019 года, в присутствии его, заместителя мэра. Населением высказывались недовольства в связи с повышением тарифов на подвоз воды. Главой Администрации было пояснено, что тарифы дальше будут расти, цифра в 110 руб. была произнесена, он эту цифру слышал, как от главы на публичном сходе, и от населения, которые к нему обращаются, что уже с них взимается эта сумма. 

Выражение «антинародные действия» в его публикации было. Он действительно считает, что это антинародные действия повышать тариф с 50 руб. сразу до 80 руб. резкий перепад повышения цен. В других поселениях Братского района тарифы действительно ниже. Это ему известно из разговора с Комитетом по ЖКХ по Братскому району, где он переговорил со специалистами и ему подтвердили, что тарифы в п. Покосном самые высокие. Подтвердить сейчас эту информацию он не может, но эта информация не засекречена, все имеется в Администрации Братского района. 

Выражение «о расторжении финансового соглашения с Администрацией поселения», было ответчиком опубликовано в связи с тем, что ему об этом известно из разговора с мэром Братского района, также было на заседании Думы Братского района в мае 2019 года сказано об этом. Подтвердить данный факт не может, он не записывал этот разговор. При высказывании выражения «невменяемое поведение» ответчик имел ввиду, что глава Администрации, ни с ним как депутатом, ни с Администрацией Братского района, ни с мэром, ни с управлением работать тактично не может и не хочет. Слово «невменяемое» он считает, как синоним слов: неадекватное, неуправляемое, нетактичное.

По поводу признаков нецелевого использования бюджетных средств истцом доказательств представить не может. 

Страница ответчика в «Одноклассниках» не является средством массовой информации и не зарегистрирована как средство массовой информации, это является страницей социальной сети. По поводу потери авторитета истца, он связывает это ни с публикацией заметок, а с реальным повышением тарифов на воду в поселении и ростом свалки. Как депутат Думы Братского района, в соответствии с законом, он имеет право высказываться в отношении любых ситуаций, которые происходят на территории его округа, одобрять или не одобрять тарифы и действия главы Администрации. Он не видит здесь цели и умысла нанести какой-то вред главе Администрации, в части ее авторитета или как то на нее повлиять. По заявленной сумме морального вреда 2 000 000 руб., считает ее необоснованной 

Изучив предмет, основание и доводы иска, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства каждое в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности для разрешения данного гражданского дела по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 2 Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

Положениями ст. ст. 21, 23 Конституции РФ гарантируется защита достоинства личности, ничто не может быть основанием для его умаления, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Положениями ст. 29 Конституции РФ предусмотрено, что каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. 

Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции РФ право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных, не соответствующих действительности порочащих сведений, является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Как следует из ст. 19 Международного пакта о гражданских и политических правах, каждый человек имеет право на свободное выражение своего мнения, это право включает свободу искать, получать и распространять всякого рода информацию и идеи независимо от государственных границ, устно, письменно или посредством печати, или художественных форм выражения, или иным способом по своему выбору.

Исходя из положений ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.п. 1, 9, 10 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений. Правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу положений ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случае, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду представлена распечатка публикации от 13.06.2019 г со странички ответчика ФИО3 сайта «Однаклассники» сети «Интернет» следующего содержания : «Считаю тариф в 90 рублей за бочку воды достаточно высоким! По завершению работы летнего водопровода, тариф по распоряжению главы составит уже 110 рублей. Считаю такие действия в отношении жителей Покоснинского МО антинародными! Таких высоких тарифов в Братском районе нет нигде»; «Довожу до Вашего сведения, что администрация Братского района расторгает финансовое соглашение с администрацией поселения. Эта процедура была запущена еще в мае и связана прежде всего с невменяемым поведением главы поселения. Есть все признаки нецелевого использования бюджетных средств госпожой главой».

Факт данного опубликования ФИО3 в судебном заседании не оспорен и подтвержден ответчиком.

Из материалов дела, судом установлено, что на июнь 2019 г истец ФИО1 являлась Главой Покоснинского муниципального образования,согласно решения Братской районной территориальной избирательной комиссии Иркутской области № 91/1015 от 11.09.2017 г. Ответчик ФИО3 на июнь 2019 г являлся депутатом Думы муниципального образования «братский район» седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 4, согласно удостоверения на имя ответчика.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 суду пояснила, что она работает в МУП «Покосное» экономистом. Она читала статью, опубликованную ФИО3 на сайте «Одноклассники», в которой было его обращение к жителям Покоснинского муниципального образования о необоснованном завышении тарифов на воду. Она написала в комментарии о том, что тариф в 2013 году был 50 рублей за бочку, а с декабря 2018 года стал 80 рублей за бочку, а не 90. Действительно, в Покосном тариф выше, чем в других поселках на 20-30 рублей, на что жители пожаловались в прокуратуру Братского района, была проведена проверка, нарушений не было выявлено. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО15. суду пояснила, что она работает бухгалтером в Администрации. Ежегодно заключается Соглашение о передаче полномочий по составлению проекта бюджета, исполнения бюджета Администрацией Покосненского МО и осуществлении контроля за его исполнением, последнее заключено в начале года и оно действующее.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 суду пояснил, что знаком с истцом и ответчиком. Он читал статью ФИО3 на сайте «Одноклассники» по тарифам на воду, данная статья воспринимается населением как правда. Тариф за привозную воду указанный ответчиком 90 рублей, не соответствует действительности. После публикации данной статьи последствия были негативные, ФИО1 теряет свой статус. Люди воспринимают эту статью, как достоверную информацию и осуждают истицу. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 суду пояснил, что он является руководителем МУП ЖКХ, на сайте «Одноклассники» он прочитал статьи и комментарии к ним от населения, в которых ответчик опубликовал информацию о том, что глава администрации ФИО1 «невменяемая», что он воспринял, как человек, который не отвечает за свои действия и поступки. Ответчик выражался в своих статьях, что власть плохая, вода стала дороже, тарифы утверждены, и указал неверную стоимость тарифа на воду. После публикации данных статей, в сторону ФИО1 шел негатив со стороны населения. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 суду пояснил, что в июне 2019 на сайте «Одноклассники» прочитал статью ФИО3, в которой он обвинял, что глава Покоснинского МО «невменяемая», статья несла негативный характер. 

Свидетель ФИО13, муж истицы, суду показал. что в связи с публикациями ответчика на сайте «Одноклассники» его жена эмоционально переживала, стала раздражительной, появились шумы в голове, боль, он оченб переживал за ее здоровье. 

Рассматривая требования истца о признании сведений: «...считаю тариф в 90 рублей за бочку воды достаточно высоким! По завершению работы летнего водопровода, тариф по распоряжению главы составит уже 110 рублей. Считаю такие действия в отношении жителей Покоснинского МО антинародными! Таких высоких тарифов в Братском районе нет больше нигде...» не соответствующими действительности, порочащими ее деловую репутацию, суд исходит из следующего.

Согласно акта прокурорской проверки от 07.03.2019 года деятельности Администрации Покоснинского сельского поселения при установлении тарифов предприятиям ЖКХ, осуществляющим деятельность в сфере водоснабжения, нарушений законов за период с 01.01.2018 по 07.03.2019 года, относящихся к предмету проверки, не выявлено. 

Согласно выписки из протокола схода граждан Покоснинского МО 21.03.2019 года на повестке схода, в том числе обсуждался вопрос стоимости воды, на что ФИО1 пояснила, что стоимость 1 бочки воды обоснована, подтверждена отделом цен и тарифов Братского района, также прокуратурой Братского района была проведена проверка обоснованности повышения тарифа, по результатам проверки стоимость 1 бочки воды должна составлять 108 рублей. На повышение тарифа повлияло - повышение стоимости ГСМ, повышение стоимости электроэнергии, повышение МРОТ. 

Как следует из пояснений истца и свидетелей, не опровергается ответчиком, стоимость воды составляет 80 рублей за бочку. 

Учитывая общий смысл вышеприведенной статьи, суд расценивает данную публикацию как распространение недостоверных сведений по факту стоимости тарифа на воду в размере 90 рублей за бочку, тогда как настоящая стоимость составляет 80 рублей за бочку. 

Более того, ответчик признал, что данные сведения были распространены и при этом фактически не соответствуют действительности, сославшись на то, что была допущена техническая ошибка, которая впоследствии была исправлена. Данный факт подтверждается пояснениями свидетелей. Тем самым, факт распространения указанных сведений ответчиком не оспаривался и признается судом доказанным. 

При этом, данной публикации ответчик отзывается об отношении главы Покоснинского МО (истицы) к населению, называя его «антинародным», что по смыслу означает «направленный против народа, враждебный интересам народа».

Как установлено судом, ФИО1 неоднократно была избрана главой Покоснинского муниципального образования, что означает, что население ей доверяло, она является избранником народа, должна представлять интересы населения, в связи с чем высказывание ФИО3 в отношении истицы не может не ассоциироваться в глазах общества с противоправным поведением с ее стороны, формирует негативное мнение граждан о личных и деловых качествах истицы и тем самым порочит ее деловую репутацию. 

Рассматривая требования истца о признании сведений: «...довожу до Вашего сведения, что администрация Братского района расторгает финансовое соглашение с администрацией поселения. Эта процедура была запущена еще в мае и связана прежде всего с невменяемым поведением главы поселения. Есть все признаки нецелевого использования бюджетных средств госпожой главой...» не соответствующими действительности, порочащими ее деловую репутацию, суд исходит из следующего.

Из смысла данной публикации следует, что администрацией Братского района расторгается финансовое соглашение с администрацией Покоснинского МО, что является недостоверной информацией в связи со следующим.

Как следует из пояснений ответчика, он действительно опубликовал данные сведения, которые были им получены из разговора с мэром Братского района, также было на заседании Думы Братского района в мае 2019 года, доказательств в подтверждение данного факта ответчиком суду не представлено., в связи с чем данные доводы ответчика суд находит несостоятельными. 

Между тем, между администрацией муниципального образования «Братский район» и Администрацией Покоснинского сельского поселения подписаны соглашения: №15 между органами местного самоуправления муниципального района и поселения о передаче осуществления части полномочий от 28.12.2018 года, №15/а между органами местного самоуправления муниципального района и поселения о передаче осуществления части полномочий от 26.12.2018 года, соглашение №15 между органами местного самоуправления поселения и муниципального района о передаче полномочий по составлению проекта бюджета, исполнения бюджета и осуществления контроля за его исполнением от 28.12.2018 года; дата начала соглашений – 01.01.2019 года, дата окончания соглашений – 31.12.2019 года. Так же свидетелем ФИО9 был подтвержден факт того, что указанные соглашения с администрацией Братского района заключаются ежегодно, были подписаны сторонами в начале года и действуют до сих пор. 

Вместе с тем, из содержания данной публикации следует, что ответчик называет поведение главы администрации «невменяемым». Ответчик в судебном заседании данный факт не опровергал. По мнению суда, «невменяемость» может относиться к медицинским определениям, характеризовать состояние психики, препятствующее адекватности осознания реальной картины собственных действий. Данных за указанные явления суду не представлены. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что данное определение поведения ФИО1 не соответствует действительности. носит оскорбительный характер, и как должностное лицо - порочит ее деловую репутацию. 

Так же в указанной публикации ответчиком высказано утверждение «Есть все признаки нецелевого использования бюджетных средств госпожой главой...», что не имеет под собой никаких доказательств и данное утверждение является недостоверным, в связи со следующим.

В отношении администрации Покоснинского сельского поселения неоднократно проводились проверки, в том числе Администрацией Братского района, прокуратурой Братского района, в ходе которых факта нецелевого использования бюджетных средств выявлено не было, доказательств обратного ответчиком представлено не было. Данный факт подтверждается актом проверки органа внутреннего муниципального финансового контроля юридического лица №05 от 01.07.2019 года, заключением о результатах экспертно-аналитического мероприятия «Внешняя проверка годового отчета об исполнении бюджета Покоснинского сельского поселения за 2018 год» от 31.05.2019 года, актом прокурорской проверки от 07.03.2019 года, пояснением 

Суд считает, что ответчиком не приведено никаких доказательств того, что ФИО1 будучи главой администрации Покоснинского муниципального образования, совершила какие-либо должностные проступки, порочащие ее деловую репутацию.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что ответчиком ФИО3 распространены сведения, не соответствующие действительности, порочащие истца как главу муниципального образования, суд считает, что требование истца о возложении на ответчика обязанности опубликовать опровержение соответствующего содержания и требование о возмещении морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку действиями ответчика нарушено личное неимущественное право на честное имя человека, наделенного определенными властными полномочиями, в превышении которых он замечен не был. 

Поскольку судом установлено, что недостоверные сведения в отношении истца ФИО1 были размещены на сайте «Одноклассники» в сети «Интернет», они должны быть опровергнуты на том же сайте. 

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда суду следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в ч.2 ст.151 ГК РФ – степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и п.2 ст.1101 ГК РФ – характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

Исходя из указанных критериев, суд принимает во внимание характер сведений, распространенных ответчиком, степень его отрицательного воздействия, социальное и имущественное положение сторон, и с учетом критериев разумности, справедливости и соразмерности 

Ответчик ФИО2 является депутатом Думы муниципального образования «Братский район», при этом в источнике массовой коммуникации, опубликовал в отношении должностного лица высокого уровня недостоверные сведения, выражения оскорбительного характера. Документов, подтверждающих его материальное положение суду не представил. 

Исходя из степени вины ответчика, обстоятельств, при которых ответчиком были распространены в отношении истицы вышеуказанные сведения, требований разумности и справедливости и иных перечисленных критериев, суд полагает возможным размер денежной компенсации причиненного истице морального вреда определить в сумме 30 000 рублей. При этом в взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Обязать ФИО2 опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию ФИО1, а именно: «Считаю тариф в 90 рублей за бочку воды достаточно высоким! По завершению работы летнего водопровода, тариф по распоряжению главы составит уже 110 рублей. Считаю такие действия в отношении жителей Покоснинского МО антинародными! Таких высоких тарифов в Братском районе нет нигде»; «Довожу до Вашего сведения, что администрация Братского района расторгает финансовое соглашение с администрацией поселения. Эта процедура была запущена еще в мае и связана прежде всего с невменяемым поведением главы поселения. Есть все признаки нецелевого использования бюджетных средств госпожой главой», путем размещения на публичном сайте «Одноклассники» в сети «Интернет».

Обязать ФИО2 принести публичные извинения ФИО1 на сайте «Одноклассники» в сети «Интернет».

Взыскать с ФИО2 в пользу Фортунатова компенсацию морального вреда в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 в пользу Фортунатова компенсации морального вреда в сумме 1 970 000 (один миллион девятьсот семьдесят тысяч) рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.М.Шаламова