В суде 1 инстанции дело рассмотрела судья Корицкая О.В.

Дело № 22-2883/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 06 ноября 2025 года

Хабаровский краевой суд в составе 

председательствующего судьи Бондаревой Н.С., 

при секретаре Юхнове А.С.,

с участием 

прокурора Широкова К.С.,

адвоката Хомягина А.В.,

осужденной ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной ФИО2 на приговор Кировского районного суда г.Хабаровска от 09 сентября 2025 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 11 февраля 2022 года Кировским районным судом г.Хабаровска по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

- Постановлением Кировского районного суда г.Хабаровска от 17 августа 2022 года ФИО2 продлен испытательный срок на 1 месяц;

- 05 октября 2022 года Кировским районным судом г.Хабаровска по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.74,70 УК РФ (приговор от 11 февраля 2022 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. (27 февраля 2025 года освобождена по отбытию наказания),

осуждена по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтен срок содержания под стражей с 08 августа 2025 года по вступления приговора в законную силу. 

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденной ФИО2, адвоката Хомягина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Широкова К.С., полагавших приговор оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осуждена за то, что в период времени с 11.00 часов 24 марта 2025 года до 01.23 часов 25 марта 2025 года, находясь в по адресу: 

<

адрес> умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила имущество, принадлежащее ФИО1, стоимостью 5 500 рублей, причинив потерпевшей значительный ущерб на указанную сумму. 

Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре, постановленном в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2, не соглашаясь с приговором, и с учетом ее раскаяния в содеянном, активного способствования в раскрытии преступления, возмещения ущерба, просит смягчить ей вид исправительного учреждения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО2 согласилась с предъявленным обвинением, полностью признала себя виновной в совершении указанного преступления, и добровольно, после консультации с защитником заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против заявленного ФИО2 ходатайства.

При этом из протокола судебного заседания усматривается, что суд удостоверился в том, что ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства. 

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО2 и постановил приговор без исследования и оценки (в общем порядке) доказательств, полученных на предварительном следствии. 

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения дела в особом порядке соблюдена. 

Действия осужденной правильно квалифицированы по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» судом установлен верно, с учетом стоимости похищенного имущества, а также имущественного положения потерпевшей.

Согласно приговору при назначении наказания ФИО2 в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающие наказание обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления.

Каких-либо иных обстоятельств смягчающих наказание ФИО2 суд первой инстанции не установил. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом первой инстанции обоснованно признан рецидив преступлений, в связи с этим положения ч.6 ст.15 УК РФ в отношении ФИО2 не применимы. 

Кроме того, при определении вида и размера наказания суд в приговоре также учел совершения ФИО2 преступления в период неснятой и не погашенной судимости, отсутствие устойчивых социальных связей, а также то, что последняя скрылась от суда, находилась в розыске, не проживая по адресу, по которому была избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вместе с тем, в силу ч.1 ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ, в их взаимосвязи, при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного лица, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учет иных обстоятельств в качестве основания для назначения виновному наказания уголовным законом не предусмотрен и противоречит положениям ст.6 и ст.60 УК РФ, предусматривающим обстоятельства, которые должны учитываться при назначении наказания, а также положениям ст.63 УК РФ, содержащей исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут быть учтены в качестве обстоятельств отягчающих наказание.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить указание суда на учет при определении вида и размера наказания совершения ФИО2 преступления в период неснятой и не погашенной судимости, отсутствие устойчивых социальных связей, а также то, что последняя скрылась от суда, находилась в розыске, не проживая по адресу, по которому была избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении, снизив назначенное ей наказание. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется принципом справедливости.

Суд первой инстанции мотивировал назначение наказания в виде лишения свободы и невозможность применения в отношении ФИО2 положений ст.73 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, и соглашается с выводами районного суда о том, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, применение в отношении нее положений ст.73 УК РФ является невозможным, поскольку только реальное отбывание наказания будет способствовать ее исправлению, предупреждению совершения ею новых преступлений. 

Оснований для замены назначенного ФИО2 наказания в виде лишения свободы, принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, фактические обстоятельства совершения преступления, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности применения положений ч.3 ст.68 УК РФ при определении срока наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденной более мягкое наказание, в том числе с применением ст.64 УК РФ суд первой инстанции не установил. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Назначая ФИО2 местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима, суд руководствовался положениями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, судом не было учтено, что положения данной нормы применяются к женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях, в том числе при осуждении за преступления небольшой или средней тяжести, совершенные при любом виде рецидива преступлений, а равно за тяжкие преступления, совершенные по неосторожности, - по правилам п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которым отбывание лишения свободы назначается в колонии-поселении, если суд с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного не примет мотивированное решение о назначении отбывания этого наказания в исправительной колонии общего режима.

При этом следует отметить, что содержание нормы предусмотренной п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, даже при установлении в действиях осужденной наличия рецидива преступлений, факта отбывания ею ранее наказания в виде лишения свободы, не освобождает суд от обязанности мотивировать свое решение относительно назначения вида исправительного учреждения. 

Однако приговор, не содержит каких-либо мотивов относительно необходимости отбывания осужденной ФИО2 наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает необходимым, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, изменить состоявшееся судебное решение, назначив ФИО2 местом отбывания наказания в виде лишения свободы колонию-поселение. 

Решая вопрос о порядке следования осужденной в колонию-поселение, суд апелляционной инстанции, учитывая, что осужденная ФИО2 уклонялась от явки в суд, содержится под стражей, с учетом ее личности и обстоятельств дела, приходит к выводу о том, что оснований для изменения ей меры пресечения не имеется, в соответствии с ч.5 ст.75.1 УИК РФ она подлежит направлению в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. 75, 76 УИК РФ.

В связи с вносимыми изменениями в части назначения вида исправительного учреждения подлежит изменению и указание суда о размере подлежащего зачету в срок отбытия наказания времени содержания осужденной под стражей. 

В соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей в период с 08 августа 2025 года по 05 ноября 2025 года включительно необходимо зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбытия наказания в колонии-поседении. 

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора, по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г.Хабаровска от 09 сентября 2025 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при определении вида и размера наказания указание суда на учет совершения ФИО2 преступления в период неснятой и не погашенной судимости, отсутствие устойчивых социальных связей, а также то, что последняя скрылась от суда, находилась в розыске, не проживая по адресу, по которому была избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении, снизив назначенное ФИО2 наказание по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ до 1 года 2 месяцев лишения свободы.

Назначить ФИО2 местом отбывания наказания в виде лишения свободы колонию-поселение. 

В соответствии с ч.5 ст.75.1 УИК РФ направить ФИО2 в колонию-поселение под конвоем.

На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть осужденной ФИО2 в срок лишения свободы период ее содержания под стражей по данному делу с 08 августа 2025 года по 05 ноября 2025 года включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселения.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО2 считать удовлетворенной.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления, а в случае пропуска этого срока непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий