Дело № 2а-66/18

Решение

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Нестеровой Т.А.,

при секретаре Носанчук М.А.,

с участием административного истца ФИО1, также представляющей интересы несовершеннолетних заинтересованных лиц ФИО2 и ФИО3, представителя административного ответчика – Администрации г. Протвино Московской области ФИО4, заинтересованного лица: ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Администрации г. Протвино Московской области об оспаривании решения органа местного самоуправления, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском и просила: признать незаконным Постановление Администрации г. Протвино ... от ДД.ММ.ГГГГ об отказе молодой семье ФИО1, в составе четырех человек – она, супруг ФИО5, дочь ФИО, сын ФИО, в признании нуждающейся в жилом помещении для участия в подпрограмме «Обеспечение жильем молодых семей» государственной программы Московской области «Жилище» на 2017 - 2027 годы»; обязать Администрацию города Протвино устранить допущенное нарушение прав, признав ФИО1, ФИО5, ФИО и ФИО нуждающимися в жилом помещении для участия в подпрограмме «Обеспечение жильём молодых семей» государственной программы Московской области «Жилище» с даты отказа, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она обращалась в Администрацию г. Протвино с заявлением о признании нуждающейся в жилом помещении для участия в подпрограмме обеспечения жильем молодых семей, однако в постановке на учет было отказано ввиду обеспеченности ее семьи жилой площадью свыше нормы, установленной по г. Протвино. Данный отказ считает незаконным, поскольку при подсчете жилой площади учитывалась площадь жилых помещений, принадлежащих на праве долевой собственности родственникам ФИО1 и ее мужа, которые не имеют никакого отношения к семье административного истца, а ее семья в свою очередь не имеет никаких прав в отношении жилой площади, принадлежащей их родственникам.

В судебном заседании ФИО1 на заявленных требованиях настаивала, поддержав доводы, изложенные в административном иске.

Представитель административного ответчика Администрации г. Протвино ФИО4 заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, согласно которому при наличии у гражданина и членов его семьи нескольких жилых помещений, принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений. Поскольку ФИО1 зарегистрирована с их дочерью в двухкомнатной квартире, принадлежащей на праве долевой собственности по 1/3 ей, ее матери и сестре, а муж ФИО1 зарегистрирован с их сыном в другой двухкомнатной квартире, принадлежащей на праве долевой собственности по 1/3 ему и его родителям, то при подсчете суммируется площадь этих двух квартир и делится на количество всех зарегистрированных в квартирах лиц плюс незарегистрированный собственник – сестра ФИО1, а поскольку полученный результат превышает норму обеспеченности, установленную по г. Протвино, то оснований для признания ФИО1 нуждающейся в жилом помещении не было. Кроме этого пояснила, что административный истец не представил доказательств, что проживает раздельными семьями со своими родственниками. Так как выдел доли ФИО1 и ее мужа в квартирах в натуре невозможен, то при подсчете следует учитывать площадь всех квартир.

Заинтересованное лицо ФИО5, муж ФИО1, дал пояснения в целом аналогичные ее доводам.

Свидетель ФИО пояснила, что проживает в одном доме с ФИО1, вместе с которой проживают ее муж и двое детей, которые являются одной семьей.

Свидетель ФИО пояснила, что ФИО1 является ее дочерью. Они проживают в одной квартире, являются родственниками, но при этом являются и проживают разными семьями, поскольку у них разный бюджет, раздельное питание и хозяйство, проживают в разных комнатах, оплату жилья производят каждый за себя. Квартира находится в долевой собственности по 1/3 у нее, ФИО1 и ФИО

Свидетель ФИО пояснила, что ее сын, ФИО5, проживает со своей семьей в квартире, принадлежащей его жене и ее родственникам по 1/3 доли, хотя прописан со своим сыном в их квартире. Хотя они являются родственниками, но фактически являются разными семьями – вместе не живут, ведут разное хозяйство, имеют отдельный бюджет.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судебным разбирательством установлено, что ФИО1 состоит в браке с ФИО5 и имеет двоих детей – ФИО ДД.ММ.ГГГГ и ФИО ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями свидетельств о браке и о рождении (л.д.10, 8-9).

ФИО1 с дочерью зарегистрирована в двухкомнатной квартире по адресу: 

<

адрес>, которая принадлежит на праве долевой собственности ей, ее матери ФИО и ФИО по 1/3 доли каждой. В этой квартире также зарегистрирована ФИО. которая фактически проживает, а также проживает ФИО1 с мужем и детьми.

ФИО5 с сыном зарегистрирован в двухкомнатной квартире по адресу: 

<

адрес>, которая принадлежит на праве долевой собственности ему и его родителям по 1/3 доли каждому. также в этой квартире зарегистрированы родители ФИО5

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, копиями выписок из ЕГРН (л.д.11-12, 13-14), Актом обследования жилого помещения (л.д.48), выпиской из Протокола заседания жилищной комиссии (л.д. 35-36) и никем не оспаривались.

ФИО1 обратилась к административному ответчику с заявлением о признании ее молодой семьи нуждающейся в жилом помещении для участия в подпрограмме «Обеспечение жильем молодых семей» государственной программы Московской области «Жилище» на 2017 – 2027 годы», утв. Постановлением правительства Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ..., однако в этом ей было отказано Постановлением ... от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку обеспеченность ее семьи общей площадью жилого помещения составляет ...., что более учетной нормы по г. Протвино, установленной в размере ... (л.д.17, 18, 21, 35-36, 34). 

Расчет учетной нормы производился административным ответчиком на основании ч. 2 ст. 51 ЖК РФ с учетом общей площади жилых помещений, в которых зарегистрирована ФИО1 и члены ее семьи – две двухкомнатные квартиры общей площадью ... Данный расчет суд признает необоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 51 ЖК РФ при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

В соответствии с п. 6 раздела 2 Правил предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение жилого помещения или строительство индивидуального жилого дома, утв. Постановлением Правительства МО от 25.10.2016 N 790/39 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении государственной программы Московской области "Жилище" на 2017-2027 годы", при определении для молодой семьи уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения учитывается суммарный размер общей площади всех пригодных для проживания жилых помещений, занимаемых членами молодой семьи по договорам социального найма, и (или) жилых помещений, и (или) части жилого(ых) помещения(ий), принадлежащих на праве собственности членам молодой семьи.

Аналогичные положения закреплены в п. 7 Правил предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение (строительство) жилья и их использования, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.12.2010 N 1050 "О федеральной целевой программе "Жилище" на 2015 - 2020 годы".

Анализ приведенных норм права свидетельствует, что при расчете учетной нормы должны учитываться жилые помещения, принадлежащие членам семьи лица, имеющего право на обеспечение жильем на льготных условиях. 

К членам семьи ФИО1 относятся ее муж, ФИО5, которому принадлежит 1/3 доля в праве собственности на жилое помещение площадью ...., а также дети, которые жилых помещений в собственности не имеют, а имеют право пользования жилыми помещениями, принадлежащими их родителям на праве долевой собственности. Доля самой ФИО1 в праве собственности на жилое помещение, где она проживает с семьей, составляет 1/3. Доказательств того, что собственники оставшихся 2/3 долей жилых помещений являются членами семьи ФИО1, суду не представлено, как не представлено и доказательств наличия у ФИО1 и членов ее семьи права пользования иными долями жилых помещений, помимо тех, которые находятся у них в собственности. Напротив, допрошенные в судебном заседании мать ФИО1 и мать мужа ФИО1 однозначно пояснили, что фактически проживают разными семьями с семьей ФИО1 – ведут раздельное хозяйство, раздельно питаются, имеют разный бюджет, что опровергает доводы административного ответчика, что к членам семьи ФИО1 относятся все лица, являющиеся собственниками долей в двух квартирах. Более того, муж ФИО1, несмотря на наличие у него права собственности на 1/3 долю в 

<

адрес> и регистрацию в ней, длительное время там вообще не проживает, что также опровергает доводы административного ответчика, что семья ФИО1 является одной семьей с родителями ее мужа. При этом суд учитывает, что наличие родственных отношений – родители/дети, а также оказание какой – либо материальной помощи друг другу, само по себе не является безусловным основанием, позволяющим отнести лиц к членам одной семьи в контексте приведенных правовых норм, в связи с чем должно оцениваться в совокупности с установленными обстоятельствами, которые свидетельствуют об обратном. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при определении для семьи ФИО1 уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения следует учитывать суммарный размер части жилых помещений, принадлежащих на праве собственности только членам ее семьи, то есть 1/3 часть в 

<

адрес>, принадлежащую ей, и 1/3 часть в 

<

адрес>, принадлежащую ее мужу, а не всю площадь указанных двух квартир, как ошибочно рассчитывал административный ответчик, доводы которого в указанной части отклоняются судом, как несостоятельные. 

Ссылки административного ответчика на невозможность выделить в натуре части жилого помещения соразмерно долям в праве собственности, как на основание для включения в расчет общей площади двух квартир, отклоняются судом, как необоснованные, поскольку это обстоятельство не предоставляет сособственникам права владения, распоряжения и пользования долями в праве собственности, сверх причитающихся им долей.

Таким образом, уровень обеспеченности семьи ФИО1 жилой площадью составит ..., что ниже уровня, установленного в г. Протвино в размере ...

При таких обстоятельствах отказ Администрации г. Протвино в признании семьи ФИО1 нуждающейся в жилом помещении для участия в подпрограмме «Обеспечение жильем молодых семей» государственной программы Московской области «Жилище» на 2017 - 2027 годы» на том основании, что она обеспечена жилой площадью свыше установленной по г. Протвино нормы, является необоснованным, в связи с чем требования ФИО1 о признании Постановления Администрации г. Протвино ... от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в признании нуждающейся в жилом помещении незаконным подлежат удовлетворению.

Поскольку иных оснований для отказа семье ФИО1 в признании нуждающейся в жилом помещении, кроме приведенных выше оснований, административным ответчиком не приведено, а указанные основания признаны судом несостоятельными, суд полагает возможны удовлетворить и требования ФИО1 о возложении на Администрацию г. Протвино обязанности устранить допущенное нарушение прав, признав ее и членов ее семьи – мужа и двоих детей, нуждающимися в жилом помещении для участия в подпрограмме «Обеспечение жильём молодых семей» государственной программы Московской области «Жилище» с даты отказа, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 111 КАС РФ с административного ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче административного иска.

На основании ч. 2 ст. 176 КАС РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

решил:

Административные исковые требования ФИО1 к Администрации г. Протвино Московской области об оспаривании решения органа местного самоуправления удовлетворить. 

Признать незаконным Постановление Администрации г. Протвино ... от ДД.ММ.ГГГГ от отказе молодой семье ФИО1, в составе четырех человек – она, супруг ФИО5, дочь ФИО, сын ФИО, в признании нуждающейся в жилом помещении для участия в подпрограмме «Обеспечение жильем молодых семей» государственной программы Московской области «Жилище» на 2017 - 2027 годы».

Обязать Администрацию города Протвино устранить допущенное нарушение прав, признав ФИО1, ФИО5, ФИО и ФИО нуждающимися в жилом помещении для участия в подпрограмме «Обеспечение жильём молодых семей» государственной программы Московской области «Жилище» с даты отказа, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии иных оснований, кроме оснований относительно нормы обеспеченности жилым помещением.

Взыскать с Администрации г. Протвино Московской области в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца. 

Судья 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья