№ 12-112/17

Р Е Ш Е Н И Е

город Рыбинск 12 апреля 2017 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Фроловой Ж.В., 

при секретаре Ситниковой О.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5, 

защитника ФИО1,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «

<

данные изъяты>» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление № инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «

<

данные изъяты>» от 18 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, которым

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>,

подвергнут административному наказанию по ст. 12.18 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «

<

данные изъяты>» от 18 марта 2017 года по делу об административном правонарушении ФИО5 подвергнут административному наказанию по ст. 12.18 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за то, что он 18 марта 2017 года в 14 часов 45 минут в 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения РФ.

ФИО5 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «

<

данные изъяты>» от 18 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ.

В жалобе ФИО5 выражает несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении от 18 марта 2017 года, просит его отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения или за отсутствием события, а производство по делу прекратить. В обоснование своих требований он указывает, что управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и на 

<

адрес> его остановила патрульная автомашина ГИБДД с проблесковым маячком. Сотрудник ГИБДД пояснил, что в километре от места задержания он не пропустил пешехода. Однако ни он, ни его жена ФИО4, которую он перевозил в качестве пассажира, фактов нарушений Правил дорожного движения не припоминают. Сотрудники ГИБДД доказательств нарушения не представили. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5 жалобу и доводы жалобы поддержал в полном объеме. Вину в совершении административного правонарушения не признал. Просил постановление от 18 марта 2017 года отменить. Пояснил, что помех при движении по 

<

адрес> никому не создавал, пешехода не видел. О том, что не уступил дорогу пешеходу, узнал от инспектора, который остановил его автомобиль. Автомобиль на видеозаписи похож на его автомобиль. 

Защитник ФИО1 просил постановление от 18 марта 2017 года отменить в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения или события административного правонарушения. Пояснил, что на просмотренной видеозаписи невидно, где находится обочина дороги и вышел ли пешеход на проезжую часть дороги. На машине, зафиксированной на видео, номерной знак не виден. Доказательств того, что первоначально зафиксированная на видео машина, и машина, остановленная через определенный временной промежуток инспектором, один и тот же автомобиль под управлением ФИО5 не имеется. Полагает, что женщина переходила дорогу на расстоянии пяти метров от предполагаемого пешеходного перехода. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «

<

данные изъяты>» ФИО2 пояснил, что 18 марта 2017 года было зафиксировано, как водитель ФИО5, управляя своей автомашиной, не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу по адресу: 

<

адрес>. Патрульная машина ГИБДД находилась на 

<

адрес>. ФИО6 под управлением ФИО5 ехала по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Со стороны движения автомашины слева направо на пешеходный переход вступила женщина, дошла до середины проезжей части, машина под управлением ФИО5 проехала мимо, после чего они поехали за ним. Автомобиль 

<

данные изъяты> вместе с инспектором ФИО3 наблюдали непосредственно, сразу после фиксации правонарушения начали его преследовать до полной остановки. 

Свидетель ФИО4 показала, что 18 марта 2017 года находилась в качестве пассажира в автомобиле своего супруга ФИО5 При движении по 

<

адрес> двигались с небольшой скоростью, помех никому не создавали. Сотрудники ГИБДД догнали и остановили их автомобиль, пояснили, что муж нарушил Правила дорожного движения РФ. Пешехода она не видела. 

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы жалобы, подлинный материал об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что жалоба является необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Инспектор ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «

<

данные изъяты>» правильно установил виновность ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, в том, что он 18 марта 2017 года в 14 часов 45 минут в 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения РФ.

Вина ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, подтверждается протоколом № по делу об административном правонарушении от 18 марта 2017 года, в котором изложены обстоятельства выявленного правонарушения, рапортом инспектора ФИО2 от 18 марта 2017 года, показаниями инспектора ДПС ФИО2, данными в судебном заседании, и просмотренной в судебном заседании видеозаписью. 

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что запись ведется из стоящего патрульного автомобиля ГИБДД 18 марта 2017 года в 14 часов 49 минут, из окна которого виден нерегулируемый пешеходный переход и соответствующий ему дорожный знак. На данном пешеходном переходе, по направлению слева направо к появившемуся впоследствии автомобилю, проезжую часть начинает переходить женщина. На момент, когда женщина еще не подошла к середине проезжей части, данный пешеходный переход пересекает автомобиль светлого цвета, не снижая скорости, и продолжает движение в сторону 

<

адрес>. Автомобиль ГИБДД начинает движение за данным автомобилем, уступив дорогу автомобилям, разъезжающимся на перекрестке. Видно, что за автомобилем светлого цвета проезжает в том же направлении четыре автомобиля, эти же четыре автомобиля обгоняет автомобиль ГИБДД, и непосредственно подъезжает к автомашине светлого цвета 

<

данные изъяты>, которая имеет государственный регистрационный знак №, до его остановки, под управлением ФИО5

Несоответствие во времени в несколько минут по данным видеозаписи - 14 часов 49 минут и 14 часов 45 минут согласно постановлению от 18 марта 2017 года - суд полагает несущественным.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, исследованные в судебном заседании, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Инспектор непосредственно наблюдал обстоятельства, при которых ФИО5 нарушены требования п. 14.1 ПДД РФ, и оснований для предвзятого и необъективного отношения к ФИО5, не имел. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности инспектора в исходе дела, судом не установлено. Факты, изложенные инспектором в рапорте, согласуются с его показаниями, данными в судебном заседании и видеозаписью. Оснований ставить показания инспектора под сомнение не имеется.

Суд критически оценивает показания свидетеля ФИО4, поскольку она является супругой лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном нарушении. Показания ФИО4 не согласуются с установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами совершенного правонарушения.

Доводы жалобы ФИО5 об отсутствии пешеходов на нерегулируемом пешеходном переходе при его движении на автомобиле по дороге, а равно пояснения защитника о том, что пешеход осуществлял переход проезжей части не по пешеходному переходу, опровергаются совокупностью исследованных доказательств по делу.

Сомнений в том, что первоначально зафиксированный на видеозаписи автомобиль светлого цвета, не уступивший дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, и остановленный в результате преследования сотрудниками ГИБДД автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, является одним и тем же автомобилем, у суда не имеется. Суд отмечает, что на видеозаписи видно, как за автомобилем светлого цвета проехало в том же направлении четыре автомобиля, и эти же четыре автомобиля впоследствии обгоняет автомобиль ГИБДД, прежде чем непосредственно подъезжает в результате преследования к автомашине светлого цвета 

<

данные изъяты>, которая имеет государственный регистрационный знак №, до его остановки.

Существенных нарушений норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не установлено.

Наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ. 

Существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. Юридически значимые обстоятельства определены правильно. Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Законных оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление № инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «

<

данные изъяты>» от 18 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО5 оставить без изменения, а жалобу ФИО5 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья Ж.В. Фролова