Судья Соломахина Е.А. 61RS0005-01-2025-004020-70

Дело №33-1820/2026

№2-2560/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатько Е.Н.,

судей Хомич С.В., Славгородской Е.Н.

при секретаре Журбе И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Октябрьского района г.Ростова-на-Дону к ФИО1 о прекращении права собственности на жилое помещение, продаже с торгов по апелляционной жалобе администрации Октябрьского района г.Ростова-на-Дону на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27октября 2025г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

администрация Октябрьского района г.Ростова-на-Дону обратилась в суд с иском к ФИО1 о прекращении права собственности на жилое помещение, ссылаясь на то, что ответчику по праву собственности принадлежит жилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: (обезличен), которое замусорено бытовыми отходами, присутствует зловонный запах, насекомые, по полу, перилам и на стенах в подъезде дома имеются грязные следы, в связи с чем от жильцов многоквартирного дома в администрацию поступают жалобы. В декабре 2024г. в связи с прорывом системы водоснабжения в квартире ответчика была затоплена ниже расположенная квартира. В месте намокания стены со стороны подъезда имеются участки разрушения штукатурки. В настоящее время водоснабжение в принадлежащей ответчику квартире отключено, что делает невозможным обеспечение гигиенических и санитарных норм при проживании в этом жилом помещении. Письмом от 05.05.2025 ответчику было направлено требование о необходимости в срок до 10.06.2025 вывезти из квартиры мусор и бытовые отходы, провести в квартире санитарную обработку, предоставить в администрацию акты выполненных работ, было направлено предупреждение о необходимости устранить нарушения, однако указанные требования ответчик не исполнил. Истец просил прекратить право собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: (обезличен), принять решение о продаже с публичных торгов указанной квартиры с выплатой ФИО1 вырученных от продажи недвижимого имущества средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.

Решением суда от 27 октября 2025г. в удовлетворении исковых требований администрации Октябрьского района г.Ростова-на-Дону отказано.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.2, 209, 287.7, 293 ГК РФ, ст.ст.17, 30 ЖК РФ и исходил из того, что само по себе бесхозяйное отношение к жилому помещению не предоставляет органу местного самоуправления возможность реализовать правомочия, предусмотренные п.1 ст.287.7 ГК РФ, этому в обязательном порядке должно предшествовать направление собственнику жилого помещения требования, которым должен быть назначен соразмерный срок для ремонта жилого помещения, приняты иные меры к собственнику жилого помещения, чего в данном случае истцом сделано не было, поэтому в настоящее время основания для прекращения права собственности ответчика на жилое помещение и для продажи этого жилого помещения с торгов отсутствуют.

В апелляционной жалобе администрация Октябрьского района г.Ростова-на-Дону просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении предъявленных к ФИО1 исковых требований, ссылаясь на то, что выводы суда противоречат исследованным судом доказательствам.

По мнению апеллянта, судом не дана оценка представленным доказательствам, указывающим на наличие оснований для удовлетворения заявленных администрацией района исковых требований, вытекающих из положений ст.287.7 ГК РФ, которыми обусловлена защита прав и интересов соседей от действий собственника, бесхозяйственно содержащего своё жилое помещение.

Апеллянтом в материалы дела представлено поступившее в администрацию района коллективное обращение граждан, проживающих в многоквартирном доме по адресу: (обезличен), по вопросу бесхозяйственного обращения с жильем, нарушения санитарных норм при эксплуатации квартиры ее собственником ФИО1, кроме того, истцом в адрес ФИО1 направлено письмо от 05.05.2025, которое вручено ответчику, содержащее требование о необходимости в срок до 10.06.2025 вывезти из квартиры мусор и бытовые отходы, выполнить ремонт системы водоснабжения, провести в квартире санитарную обработку, дезинфекцию, дезинсекцию, предоставить в администрацию района акты выполненных работ.

Апеллянт обращает внимание на отсутствие возможности обследовать газовое оборудование в квартире ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации Октябрьского района г.Ростова-на-Дону апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда отменить, третье лицо – ФИО2 поддержала апелляционную жалобу администрации Октябрьского района г.Ростова-на-Дону.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика ФИО1, представителя третьего лица - ООО УК «Вилма», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

В силу ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Пунктом 1 статьи 287.7 ГК РФ предусмотрено, что если собственник помещения использует его не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей либо бесхозяйственно содержит помещение, допуская его разрушение, уполномоченный государственный орган или орган местного самоуправления может предупредить собственника о необходимости устранить нарушения, а если они влекут разрушение помещения, также назначить собственнику соразмерный срок для ремонта помещения.

Если собственник помещения после предупреждения продолжит нарушать права и интересы соседей или использовать помещение не по назначению либо без уважительных причин не произведет необходимый ремонт, суд по иску уполномоченного государственного органа или органа местного самоуправления может принять решение о продаже с публичных торгов такого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, судам следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (часть 1 статьи 17 ЖК РФ, пункт 2 статьи 288 ГК РФ), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 ЖК РФ).

Нарушение установленных законом пределов осуществления права собственности на жилое помещение влечет применение к собственнику различного рода мер ответственности, предусмотренных законодательством, например административной в виде предупреждения или штрафа (статьи 7.21, 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), гражданско-правовой в виде лишения права собственности на жилое помещение (статья 293 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных положений норм гражданского законодательства, правовых позиций Верховного Суда РФ, суду при разрешении вопроса о возможности прекращения права собственности и продажи с публичных торгов бесхозяйственно содержимого жилого помещения необходимо выяснить, допускают ли собственники бесхозяйственное обращение с жильем, предупреждал ли орган местного самоуправления собственников о необходимости устранения нарушений с предоставлением им соразмерного срока для их устранения, а также возможное наличие у собственников уважительных причин, препятствующих проведению ремонта жилого помещения, при этом, прекращение права собственности не является единственной мерой ответственности, применяемой к собственнику бесхозяйственно содержимого жилого помещения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: (обезличен).

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК Вилма».

В администрацию Октябрьского района г.Ростова-на-Дону поступило коллективное обращение граждан, проживающих в многоквартирном доме (адрес обезличен), по вопросу бесхозяйственного обращения с жильем, нарушения санитарных норм при эксплуатации квартиры ее собственником ФИО1, из которого следует, что принадлежащая ФИО1 квартира замусорена бытовыми отходами, присутствует зловонный запах, насекомые, по полу. перилам и на стенах в подъезде дома имеются грязные следы.

По результатам проверки коллективной жалобы администрацией Октябрьского района г.Ростова-на-Дону ФИО1 05.05.2025 было направлено требование о необходимости в срок до 10.06.2025 вывезти из принадлежащей ему квартиры мусор и бытовые отходы, провести в квартире санитарную обработку, предоставить в администрацию акты выполненных работ в срок до 10.06.2025, это требование получено ответчиком 06.05.2025, однако ФИО1 не исполнено.

Из материалов дела усматривается, что администрация района не выясняла наличие либо отсутствие у ФИО1 уважительных причин, связанных с его материальным, семейным положением, состоянием здоровья, препятствующих ему исполнить требования администрации, очистить принадлежащую ему квартиру от мусора и содержать её в надлежащем состоянии, произвести ремонт жилого помещения.

Кроме того, администрацией не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что к ФИО1 применялись иные меры ответственности, в том числе административной, либо оказывалась необходимая помощь для приведения жилого помещения в надлежащее состояние и содержания жилого помещения в надлежащем состоянии.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии в настоящее время оснований, предусмотренных законом, для прекращения права собственности ответчика на принадлежащее ему жилое помещение и продажи этого жилого помещения с торгов, правомерно отказав в удовлетворении исковых требований администрации района.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, поскольку жалоба не содержат доводов, опровергающих выводы суда.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, истец настаивает на том, что материалами дела доказано систематическое нарушение ответчиком прав и интересов соседей в виду бесхозяйного содержания принадлежащего ему жилого помещения, а также указывает на то, что врученное ответчику предписание об устранении допущенных нарушений и не исполненное им в установленный срок, являются основанием для применения положений статьи 287.7 ГК РФ.

Однако апелляционная жалоба не содержит ссылок на доказательства, подтверждающие то, что в данном случае администрацией района применены все предусмотренные законом меры воздействия на ФИО1 в целях устранения с его стороны нарушений прав и законных интересов соседей вследствие его бесхозяйственного обращения с принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем имеются основания для применения к ФИО1 исключительной меры ответственности в виде прекращения права собственности на жилое помещение и продажи жилого помещения с торгов.

Как следует из материалов дела, такие доказательства в деле отсутствуют, как и доказательства того, что у ФИО1 нет уважительных причин, вследствие которых он не может привести принадлежащую ему квартиру в надлежащее состояние и произвести в ней ремонт.

Судебная коллегия отклоняет ссылки администрации района в апелляционной жалобе на то, что суд не дал надлежащей оценки представленным истцом доказательствам, поскольку, как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, вопреки указанным доводам, суд первой инстанции при принятии решения дал оценку представленным истцом доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, правомерно указав о том, что этих доказательств недостаточно для применения к ответчику крайней меры ответственности в виде прекращения права собственности на жилое помещение и продажи жилого помещения с торгов.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что право на жилище, как и право собственности на жилое помещение, является конституционным правом гражданина, охраняемым законом, поэтому гражданин может быть лишен этого права только в исключительных случаях, когда отсутствуют уважительные причины и иные принятые к нарушителю меры воздействия являются безрезультатными.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 октября 2025г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Октябрьского района г.Ростова-на-Дону – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.02.2026г.