Дело № 2-34/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» мая 2019 

<

...>

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Калугиной О.А. с участием:

истца ФИО1, действующей за себя и как представитель истца ФИО2 (доверенность),

представителя истца ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 20.09.2018 г.),

представителей ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 – ФИО8 (доверенности от 07.02.2017 г., 10.08.2017 г., 12.08.2017 г.), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 об определении порядка пользования квартирой,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, мотивируя тем, что являются долевыми собственниками квартиры № 

<

адрес> Стороны не могут в добровольном порядке определить порядок пользования квартирой. Учитывая изложенное, истцы просят суд определить порядок пользования квартирой (л.д. 2-4).

В судебном заседании ФИО1, действующая за себя и как представитель ФИО2, представитель истца ФИО1 – ФИО3 требования поддержали, просили определить порядок пользования в соответствии с заключением строительно-технического экспертизы, по четвёртому варианту, предложенному экспертом.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебном заседании не присутствовали, направили в суд представителя ФИО8, которая иск не признала, сослалась на его необоснованность. 

Представители третьих лиц Администрации г. Ялта, Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Ялта, привлечённые определениями от 07.09.2018 г., 20.03.2019 г. (л.д. 96, 165), в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Исходя из ч.ч. 1-2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В судебном заседании установлено, что истцы и ответчика на основании правоустанавливающих документов и с учётом состоявшихся судебных решений являются долевым собственниками квартиры № № общей площадью 97.9 кв.м., расположенной в доме 

<

адрес>, в том числе ФИО1 и ФИО2 3/10 доли в праве, ФИО4 1/5 доли в праве, ФИО5 1/6 доли в праве, ФИО6 1/6 доли в праве, ФИО7 1/6 доли в праве (л.д. 7, 13-16, 43, 86-89). 

В соответствии с результатами судебной строительно-технической экспертизы (л.д. 132-163) порядок пользования вышеуказанной квартирой возможен по пяти вариантам, в том числе:

при первом варианте истцам передаётся часть квартиры площадью 13.7 кв.м., ответчикам часть квартиры площадью 37.9 кв.м. (остальное в общем пользовании). В результате истцам будет передано на 0.24 кв.м. меньше идеальной доли в общей площади, а ответчикам будет передано на 0.24 кв.м. больше идеальной доли в общей площади;

при втором варианте истцам передаётся часть квартиры площадью 23.3 кв.м., ответчикам часть квартиры площадью 46.7 кв.м. (остальное в общем пользовании). В результате истцам будет передано на 3.23 кв.м. больше идеальной доли в общей площади, а ответчикам на 3.23 кв.м. меньше идеальной доли в общей площади; 

при третьем варианте истцам передаётся часть квартиры площадью 13.7 кв.м., ответчикам часть квартиры площадью 46.3 кв.м. (остальное в общем пользовании). В результате истцам будет передано на 3.04 кв.м. меньше идеальной доли в общей площади, а ответчикам будет передано на 3.04 кв.м. больше идеальной доли в общей площади;

при четвёртом варианте истцам передаётся часть квартиры площадью 27.8 кв.м., ответчикам часть квартиры площадью 46.7 кв.м. (остальное в общем пользовании). В результате истцам будет передано на 6.23 кв.м. больше идеальной доли в общей площади, а ответчикам на 6.23 кв.м. меньше идеальной доли в общей площади; 

при пятом варианте истцам передаётся часть квартиры площадью 19.6 кв.м., ответчикам часть квартиры площадью 50.4 кв.м. (остальное в общем пользовании). В результате истцам будет передано на 0.47 кв.м. меньше идеальной доли в общей площади, а ответчикам будет передано на 0.47 кв.м. больше идеальной доли в общей площади.

Из приведённого очевидно, что первый вариант наиболее точно соответствует идеальным долям собственников, именно при нём «разрыв» между размером идеальной доли и фактической площадью наиболее минимальный по сравнению со всеми остальными вариантами. Таким образом, наиболее оптимальным вариантом, учитывающим интересы сторон, и при котором не предполагается проведение каких-либо строительных работ по перепланировке, переустройству квартиры является первый вариант. 

При первом варианте в пользование ФИО1 и ФИО9 передаётся часть квартиры площадью 13.7 кв.м. в том числе:

помещение кухни № 3-4 площадью 10.7 кв.м., помещение коридора № 3-7 площадью 1 кв.м., помещение туалета № 3-6 площадью 1 кв.м., помещение кладовой № 3-5 площадью 1 кв.м.

В пользование ответчикам передаётся часть квартиры площадью 37.9 кв.м. в том числе:

помещение кухни № 3-8 площадью 14.1 кв.м., помещение застеклённой веранды № 1 площадью 9.2 кв.м., помещение кладовой № 3-11 площадью 8.7 кв.м., помещение кладовой № 3-12 площадью 5.9 кв.м.

В совместном пользовании истцов и ответчиков остаются: помещение жилой комнаты № 3-3 площадью 14.6 кв.м., помещение коридора № 3-1 площадью 4.9 кв.м., помещение коридора № 3-10 площадью 3.9 кв.м., помещение санузла № 3-9 площадью 4.5 кв.м., помещение застеклённой веранды 3-13 площадью 18.4 кв.м. Также в совместном пользовании всех собственников остаётся сарай лит. « Л`».

Доводы истцов о необходимости определения порядка пользования по четвёртому варианту в связи с тем, что у них нет другого жилья, а у Гамезо имеются двое малолетних детей, правового значения не имеют и не могут быть положены в основу выбора варианта с большей площадью, поскольку иное, исходя из соотношения площадей идеальных долей, существенно нарушит права ответчиков.

Других доводов, которые бы убедили суд в иной позиции, отличной от той, что изложена в настоящем решении, не приведено.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в пользу истцов в долевом порядке на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Определить порядок пользования квартирой № общей площадью 97.9 кв.м., расположенной в доме 

<

адрес> между ФИО1, ФИО2 с одной стороны и ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО10 с другой стороны.

Передать ФИО1 и ФИО2 в пользование часть квартиры № № площадью 13.7 кв.м., расположенную в доме 

<

адрес>, в том числе:

помещение кухни № 3-4 площадью 10.7 кв.м., помещение коридора № 3-7 площадью 1 кв.м., помещение туалета № 3-6 площадью 1 кв.м., помещение кладовой № 3-5 площадью 1 кв.м.

Передать ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 часть квартиры № № площадью 37.9 кв.м., расположенную в доме 

<

адрес> в том числе:

помещение кухни № 3-8 площадью 14.1 кв.м., помещение застеклённой веранды № 1 площадью 9.2 кв.м., помещение кладовой № 3-11 площадью 8.7 кв.м., помещение кладовой № 3-12 площадью 5.9 кв.м.

В совместном пользовании ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 оставить часть квартиры № №, расположенную в доме 

<

адрес>, в том числе: помещение жилой комнаты № 3-3 площадью 14.6 кв.м., помещение коридора № 3-1 площадью 4.9 кв.м., помещение коридора № 3-10 площадью 3.9 кв.м., помещение санузла № 3-9 площадью 4.5 кв.м., помещение застеклённой веранды 3-13 площадью 18.4 кв.м., сарай лит. « Л`».

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 сумму государственной пошлины в размере 300 рублей, в долевом порядке, то есть по 75 рублей с каждого.

Взыскать в пользу ФИО9 с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 сумму государственной пошлины в размере 300 рублей, в долевом порядке, то есть по 75 рублей с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17.05.2019 г.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.