Дело № 2-1226/2017 

18 мая 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Владимира в составе председательствующего судьи С.Г. Середенко, с участием прокурора Екатернюк И.П., при секретаре судебного заседания Евстратовой Н.В.,, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомобилем .... гос. рег. знак № в нарушении требования п. 8.2 ПДД РФ при движении задним ходом не убедилась в безопасности выполняемого маневра и не прибегла к помощи других лиц, что привело к столкновению с мотоциклом .... гос. рег. знак № под управлением ФИО1, который двигался по проезжей части и имел преимущество в движении. В результате данного ДТП истец понес нравственные и физические страдания, телесные повреждения привели к расстройству на срок более трех недель. Постановлением Ленинского районного суда г. Владимира ответчик была привлечена к административной ответственности по ст.12.24. ч.2 КоАП РФ. Просит суд взыскать в свою пользу с ответчика в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере .... 

Ответчик ФИО2 обратилась к ФИО1 со встречным иском о компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ДТП спровоцировано действиями ФИО1 В результате ДТП ФИО2 получила легкий вред здоровью. Просила взыскать с ФИО1 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере ....

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования и просили их удовлетворить, во встречном иске просили отказать.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4 с иском не согласны, считает размер компенсации морального вреда завышенным. Просили удовлетворить встречные исковые требования.

Прокурор Екатернюк И.П. в заключении указала, что заявленный ФИО1 размер компенсации морального вреда несоразмерен перенесенным страданиям. Встречный иск не подлежит удовлетворению.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности …гражданина …подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ: «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством …)».

В силу ст. 1100 ГК РФ: «Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности».

В силу ст. 1101 ГК РФ: «Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда».

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями) дано определение морального вреда как нравственных или физических страданий, причиненных действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Решая вопрос о виновности участников ДТП, суд приходит к следующему.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Владимира Пискуновой И.С. от ДД.ММ.ГГГГ.ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ..... Решением судьи Владимирского областного суда Шайкина Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба защитника ФИО2 без изменения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт дежурного УГИБДД УМВД России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, схему и протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, в которых зафиксировано место столкновения и взаиморасположение транспортных средств, состояние дорожного покрытия, разметка, иные имеющие значение для дела данные, справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ с указанием локализации повреждений транспортных средств, объяснениями участников и очевидцев ДТП, заключениями судебно-медицинской и автотехнической экспертиз, суд приходит к выводу, что водитель ФИО2 нарушила п.п. 8.1, 8.3, 8.12 ПДД РФ, которые гласят: перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу, что водитель ФИО2 виновна в произошедшем ДТП. Доводы ФИО2 и её представителя о том, что водитель мотоцикла ФИО1 двигался с превышением установленной скорости движения, не могут быть приняты во внимание, поскольку на квалификацию действий ФИО2 эти обстоятельства не влияют и не исключают её вины в совершении вменяемого правонарушения.

Рассматривая требования истца о взыскании в ее пользу в счет компенсации морального вреда ...., суд приходит к следующему.

Согласно заключению ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 были обнаружены телесные повреждения в виде : тупой травмы грудной клетки с переломом 6- го ребра слева, ушибом левого легкого ( контузия нижней доли); повреждения связочного аппарата акромиально-ключичного сочленения слева; множественных ссадин на теле, руках и ногах, ушибленных ран в области правового локтевого сустава и правой кисти, кровоподтеков на теле слева и в области 1 пальца левой стопы. Указанные телесные повреждения причинили Вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель, могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ в результате тупой травмы, возможно в условиях ДТП, как указано в определении.

Бесспорным является тот факт, что истец претерпевал физические и нравственные страдания в связи с полученными травмами. 

Принимая во внимание степень физических и нравственных страданий истца, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая, что истцу был причинен вред средней тяжести здоровью, с учетом материального положения ответчика суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере .....

Поскольку ДТП произошло по вине ФИО2, вины ФИО1 не установлено, оснований для удовлетворения встречных требований не имеется.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от судебных расходов, суд считает, что с ответчика необходимо взыскать госпошлину в местный бюджет в сумме .....

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда .... В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в местный бюджет в сумме .....

В иске ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального – отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течении одного месяца через Ленинский районный суд г.Владимира.

Судья: С.Г. Середенко