Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

... год 

<

адрес>

Судья Советского районного суда 

<

адрес> Республики Северная Осетия-Алания Тотрова Е.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> от 13.04.2023г., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об Административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> от 13.04.2023г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об Административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

С принятым постановлением ФИО1 не согласился и подал жалобу, по результатам рассмотрения которой Советским районным судом 

<

адрес> вынесено решение от ...г. о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Указанное решение было обжаловано в кассационном порядке командиром ОСВ ДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания ФИО2, чья жалоба была удовлетворена, решение от ...г. отменено и дело возвращено в Советский районный суд 

<

адрес> на новое рассмотрение. 

При рассмотрении дела ФИО1 не согласился с постановлением от 13.04.2023г., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено административное наказание, поддержал доводы, изложенные в жалобе, и просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Старший инспектор ДПС ОСВ ДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания ФИО3 просил оставить без изменения постановление мирового судьи от 13.04.2023г., пояснив, что при остановке транспортного средства под управлением ФИО1 водителю были разъяснены все права и обязанности, все действия фиксировались видеозаписью, от подписи в процессуальных документах ФИО1 отказался, о чем им была сделана соответствующая запись. 

Выслушав участников судопроизводства, исследовав письменные материалы дела, изучив жалобу, прихожу к следующему. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по названной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы, согласно которым ФИО1 ...г. в 23 часа 34 минуты на 

<

адрес> в 

<

адрес> РСО-Алания, управляя транспортным средством марки ЛАДА ВЕСТА государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 во вменяемом ему административном правонарушении при изложенных выше обстоятельствах.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из жалобы ФИО1, постановление об административном правонарушении принято в его отсутствие, о дне рассмотрения дела извещен не был. 

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ...г. «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения дела мировым судьей ФИО1 извещен повесткой, направленной по адресу его места регистрации заказным письмом с уведомлением о вручении, которая им не получена и возвращена мировому судье ... с пометкой "истек срок хранения" (л.д. 25-26).

Данный способ уведомления согласуется с положениями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позицией, приведенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Таким образом, ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного рассмотрения дела у мирового судьи.

Иные доводы о несогласии с принятым постановлением жалоба ФИО1 не содержит, тем не менее, судьей Советского районного суда 

<

адрес> проверена законность и обоснованность принятого постановления в полном объеме. 

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 указанного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по названной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы, согласно которым ФИО1 ...г. в 23 часа 34 минуты на 

<

адрес> в 

<

адрес> РСО-Алания, управляя транспортным средством марки ЛАДА ВЕСТА государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Составленные по делу процессуальные документы содержат все сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса.

В соответствии с частью 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. 

Абзацем вторым части 5 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также предусмотрено, что в случае отказа лица, в отношении которого применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания составленного при этом протокола, в нем делается соответствующая запись. 

В ходе рассмотрения дела была просмотрена приобщенная видеозапись, из которой следует, что ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статья 51 Конституции РФ. 

Видеозапись является полной, на ней отражены обстоятельства применения административного принуждения (отстранение от управления транспортным средством, предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования).

Приобщенная к материалам дела видеозапись является допустимым доказательством, ведение которой предусмотрено частями 2 и 6 статьи 25.7, статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения о ведении видеозаписи отражены в соответствующих протоколах. 

Таким образом, считаю установленным, что ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Учитывая, что на момент рассмотрения дела срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью первой статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, полагаю, что постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.2-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> от 13.04.2023г., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об Административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня оглашения.

Судья Тотрова Е.Б.