Председательствующий: судья ФИО2 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 15 августа 2024 года 

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда

В составе:

Председательствующего: судьи ФИО8

При секретаре: ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании от 

<

дата> уголовное дело по 

апелляционному представлению прокурора 

<

адрес> ФИО6

на приговор Богучанского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по:

п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей указанных в приговоре.

Постановлено до вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке сохранить.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда ФИО8, мнение прокурора ФИО4, поддержавшей апелляционное представление; объяснения адвоката ФИО5, возражавшей против удовлетворения апелляционного представления; судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 

<

дата> в 

<

адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении прокурор 

<

адрес> ФИО6 полагает, что приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе в связи с допущенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости.

Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> №, указывает, что при назначении наказания судом необоснованно в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признана явка с повинной, данная 

<

дата>, в свою очередь, послужившая основанием для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в то время как сведения о совершенном ФИО1 преступлении, правоохранительным органам стали известны до возбуждения уголовного дела, а именно из заявления Потерпевший №1 от 

<

дата>, написанного ей собственноручно, рапорта и заключения эксперта № (ЗЭ) от 

<

дата>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора, считает необходимым его изменить.

Имеющие значение по делу все юридически значимые фактические обстоятельства совершенного осужденным деяния установлены судом первой инстанции верно и полно. Дав собранным и исследованным доказательствам всестороннюю, полную и объективную оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, подтвержденной исследованными доказательствами, приведенными в приговоре. Действия осужденного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ квалифицированы верно.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности ФИО1, состояние его здоровья, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Судом первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, обоснованно признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, принесение извинений потерпевшей. 

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о необоснованном признании судом смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной осужденного, заслуживают внимания. Из материалов дела, в том числе, заявления Потерпевший №1 от 

<

дата>, написанного ей собственноручно, рапорта оперативного дежурного от 

<

дата> и иных процессуальных документов, усматривается, что органы следствия на момент обращения с явкой с повинной ФИО1 

<

дата>, уже располагали сведениями о преступлении, его обстоятельствах и лице, причастном к нему, поэтому собственноручное подтверждение им факта участия в совершении преступления, не может расцениваться как явка с повинной, поэтому подлежит исключению из перечня смягчающих обстоятельств, влекущих назначение наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Несмотря на исключение явки с повинной ФИО1 из числа обстоятельств, смягчающих его наказание, и ссылки суда на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ, указанные обстоятельства не свидетельствуют о необходимости усиления назначенного осужденному наказания, которое назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 112 УК РФ, а также с учетом требований ч. 2 ст. 43, ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, является соразмерным содеянному и отвечает принципу справедливости.

Иных нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Богучанского районного суда Красноярского края от 

<

дата> в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной и о применении при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора 

<

адрес> ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47-1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения данного постановления; вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ФИО8

Копия верна.

Судья: ФИО8.