Дело № 2а-194/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Плесецк 27 февраля 2019 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Доильницына А.Ю.,

при секретаре Дубасовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по 

<

адрес>», к заместителю начальника Колонии-поселения № Федерального казенного учреждения «Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по 

<

адрес>» ФИО2 и к младшему инспектору отдела безопасности Колонии-поселения № Федерального казенного учреждения «Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по 

<

адрес>» ФИО3 о признании незаконными действий по составлению рапорта о допущенном нарушении, проведению профилактической беседы по факту нарушения установленного порядка отбывания наказания,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Колонии-поселению № ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по 

<

адрес> о признании незаконным действий по проведению с ним ДД.ММ.ГГГГ профилактической беседы. Мотивировал тем, что отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Вельского районного суда 

<

адрес>, как положительно характеризующийся осужденный, был переведён в Колонию-поселение №, нарушений не допускал, стремился к условно-досрочному освобождению или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник Колонии-поселения № ФИО3 составил в отношении него рапорт о допущенном нарушении в связи с опозданием на вечернюю проверку в 18-00. Полагает, что нарушения не допускал, поскольку время проверки с 18-00 до 19-00, он уложился в указанное время. На претензии сотрудника ФИО3 дал устные объяснения, с рапортом о нарушении его не ознакомили. При рассмотрении рапорта на административной комиссии ДД.ММ.ГГГГ с ним была проведена профилактическая беседа, которая по мнению административного истца, является взысканием, не предусмотренным ст. 115 УИК РФ. Наличие профилактической беседы является препятствием для применения условно-досрочного освобождения.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего административного ответчика Колонии-поселения № ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по 

<

адрес>, надлежащим – Федеральным казенным учреждением «Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по 

<

адрес>» (далее – ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по 

<

адрес>). 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены заместитель начальника Колонии-поселения № ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по 

<

адрес> ФИО2, а также младший инспектор отдела безопасности Колонии-поселения № ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по 

<

адрес> ФИО3.

Административные ответчики ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по 

<

адрес> и заместитель начальника Колонии-поселения № ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по 

<

адрес> ФИО2 извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В письменном отзыве начальник ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по 

<

адрес> ФИО6 просит отказать в удовлетворении административного иска ФИО1, поскольку осуждённый допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания – опоздание на вечернюю проверку. В связи с нарушением, в отношении ФИО1 был составлен соответствующий рапорт. При рассмотрении материалов на дисциплинарной комиссии ДД.ММ.ГГГГ были приняты меры воспитательного характера, взыскание на осужденного не налагалось.

Административный истец ФИО1, участвующий в судебном заседании по видеоконференции-связи, административные исковые требования поддержал по доводам искового заявления. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ являлся выходным днем, к работе в этот день он не привлекался, от построения не освобождался. 

Административный ответчик младший инспектор отдела безопасности Колонии-поселения № ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по 

<

адрес> ФИО3 в судебном заседании с административным иском ФИО1 не согласен. Пояснил, что проверка проводится в форме построения осуждённых и их пофамильной переклички. Осужденный ФИО1 не явился на вечернюю проверку в установленное время, от дачи письменных объяснений отказался, в связи с чем, был составлен рапорт о допущенном нарушении. 

Дело рассмотрено судом в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, в отсутствие представителя административного ответчика ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по 

<

адрес> и ответчика заместителя начальника Колонии-поселения № ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по 

<

адрес> ФИО2, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав административного истца и административного ответчика ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ) при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.

Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (ч. 6 ст. 11 УИК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 82 УИК РФ в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

В соответствии с пунктом 16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПВР ИУ) осужденные обязаны исполнять требования законов Российской Федерации и Правил; соблюдать распорядок дня, установленный в ИУ; выполнять законные требования работников уголовно-исполнительной системы; давать письменные объяснения по фактам нарушения установленного порядка отбывания наказания.

В силу п. 39 ПВР ИУ, проверки наличия осужденных в ИУ осуществляются ежедневно утром и вечером в часы, определенные распорядком дня. Одновременно проверяется внешний вид осужденных.Администрация ИУ вправе проверять наличие осужденных по спальным, рабочим и другим возможным местам нахождения осужденных, выявлять причины их отсутствия в определенное время, в определенном месте, следить за выполнением распорядка дня, исполнением осужденными своих обязанностей.

Согласно п. 40 ПВР ИУ, проверки наличия осужденных проводятся в установленном месте на общем построении путем количественного подсчета и пофамильной переклички. При проведении проверки после объявления фамилии осужденного администрацией ИУ осужденный называет свои имя и отчество. Проверки наличия осужденных могут проводиться с использованием технических средств в местах, определенных администрацией ИУ, и в установленное распорядком дня время.

Судом установлено, следует из материалов дела, что ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по 

<

адрес>, структурным подразделением которого является Колония-поселение №, является учреждением уголовно-исполнительной системы, исполняющим уголовные наказания в виде лишения свободы, обеспечивает установленный порядок отбывания наказания в виде лишения свободы.

Как следует из материалов дела, ФИО1 осужден приговором Вельского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 06 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Вельского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, до ДД.ММ.ГГГГ осужденный содержался в Колонии-поселении № ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по 

<

адрес>.

СДД.ММ.ГГГГ ФИО1 содержится в ФКУ КП-19 ОУХД УФСИН России по 

<

адрес>.Приказом начальника Колонии-поселения № ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден распорядок дня и графики работы объектов коммунально-бытового назначения, в том числе Приложение № к приказу – Распорядок дня осужденных КП-27 на выходные и праздничные дни, которым в период с 18-00 до 19-00 установлено время проверки и ужина.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ (воскресение), осужденный ФИО1 отсутствовал на вечерней проверке при пофамильной проверке осужденных в 18 часов 00 минут, прибыл с опозданием в 18 часов 05 минут, то есть допустил нарушение распорядка дня, установленного в исправительном учреждении.

Как следует из рапорта №, составленного ДД.ММ.ГГГГ младшим инспектором Колонии-поселения № ФИО3, на сделанное замечание ФИО1 не реагировал и начал пререкаться, после чего, не сделав должных выводов, направился в общежитие отряда. Нарушение зафиксировано на видеорегистратор.

От дачи письменных объяснений по факту допущенного нарушения ФИО1 отказался, на замечания не реагировал, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ за подписью сотрудников колонии-поселения №.

Как следует из акта, составленного ДД.ММ.ГГГГзаместителем начальника Колонии-поселения № ФИО7, инспектором отдела безопасности ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по 

<

адрес> ФИО8, и начальником отряда Колонии-поселения № ФИО9, осуществлен просмотр записи видеорегистратора, из которой следует, что факт нарушения установленного порядка отбывания наказания, допущенный осужденным ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18-00, имел место. 

При рассмотрении материалов о допущенном ФИО1 нарушении установленного порядка отбывания наказания на дисциплинарной комиссии под председательством временно исполняющего обязанности начальника Колонии-поселения № ФИО2, принято решение о проведении с осужденным профилактической беседы, разъяснении положений п. 16 ПВР ИУ и ответственности за опоздание на проверку.

С принятым решением ФИО1 не согласился, о чем собственноручно указал на оборотной стороне рапорта о допущенном нарушении.

За нарушение установленного порядка отбывания наказания в отношении осужденных к лишению свободы могут применяться меры взыскания, указанные в ч. 1 ст. 115 УИК РФ.

В силу п. 1 ст. 117 УИК РФ, при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.

ФИО1 в обоснование административного иска указывает, что действия администрации Колонии-поселения № препятствуют условно-досрочному освобождению от отбывания наказания, при этом ссылается, что в отношении двух других осуждённых, также отсутствовавших на проверке, рапорты о допущенных нарушениях не составлялись, на дисциплинарной комиссии эти осужденные не рассматривались. 

Вместе с тем, указанные обстоятельства не имеют отношения к рассматриваемому спору, поскольку не затрагивают права и свободы административного истца. 

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания – отсутствовал на проверке в 18-00, явился на проверку в 18-05, отказался дать письменные объяснения по факту допущенного нарушения.

Установив факт нарушения УПОН, младший инспектор отдела безопасности ФИО3, в пределах предоставленных ему должностных полномочий, составил рапорт о допущенном ФИО1 нарушении.

При рассмотрении материалов о допущенном нарушении на дисциплинарной комиссии, с учетом всех обстоятельств, временно исполняющим обязанности начальника Колонии-поселения № ФИО2 было принято решение ограничиться проведением профилактической беседы с осужденным, взыскание на него не было наложено.

Факт допущенного ФИО1 нарушения установленного порядка отбывания наказания – нарушение распорядка дня, не вызывает сомнений, подтверждается материалами дела, и по существу административным истцом не опровергнут.

ФИО1 не оспаривает, что ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал на общем построении при проверке в 18-00, явился в 18-05, при этом не был освобожден от построения на основании п. 41 ПВР ИУ.

Как указано в п. 3.1.9 «Обзора судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, суды при рассмотрении вопроса о применении статьи 79 УК РФ (условно-досрочное освобождение) вправе учитывать любые характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания обстоятельства, в том числе нарушения установленного порядка отбывания наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации следственного изолятора или исправительного учреждения.

Из материалов дела следует, что постановлением Пинежского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Постановление не вступило в законную силу.

Действия сотрудников Колонии-поселения № по составлению рапорта о допущенном осужденным нарушении, сбор и подготовка материалов и их рассмотрение на дисциплинарной комиссии, не противоречат требованиям уголовно-исполнительного законодательства, права и свободы административного истца не нарушают.

Проведенная с осуждённым профилактическая беседа не является взысканием, и также не является произвольно избранным способом воспитательного воздействия, поскольку непосредственно связана с допущенным ФИО1 нарушением установленного порядка отбывания наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Поскольку оспариваемые действия должностных лиц Колонии-поселения № по составлению рапорта о допущенном нарушении ДД.ММ.ГГГГ, проведению ДД.ММ.ГГГГ профилактической беседы по факту нарушения установленного порядка отбывания наказания соответствуют требованиям закона, права, свободы и законные интересы административного истца указанными действиями не были нарушены, в удовлетворении административного иска необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по 

<

адрес>», к заместителю начальника Колонии-поселения № Федерального казенного учреждения «Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по 

<

адрес>» ФИО2 и к младшему инспектору отдела безопасности Колонии-поселения № Федерального казенного учреждения «Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по 

<

адрес>» ФИО3 о признании незаконными действий по составлению рапорта о допущенном нарушенииДД.ММ.ГГГГ, проведению ДД.ММ.ГГГГ профилактической беседы по факту нарушения установленного порядка отбывания наказания– отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Плесецкий районный суд Архангельской области путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 марта 2018 года.

Председательствующий А.Ю. Доильницын