Дело № 2-1894/2021

УИД 78RS0017-01-2020-1441-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2021 года город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Набокиным А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Московский Кредитный Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Московский Кредитный Банк» (далее – Банк) обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору 

<

***> от 13 августа 2014 года в сумме 1 620 036 рублей 83 копейки, в том числе по просроченной ссуде – 510 711 рублей 87 копеек, просроченные проценты по срочной ссуде – 127 900 рублей 28 копеек, просроченные проценты по просроченной ссуде – 333 396 рублей 09 копеек, штрафной неустойке по просроченной ссуде – 360 240 рублей 93 копейки, штрафной неустойке по просроченным процентам – 219 812 рублей 67 копеек, штрафа за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете 67 965 рублей 99 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 300 рублей 18 копеек. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что между Банком и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 552 181 рублей 12 копеек на срок до 19.07.2017 под 19 % годовых. Свои обязательства по выдаче кредита Банк исполнил в полном объеме, однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств вносил платежи несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась указанная выше задолженность.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита, направил и уведомление о расторжение кредитного договора с 10 ноября 2019 года.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом по месту жительства, откуда судебное извещение было возвращено организацией почтовой связи с отметкой о невручении по истечении срока хранения. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в данном пункте, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

С учетом изложенного, судом на основании статьи 119 и части 3 статьи 167 ГПК РФ, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося ответчика. 

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что на основании заявления-оферты ФИО1 №457061/14 от 13.08.2014 года на предоставление комплексного банкового обслуживания и Индивидуальных условий потребительского кредита, Общих условий потребительского кредита ПАО «Московский Кредитный Банк» между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику Кредит в сумме 552 181 руб. 12 коп., с установлением срока возврата кредита до 19.07.2017 года, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19 % годовых, а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. 

Согласно представленной выписке по лицевому счету, кредит на указанную сумму был предоставлен Банком Заемщику путем перечисления на счет Заемщика 13 августа 2014 года. 

Оценив совокупность представленных банком доказательства, суд находит установленным факт получения ФИО1 кредита в сумме 552 181 руб. 12 коп., согласно условиям заключенного с ПАО «Московский Кредитный Банк» кредитного договора №457061/14 от 13.08.2014 года.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Разрешая заявленный спор, учитывая положения ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, ст.ст.810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации о возвращении суммы займа, а также то обстоятельство, что ответчик не исполняет своих обязательств по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитными средствами, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать досрочного взыскания задолженности по кредитному договору с заемщика.

Определяя сумму задолженности, подлежащую взысканию, суд, проверив расчет, произведенный истцом, считает его правильным и арифметически верным, ответчиком расчет не оспорен, доказательства возврата кредита ответчиком не представлены, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу Банка указанную задолженность. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу Банка с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 300 рублей 18 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Московский Кредитный Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Московский Кредитный Банк» задолженность по кредитному договору №457061/14 от 13.08.2014 года в сумме 1 620 036 рублей 83 копейки, в том числе по просроченной ссуде – 510 711 рублей 87 копеек, просроченные проценты по срочной ссуде – 127 900 рублей 28 копеек, просроченные проценты по просроченной ссуде – 333 396 рублей 09 копеек, штрафной неустойке по просроченной ссуде – 360 240 рублей 93 копейки, штрафной неустойке по просроченным процентам – 219 812 рублей 67 копеек, штрафа за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете 67 965 рублей 99 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 300 рублей 18 копеек. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2021 года. 

Председательствующий С.С. Никитин