№ 2а-695/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лесозаводск 22.07.2021

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе судьи Гусева А.В.,

рассмотрев в упрощенном (письменном) производстве административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества “ОТП Банк” к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Лесозаводскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Приморскому краю, о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с применением мер принудительного исполнения,

УСТАНОВИЛ:

хх.хх.хххх судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Лесозаводскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО1 возбуждено исполнительное производство № хх-ИП в отношении ФИО2. 

Административный истец просит:

- Признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным в части не принятия им своевременного и исчерпывающего комплекса мер при ведении исполнительного производства: не вынесении постановления об обращении взыскания на пенсию должника, так как он достиг пенсионного возраста; не направлении постановления об удержании из пенсии должника;

- в не осуществлении контроля исполнения (не выяснении причин не исполнения) Пенсионным фондом требований, указанных в постановлении об обращении взыскания на пенсию должника;

- в несвоевременном перечислении денежных средств, удержанных из пенсии должника, на счет взыскателя;

- в не вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;

- в не проведении проверки имущественного положения должника по месту его жительства/регистрации;

- в несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных при ведении исполнительного производства за период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх.

2) Возложить на административного ответчика обязанность осуществить полный комплекс мер, направленных на обращение взыскания на пенсию, а именно:

- вынести постановление об обращении взыскания на пенсию должника;

- направить указанное постановление для исполнения в Пенсионный фонд;

- осуществить контроль исполнения указанного постановления Пенсионным фондом;

- осуществить проверку имущественного положения должника. 

Обосновывает тем, что согласно имеющимся сведениям должник достиг пенсионного возраста. В связи с этим имеется возможность обратить взыскание на пенсионные выплаты, производимые в виде ежемесячных платежей, что позволило бы в полном объеме исполнить решение суда. Однако, с момента возбуждения и по настоящее время удержание и перечисление денежных средств в пользу банка не производятся. Информации о направлении постановления об обращении взыскания на пенсию должника, у банка отсутствует, в связи с чем, полагает, что постановление об удержании из пенсии должника фактически не вынесено, в УПФ РФ не направлено, либо судебным приставом - исполнителем не осуществлен контроль исполнения Пенсионным фондом указанного постановления. В указанном случае присутствует факт нарушения права взыскателя на правильное и своевременное исполнение решение суда. В данном случае незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, и имеет привязку не к определенной дате, а к определенному временному промежутку, а именно незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя длится с момента возбуждения ИП хх.хх.хххх, (по дату написания административного иска (хх.хх.хххх), т.к. в данный период взыскатель (АО “ОТП Банк”) не располагал сведениями о принятых процессуальных решениях должностными лицами службы судебных приставов, в рамках исполнительного производства. Таким образом, датой, когда взыскатель узнал о нарушении своих прав, просит считать хх.хх.хххх. В связи с чем, считает, что срок для обжалования бездействия должностного лица заявителем не пропущен.

В судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной, в связи с чем, суд в соответствии с ч. 7 ст. 150 КАС РФ произвел рассмотрение административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю представил письменные возражения, с иском не согласен, считает, что при ведении указанного исполнительного производства, исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом № 229-ФЗ “Об исполнительном производстве” судебный пристав-исполнитель совершила в полном объеме, т.е. в ходе ведения исполнительного производства проведены все необходимые исполнительные действия, направленные на полное и своевременное исполнение решения суда, в том числе: судебным приставом-исполнителем хх.хх.хххх вынесено и направлено в территориальный орган УПФР постановление об обращении взыскания на пенсию должника, хх.хх.хххх – вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Федеральным законом от хх.хх.хххх № 215-ФЗ “О особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а так же возврата просроченной задолженности в период распространения новой короновирусной инфекции” (в ред. от хх.хх.хххх) установлено, что в отношении должников-граждан по хх.хх.хххх включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по его месту его жительства (пребывания), наложение на указанное имущество ареста, а так же с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств. Таким образом, оснований полагать, что при ведении указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель бездействовал, не имеется. Кроме того, при ведении исполнительного производства установлено, что должник умер хх.хх.хххх. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам: 

1. Административный истец оспаривает своевременность и полноту проведенных при ведении исполнительного производства мероприятий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ “Об исполнительном производстве”, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 5 ФЗ “Об исполнительном производстве” принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в качестве одного из основных принципов исполнительного производства, закреплен также в пункте 2 статьи 4 ФЗ “Об исполнительном производстве”.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ “Об органах принудительного исполнения Российской Федерации судебных приставах” в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии с ч. ч. 1, 11, 12 ст. 30 ФЗ “Об исполнительном производстве” судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 ФЗ “Об исполнительном производстве”).

В силу ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ “Об исполнительном производстве” судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что, судебным приставом-исполнителем ОСП по Лесозаводскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО1 не допущено незаконного бездействия при ведении исполнительного производства № хх-ИП, возбужденного в отношении ФИО2, все исполнительные действия совершены судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ “Об исполнительном производстве”, в пределах её полномочий, в том числе, вынесение и направление в территориальный орган УПФР постановления об обращении взыскания на пенсию должника, и вынесение постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 

При этом, вид принимаемой меры принудительного характера в целях исполнения исполнительного документа определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно. Решение вопроса о том, какие меры принудительного исполнения следует совершить, зависит от характера предписания исполнительного документа, а также обстоятельств исполнительного производства.

Кроме того, как следует из материалов исполнительного производства, должник умер хх.хх.хххх, что в данном случае, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ “Об исполнительном производстве”, является основанием приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем для проведения действий по установлению наследников, принявших наследство умершего должника. 

2. В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ “Об исполнительном производстве” лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия, судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Вместе с тем, указанная норма законодательства не обязывает судебного пристава-исполнителя сообщать взыскателю о ходе исполнительного производства и всех совершенных действиях.

Кроме того, сам по себе факт не уведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку административный истец в своем иске не ссылается на какие-либо конкретные обстоятельства, которые бы нарушали его права и свободы, и создавали препятствия к осуществлению им своих прав и свобод. 

Более того, исполнительное производство в настоящее время находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя, и он продолжает проводить исполнительные действия.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ “Об исполнительном производстве” стороны исполнительного производства вправе, в том числе, знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы.

Таким образом, административный истец, обладающий правом на ознакомление с материалами исполнительного производства, в случае, если он не располагал сведениями, а также документами, касающимися имущественного положения должника, дат совершения исполнительных действий, вправе получать такие сведения лично или по письменному запросу. В материалах дела отсутствуют доказательства, что административный истец был необоснованно ограничен в указанных правах.

При таких обстоятельствах заявленные административным истцом требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Акционерного общества “ОТП Банк” в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Лесозаводскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Приморскому краю, о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с применением мер принудительного исполнения при ведении исполнительного производства № хх-ИП в отношении ФИО2, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд Приморского края, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья А.В. Гусев