Председательствующий Уголовное дело № 10-6/2017

ФИО6 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Борисоглебск 19 апреля 2017 года

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Терещенко А.Н.

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием: 

частного обвинителя (потерпевшего) ФИО2,

представителя потерпевшего ФИО2 – адвоката Харитонова Д.А., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО7,

при секретаре Сидоровой Е.Д.,

уголовное дело по апелляционной жалобе подсудимого ФИО7 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 17 марта 2017 года, которым 

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, 

осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей.

Заслушав: 

выступления осужденного ФИО7, просившего суд отменить приговор мирового судьи судебного участка № 2 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 17 марта 2017 года и постановить оправдательный приговор;

возражения частного обвинителя ФИО2 и его представителя – адвоката Харитонова Д.А., полагавших необходимым отказать осужденному в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить обжалуемый приговор без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 17 марта 2017 года ФИО7 осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей. Указанным приговором частично удовлетворен гражданский иск ФИО2 к ФИО7 

Осужденный ФИО7 полагает, что суд первой инстанции необъективно оценил представленные сторонами доказательства, вследствие чего пришел к неправильному выводу о его виновности в совершении преступления. Осужденный полагает, что его действия не образуют состава преступления, поскольку являются необходимой обороной от противоправных действий ФИО2 Кроме того, осужденный полагает, что суд первой инстанции необоснованно учел в качестве обстоятельства, отягчающего ему наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Также осужденный не соглашается с видом и размером назначенного ему наказания, указывая, что суд первой инстанции не исследовал его материальное положение.

В судебном заседании ФИО7 поддержал доводы своей апелляционной жалобы и просит суд отменить обжалуемый приговор.

Частный обвинитель ФИО2 и его представитель Харитонов Д.А. полагают необходимым оставить обжалуемый приговор без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО7 - без удовлетворения, поскольку приведенные ФИО7 в апелляционной жалобе доводы являются необоснованными.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса и проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи судебного участка № 2 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 17 марта 2017 года по следующим основаниям.

Наличие события преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, и вина ФИО7 в совершении этого преступления установлены судом первой инстанции на основании совокупности исследованных по делу доказательств. 

Показания всех свидетелей, в том числе свидетелей стороны защиты, в приговоре приведены подробно.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал одни доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а другие доказательства отверг.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, которые положены в основу приговора, поскольку они подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий относительно совершенного ФИО7 преступления, согласуются между собой и с другими материалами дела. В ходе судебного разбирательства не было установлено причин для оговора осужденного данными лицами.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО7 в совершении преступления, за которое он осужден, требующих истолкование их в пользу осужденного, судом не установлено и из представленных материалов не усматривается.

Тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор.

Судом первой инстанции все заявленными сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о нахождении ФИО7 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения основаны на показаниях свидетелей: ФИО5 -супруги осужденного, ФИО3, ФИО4, которые указали, что в момент конфликта от подсудимого исходил запах спиртного. Суд первой инстанции подробно мотивировал в приговоре, почему он признал состояние алкогольного опьянения у ФИО7 обстоятельством, отягчающим ему наказание. 

Оснований полагать, что действия ФИО7 в отношении ФИО2 носили правомерный характер и вытекали из его права на необходимую оборону, не могут быть приняты во внимание, поскольку установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о наличии в действиях ФИО2 опасного посягательства в отношении личности ФИО7 или его прав.

Суд апелляционной инстанции согласен с такими оценкой доказательств и выводами мирового судьи. 

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о доказанности вины ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности виновного, в том числе учтено, что он имеет постоянное место работы и заработок. 

Наказание, назначенное ФИО7, является справедливым, соразмерным содеянному и смягчению не подлежит.

Приговор суда в части разрешения гражданского иска является обоснованным; оснований для снижения размера денежной компенсации морального вреда или размера возмещения материального ущерба не усматривается.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционную жалобу осужденного ФИО7 следует оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи судебного участка № 2 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 17 марта 2017 - без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 ч.1 п.1, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 17 марта 2017 года в отношении ФИО7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО7 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.

Судья п/п А.Н. Терещенко

Копия верна:

Судья А.Н. Терещенко

Секретарь ФИО1