Дело № 2-999/2020

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

24 ноября 2020 года г. Севастополь 

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе: 

председательствующего судьи Милошенко Н.В., 

при секретаре Щербаковой А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эллинг Консалт Групп», Департаменту капитального строительства города Севастополя о признании недействительным отчета об определении рыночной стоимости жилого помещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Эллинг Консалт Групп», Департаменту капитального строительства г. Севастополя, в котором, с учетом уточнения требований, просила признать недействительным отчет №-ОЦ/ДЗ-13/6Б от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении рыночной стоимости права собственности на жилое помещение общей площадью 53 кв.м., выполненного ООО «Эллинг Консалт Групп», принимая во внимание, что датой определения стоимости объекта является ДД.ММ.ГГГГ следует сделать вывод, что шестимесячный срок, предусмотренный законом «Об оценочной деятельности в РФ» истек, поэтому отчет не может быть использован для целей оценки объекта недвижимости. Кроме того, просила возместить судебные расходы. 

В первоначальном иске в обоснование требований указала, что является долевым собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>. Данное жилое помещение подлежит изъятию для государственных нужд, вследствие чего в адрес истца был направлен отчет об оценке рыночной стоимости изымаемых объектов недвижимого имущества. Согласно этому отчету стоимость жилого помещения оценена в размере сумма руб. Между тем, с определенной в отчете стоимости объекта недвижимости ФИО1 не согласна. 

Так, в момент определения стоимости оценщиком не принят во внимание факт того, что истец является обладателем не только 12/250 долей оцениваемого объекта, но и ему принадлежит подвальное помещение дома площадью № кв.м. Данное помещение, по мнению истца, подлежит также учету при определении стоимости объекта недвижимости, поскольку является самостоятельным объектом. По сути, отказ в оценке данного подвального помещения свидетельствует, по мнению истца, о занижении стоимости объекта недвижимости в целом со стороны оценщика. 

Указала истец и то, что при проведении оценки оценщиком был использован метод сравнительного исследования; данные по выбранным оценщиком объектах недвижимости (жилые дома по 

<

адрес>) были взяты из информационно-коммуникативной системы Интернет, вследствие чего являются неинформативными. 

В возражениях на исковое заявление Департамент капитального строительства г. Севастополя указал, что основанием проведения оспариваемой оценки принадлежащего истцу помещения являлся Государственный контракт на оказание услуг по проведению оценки объектов недвижимого имущества, а также земельных участков, на которых расположены отдельно стоящие здания, строения и сооружения с целью изъятия для государственных и муниципальных нужд, находящихся на территории г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-№, заключенный между Департаментом и ООО «Эллинг Консалт Групп». Объектом оценки являлось право собственности на жилое помещение общей площадью 53 кв.м. По мнению ответчика, исковые требования ФИО1 о признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта недвижимости, указанной в отчете от ДД.ММ.ГГГГ №-№, являются необоснованными. Кроме того, ответчик указал, что в настоящее время им инициируется иск, в том числе к ФИО1 о принудительном изъятии для государственных нужд жилого помещения, находящегося в долевой собственности, расположенного по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>. 

В возражениях на исковое заявление ООО «Эллинг Консалт Групп» просит оставить иск без удовлетворения. Ответчик указал, что при определении рыночной стоимости недвижимого имущества оценщиком были приняты во внимание все технические характеристики оцениваемого имущества, в том числе и наличие подвального помещения. Итоговая рыночная стоимость определялась с учетом стоимости надворных построек. 

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2, действующий на основании ордера, доводы иска поддержали, просили его удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «Эллинг Консалт Групп» - ФИО3, действующая на основании Устава, третье лицо ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения искового заявления возражали. 

В своих возражениях ответчик Департамент капитального строительства города Севастополя просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя с учетом позиции, изложенной в них. 

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лица, учитывая, что информация о времени и месте рассмотрения дела опубликована на официальном сайте Балаклавского районного суда в сети Интернет.

Выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд заключил о следующем.

Как следует из материалов дела, № долей в праве собственности на домовладение общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес> – принадлежит ФИО1, № долей в праве принадлежит ФИО5; № долей в праве принадлежит ФИО6, что подтверждается свидетельством о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Исполнительным комитетом Севастопольского городского Совета Управление общегосударственной и коммунальной собственности. 

Распоряжением Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-РП жилой 

<

адрес> в г. Севастополе признан аварийным и подлежащим сносу. 

Постановлением Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-П утверждена государственная программа г. Севастополя «Жилище на 2017-2022 годы». Ответственным исполнителем программы является Департамент капитального строительства г. Севастополя. 

В июне 2020 года в адрес указанных лиц Департаментом капитального строительства г. Севастополя в связи с реализацией подпрограммы 4 «Региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории города Севастополя» государственной программы города Севастополя «Жилище», утвержденной Постановлением Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ были направлены следующие документы для согласования: проект соглашения об изъятии жилого помещения для государственных нужд; кадастровые паспорта земельных участков, подлежащих изъятию; отчет об оценке рыночной стоимости изымаемых объектов недвижимого имущества; правоустанавливающие документы. 

Судом также установлено, что на основании отчета ООО «Эллинг Консалт Групп» от ДД.ММ.ГГГГ №-№ об определении рыночной стоимости права собственности на жилое помещение общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>Б, принадлежащее ФИО1, рыночная стоимость этого объекта недвижимости определена в размере сумма руб. Оценка данного объекта недвижимости произведена специалистом с учетом стоимости надворных построек. 

Объектом оценки согласно содержанию отчета ООО «Эллинг Консалт Групп» от ДД.ММ.ГГГГ №-№ является жилое помещение общей площадью 53,0 кв.м. (выделенная доля жилого дома с надворными постройками), расположенное по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>Б, которое состоит из следующих помещений в жилом доме лит «А»: № жилая площадь 14,9 кв.м.; № коридор площадью 11,2 кв.м.; № жилая площадь 9,6 кв.м.; пристройка лит. «а1»; № коридор площадью 12,3 кв.м.; № санузел площадью 4,4 кв.м.; подвал под лит. «А» площадью 50,6 кв.м.; в жилом доме лит. «Б»: № кухня площадью 14,5 кв.м.; 1/8 асть лестничной клетки № II-1; часть крыльца; часть сарая лит. «Д» площадью 17,5 кв.м.; часть сарая лит. «Е» площадью 5,7 кв.м.; часть уборной лит. «Ж» площадью 4,9 кв.м. 

С данной стоимостью объекта недвижимости истец не согласен, считает ее необоснованной и заниженной, поскольку оценка проведена без учета подвального помещения к жилому помещению; с нарушением сравнительного метода исследования, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

В иске от ДД.ММ.ГГГГ истец просила признать вышеуказанный отчет об оценке недействительным, поскольку шестимесячный срок, предусмотренный законом «Об оценочной деятельности в РФ» истек, следовательно, отчет не может быть использован для целей оценки объекта недвижимости.

В силу положений ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства

Статьей 11 Федерального закона установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источника их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты определения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Согласно статьям 12, 13 вышеуказанного закона, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. 

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В отчете при определении рыночной стоимости объектов был использован сравнительный подход, применялись стандарты оценочной деятельности. 

Оспариваемый истцом отчет в полном объеме отвечает вышеизложенным требованиям законодательства, составлен компетентным оценщиком, выводы, изложенные в отчете, не допускают возможности неоднозначного толкования.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Рассматривая заявленные истцом требования суд полагает, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств того, что рыночная стоимость имущества составляет иную величину, отличную от стоимости, определенной в отчете, не было представлено доказательств нарушения норм проведения оценки, ее недостоверности, ошибочности примененной оценщиком методики оценки имущества, неполноты исследования.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе. 

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. 

В силу ст. 12 закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной стоимости объекта является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, однако истечение указанного срока не является безусловным основанием для признания данного отчета недействительным. 

В ходе разрешения спора установлено, что в настоящее время в Нахимовский районный суд г. Севастополя Департамент капитального строительства г. Севастополя предъявил исковое заявление к ФИО1, ФИО5, ФИО6 о принудительном изъятии у ответчиков в собственность г. Севастополя домовладения с учетом их долей в праве собственности на него, расположенного по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>) с выплатой возмещения путем единовременного перечисления денежных средств. 

Учитывая наличие указанного иска, в рамках которого будет определена в том числе и стоимость единоразовой выплаты за принудительное изъятие имущества, суд приходит к выводу о том, что признание недействительным отчета об оценке рыночной стоимости домовладения в рамках настоящего спора не приведет к восстановлению каких-либо прав истца, что также является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении ее иска. 

В этой связи, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку нарушений каких-либо прав истца при разрешении настоящего спора не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эллинг Консалт Групп», Департаменту капитального строительства города Севастополя о признании недействительным отчета об определении рыночной стоимости жилого помещения отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме. 

Судья Н.В. Милошенко 

Решение суда в окончательной форме составлено 01.12.2020.