УИД 26RS0034-01-2023-000390-81

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 октября 2023 года с. Летняя Ставка

Туркменский районный суд Ставропольского края

Туркменский районный суд Ставропольского края в составе:

в составе: председательствующего судьи Филипенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Исмаиловой Е.А.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Туркменского района Калашникова А.С., 

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защиты в лице адвоката ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в а. К-вы Копани, 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, женатого, имеющего двоих детей, работающего в МКУК Куликово-Копанского ЦК и Д АТМО СК техслужащим, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил преступление, квалифицированное как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут у ФИО2 находящегося в помещении жилого дома своего домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел направленный на тайное хищение имущества принадлежащего ФИО1 

Далее, ФИО2 реализуя свой преступный умысел возникший в вышеуказанное время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер и общественную опасность преступного деяния, в тот же день примерно в 22 часа 10 минут, находясь возле жилого дома домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем свободного доступа, через не застекленную оконную раму незаконно проник в помещение вышеназванного жилого дома, откуда тайно похитил принадлежащую ФИО1 бывшую в использовании зернодробилку выполненную из двигателя асинхронного типа А32/2 12 кВт № и механизма дробления состоящего из 5 ножей, стоимостью согласно заключения эксперта по товароведческой экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ - 2 933 рубля. Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 материальный ущерб на сумму 2 933 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, согласился с объемом и квалификацией своих действий, от дачи более подробных показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО2, данные им на стадии предварительного следствия.

Согласно оглашенных показаний ФИО2, ему было известно, что у ФИО1 имеется дом в нежилом состоянии, расположенный по адресу: 

<

адрес> номер дома не знает, то есть он не подключен к свету, газу и воде. ДД.ММ.ГГГГ год примерно в 11 часов 00 минут он проходил мимо данного домовладения и видел, что там ограждение отсутствует, вокруг заросли деревья и в это время он заметил, что окна в этом доме разбиты. После чего примерно в 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он вышел из своего дома и сказал жене, что пойдет погулять по селу. А сам пошел в этот нежилой дом, примерно 22 часа 10 минут подойдя к фасадной части дом, он залез через крайнее правое окно внутрь дома и с помощью зажигалки с фонариком стал светить и смотреть, что можно взять. Далее пройдя в среднюю комнату на полу он обнаружил двигатель и какой-то механизм, соединенный в единое целое, осмотрев данное изобретение, понял, что это дробилка для дробления зерна и решил ее забрать, так как можно было в последующем это продать и выручить денежные средства. Другие предметы или имущество он не стал осматривать, так как ему было достаточно данной дробилки для последующей продажи. Он взял данную дробилку отнес до окна, через которое он зашел и кинул дробилку на землю на улицу, затем также вышел через указанное окно. Далее с трудом отнес данную дробилку к своему двору и спрятал в зарослях за своим двором. Затем, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут он позвонил своему другу ФИО3, и предложил купить дробилку, на что он сообщил, что его брату Алексею нужна была дробилка. После чего примерно в 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приехал на своей машине и он помог ему погрузить дробилку в его машину и они отвезли ее ФИО4, при этом он никому не сообщал, откуда у него эта дробилка, только сказал, что взял за долги у знакомого. Также в ходе разговора ФИО4 у которого он ранее брал в долг б/у двигатель от автомобиля ВАЗ-2107 предложил расплатиться данной дробилкой и он согласился и они разошлись по домам. 

Далее спустя несколько месяцев примерно в феврале 2023 года, точную дату не помнит, ему позвонил ФИО4 и сообщил, чтобы он расплатился за б\у двигатель от автомобиля ВАЗ 2107, который брал ранее у него в долг, так как дробилка которую он отдал ему в счет долга является ворованной. Он признался ему, что действительно своровал данную дробилку из нежилого дома принадлежащего ФИО1 и отдал ее вместо долга за б/у двигатель от автомобиля ВАЗ 2107. После чего ФИО4 потребовал, чтобы он забрал дробилку и возвратил ее владельцу. После чего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут на своей машине приехал к Алексею и вдвоем с ним погрузили в машину дробилку и он отвез ее домой. Затем находясь у себя во дворе примерно в 11 часов этого же дня он через сетку являющейся ограждением между нашим двором и двором ФИО14 передал дробилку ФИО1. Свою вину признает, в содеянном раскаивается, совершить кражу зернодробилки заставила нужда в деньгах на тот момент. О совершенном деянии никому в семье не сообщал, и до настоящего времени они не знают. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается, о чем написал явку с повинной. Данная явка написана им собственноручно, добровольно, без оказания на него какого-либо давления со стороны сотрудников полиции и иных лиц. От проверки показаний на месте отказывается в связи с тем, что он вину свою признает, и думает нет необходимости показывать. В настоящий момент с ФИО1 он полностью примирился, он никаких претензий к нему не имеет. (л.д. 68-70), (л.д. 140-141).

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1 показал суду, что он со своими родителями проживал по 

<

адрес>. После их смерти в 1985 году он переехал к своему сыну. После того, как он переехал к сыну, в доме по 

<

адрес> никто не проживал долгое время. В данном доме находится принадлежащее ему имущество, которым он пользовался когда проживал по этому адресу, а именно старые запчасти и предметы, среди этих предметов была зернодробилка. зимой 2023 он находился дома, когда его сосед ФИО2 отдал ему дробилку Осмотрев ее, он узнал в нем свою зернодробилку, которая хранилась в доме по 

<

адрес> ему стало известно, что зернодробилка была похищена. С оценкой зернодробилки он согласен, претензий к ФИО2 он не имеет, просит суд дело прекратить в связи с примирением с ФИО2.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО12, ФИО9, ФИО10 данные ими на стадии предварительного следствия.

Согласно оглашенных показаний свидетеля ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ ему для проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ поступил материал проверки по факту хищения имущества ФИО1 В ходе проведения проверки он провел все необходимые проверочные действия направленные на установление лица совершившего данное преступление. Так же он получил объяснения от ФИО2, в ходе которого он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение зернодробилки из помещения нежилого дома по 

<

адрес>. Также ФИО2, добровольно изъявил желание написать по данному факту явку с повинной о совершенном им преступлении. В ходе написания явки с повинной ФИО2 на него физического и психологического давления не оказывалось, явка с повинной написана им собственноручно. После чего протокол явки с повинной ФИО10 был передан в дежурную часть Отдела МВД России «Туркменский» для регистрации в установленном законном порядке. (л.д. 113-114).

Согласно оглашенных показаний свидетеля ФИО7 ФИО1 является его родным отцом, который в настоящее время проживает совместно с ним. Ранее его отец со своими родителя проживал по 

<

адрес>. Затем, после смерти его родителей он переехал жить в домовладение где они проживают в настоящий момент. В связи с тем, что в домовладении по 

<

адрес>, никто не проживал то они отключили все коммуникации, а именно, свет, газ, водоснабжение, в связи с чем, данное домовладение является не жилым. За данным домовладением присматривает его отец, так как там хранятся бывшие в использовании вещи и предметы. Примерно в марте 2022 года, из домовладения по 

<

адрес> пропала зернодробилка, принадлежащая его отцу, о факте кражи они в полицию не обращались, так как данную зернодробилку они оценивали примерно на 3 000 рублей, что является для них не значительным ущербом, а самостоятельно поиски результата не принесли. Спустя некоторое время им стало известно, что ФИО2 похитил данную зернодробилку. После чего, примерно в феврале 2023 года ФИО2 возвратил его отцу похищенную зернодробилку. В настоящий момент претензий к ФИО2 он не имеет так как причиненный материальный ущерб его отцу возмещен в полном объеме. (л.д. 99-100).

Согласно оглашенных показаний свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, которая показала, что примерно ДД.ММ.ГГГГ их сосед ФИО2 передал через огород ее свекру ФИО1 зернодробилку. Данная зернодробилка принадлежит ФИО1, откуда ФИО2 взял их зернодробилку ей не известно. Так же хочет добавить, что данная зернодробилка хранилась в помещении нежилого дома по 

<

адрес>, который принадлежит ее свекру ФИО1 Данное домовладение не пригодно для проживая так как они отключили все коммуникации и используют данное домовладение для хранения бывших в использовании вещей и предметов. Примерно в марте 2022 года, точную дату она назвать не может, так как прошло много времени, из данного домовладения пропала зернодробилка, о факте кражи они в полицию не обращались, а самостоятельно поиски результата не принесли. Затем, спустя некоторое время от жителей 

<

адрес>, им стало известно, что ФИО2 продал принадлежащую им дробилку ФИО11 Затем, они обратились к ФИО11 и сообщили ему, что дробилку, которую он приобрел у ФИО2 принадлежит им и возможно ФИО2 похитил ее из их не жилого дома. После данного разговора, ФИО11 потребовал от ФИО2, чтобы он забрал у него дробилку и передал ее владельцу, то есть ФИО1 Как она говорила ранее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал похищенную им зернодробилку ее сверку ФИО1 На момент хищения данную дробилку они оценивали на сумму 3 000 рублей. Данный ущерб для них является не значительным, а также ФИО2 возвратил данную зернодробилку, в связи с чем она к нему претензий не имеет, и от написания заявления отказалась, когда ее опрашивали сотрудники полиции по данному факту, но также считает, что лицо похитившее принадлежащую ФИО1 дробилку должно понести наказание. (л.д. 106-107).

Согласно оглашенных показаний свидетеля ФИО8 примерно в марте 2022 года, точной даты и время назвать не может, ему позвонил его брат ФИО12 и в ходе телефонного звонка сообщил ему о том, что ФИО2 продает дробилку, а ему в это время нужна была дробилка для хозяйства, и он согласился приобрести у ФИО2 дробилку. Затем, спустя некоторое время к нему домой приехал его брат с ФИО2 и привезли дробилку. Он спросил у ФИО2 откуда у него данная дробилка, он сообщил ему, что забрал ее у человека в счет оплаты долга, о том, что данную дробилку ФИО2 похитил ему было не известно, он ему об этом ничего не говорил. После этого они выгрузили дробилку и все разошлись по домам. Так же хочет добавить, что ранее ФИО2 брал у него в долг бывший в использовании двигатель от автомобиля ВАЗ-2107 и он забрал данную дробилку в счет его долга. Затем, примерно в феврале 2023 года ему стало известно о том, что ФИО2 похитил дробилку, которую он у него брал в счет погашения долга, и сказал ему чтобы ФИО2 забрал у него данную дробилку и возвратил хозяину, а именно ФИО1 Затем, спустя некоторое время к нему приехал ФИО1 и сообщил, что ФИО2 вернул ему похищенную дробилку. (л.д. 101-102).

Согласно оглашенных показаний свидетеля ФИО12 примерно в марте 2022 года, более точной даты и время назвать не может так как прошло много времени, ему позвонил ранее ему знакомый ФИО2 и предложил купить у него дробилку, на что он ответил ФИО2, что его брату ФИО8 нужна была дробился. Так же он сказал, что позвонит своему брату и предложит ему купить данную дробилку. Затем он созвонился со своим братом и сообщил ему о том, что ФИО2 продает дробилку и предложил купить ее у него, его брат сказал, что ему нужна дробилка и согласился ее приобрести. После разговора со своим братом, он перезвонил ФИО2 и сообщил, что брат готов приобрести данную дробилку. Затем он приехал на своей машине к дому ФИО2 где они загрузили дробилку и поехали домой к его брату. По приезду к дому его брата, ФИО2 и его брат ФИО11 договорились, что его брат заберет данную дробилу в счет долга, так как ранее ФИО2 брал в долг бывший в использовании двигатель от автомобиля ВАЗ-2107 у его брата. ФИО2 устроило данное предложение они выгрузили данную дробилку и ФИО2 ушел в неизвестном ему направлении. Так же хочет добавить, что примерно в феврале 2023 года ему от его брата ФИО11 стало известно, что ФИО2 украл дробилку, которую он передал его брату в счет долга и после этого ФИО11 сказал, чтобы ФИО2 возвратил дробилку хозяину, а именно ФИО1(л.д. 104-105).

Помимо показаний потерпевшего, оглашенных показаний обвиняемого ФИО2 свидетеля, вина подсудимого подтверждается заключениям и экспертов, протоколами следственных действий, иными письменными материалами дела.

Заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что стоимость представленной на экспертизу бывшего в использовании двигателя асинхронный тип А 32/2 12кВт №, механизм дробления состоящий из 5 ножей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и эксплуатации составила 2 933 рублей.(л.д. 44-46). 

Содержанием протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес>, откуда ФИО2 была похищена зернодробилка принадлежащая потерпевшему ФИО1 (л.д. 6-12).

Содержанием протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес>, где была изъята зернодробилка. (л.д. 30-36). 

Содержанием протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого была осмотрена зернодробилка состоящая из двигателя асинхронного типа А 32/2 12кВт №, механизма дробления состоящего из 5 ножей. (л.д. 108,109-110).

Содержанием протокола явки с повинной ФИО2 зарегистрированный в КУСП Отдела МВД России «Туркменский» за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он признается в том, что совершил кражу зернодробилку принадлежащей ФИО1 (л.д. 57-59).

Сведениями Куликово-Копанского территориального управления Туркменского муниципального округа, согласно которых домовладения расположенное по адресу: 

<

адрес> не жилым не признано.(л.д. 129).

Оценивая каждое доказательство, представленное стороной обвинения, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, соответствия требованиям уголовно-процессуального законодательства, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину ФИО13 в совершении инкриминируемого преступления при вышеописанных обстоятельствах доказанной, и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Потерпевшим ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании ст. 76 УК РФ – в связи с примирением с подсудимым. 

Вместе с тем, ввиду того, что преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких, а оснований для изменения категории преступления в соответствии с положеними ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 на основании ст. 73 УК РФ.

Разрешая вопрос о том, подлежит ли подсудимый наказанию за совершенное преступление, суд учитывает, что в судебном заседании ФИО2 на вопросы отвечал последовательно, адекватно реагировал на происходящее, отрицал наличие у него каких-либо психических расстройств, сведений о наличии таковых в материалах уголовного дела также не имеется. В этой связи, у суда не вызвал сомнений факт вменяемости подсудимого, поэтому суд приходит к выводу, что ФИО2 подлежит наказанию на общих основаниях. 

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Изучением личности ФИО2, установлено, что он не судим, женат, имеет двоих малолетних детей, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, примирение с потерпевшим, положительные характеристики по месту жительства и работы. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Суд также учитывает положения ч. 1 ст. 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации, поскольку имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и, к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не имеется обстоятельств, отягчающих наказание.

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении наказания в их совокупности суд приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания подсудимому необходимо назначить наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа, не усмотрев при этом оснований для назначения более строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Вместе с тем, совокупность имеющихся по делу смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, сведений о личности подсудимого ФИО2, а так же его поведение как до, так и после совершения указанного преступления, позволяют суду признать наличие исключительных обстоятельств дающих право назначить наказание подсудимому на основании ч. 1 ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела предусмотренного санкцией

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание с применением ст. 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Штраф должен быть оплачен по реквизитам: Отдел МВД России «Туркменский» 356540 

<

...> УФК по СК (Отдел МВД России «Туркменский») ИНН 

<

***> КПП 262201001, Р/с 

<

***> л/с 

<

***> Отделение Ставрополь г. Ставрополь, Бик 040702001, ОКТМО 07656419, КБК 18811603121010000140.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2, в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: зернодробилку – вернуть по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Туркменский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись А.В. Филипенко

Подлинник приговора хранится в материалах 

уголовного дела № 1-50/2023 Туркменского 

районного суда Ставропольского края.